Migrationsverket underkänner att 80 000 avvisningar är möjliga.

Men det är klart att ju större volymer som kommer in och vars ärenden ska processas, ju mer ökar trycket på MigV, domstolar, polis etc - även om MigV får fler anställda.

Säg att vi har typ 170-200k som kommit in under 2014/15, och var och en av dessa ska få sina ansökningar utredda och dragna i långbänken. Det tar i dagsläget omkring 1½-2 år att utreda färdigt en asylansökan. Sedan kommer en del av de som godkänns att lägga ansökningar om att ta hit sina anhöriga, och en del av de som underkänts går under jorden, andra överklagar. De som inte godkänts är alltså den grupp Ygeman talade om, men att avvisa dem lär bli en långdragen process. Under tiden som dessa 200k fall handläggs och dessa personer tär på skattemedlen kommer det in ytterligare ett par hundra tusen (fram till säg våren/sommaren 2017) och dessa ska nu processas. Självklart blir resultatet att tjänstemännen aldrig kommer i kapp, det blir bara en större och större back-log, och det skapas ett allt större tryck på centrala samhällsfunktioner.

Kan någon förklara hur det kan kosta mer resurser att avvisa en person, kontra att inte avvisa?

Nu får du fan lugna dig. Du kan fan inte hoppa runt här på fb och kalla alla kögnare för småpetitesser(med Flashback mått mätt). Du kallade även mig lögnare för något jag inte påstod vara fakta här (FB) Nyanlända får handla dyra kläder (Bild finns)

Okej, jag förstår. Jag hade inte tillgång till källan utan har endast i andra hand fått höra siffran 140.000 nyanlända beräknas komma under 2016.

Dock kan jag också peka finger åt ditt håll. du nämner 70.000-140.000, var får du 70.000 ifrån? Måhända kommer det från detta:

http://www.aftonbladet.se/senastenyt...cle22207875.ab

"FLYKTINGKRIS. Nya osäkra prognoser visar att upp till 140 000 asylsökande kan komma i år.
Migrationsminister Morgan Johansson (S) vill styra mot hälften, 70 000."

Morgan Johansson vill säkert styra mot hur mycket han vill, men förklara, hur kan man "styra" hur många människor som söker uppehållstillstånd i Sverige? För mig är den siffran tagen ur tomma luften.

Klart som fanken att de inte kommer lyckas med 80 000.
En bekant som jag känner som kommer att jobba med denna avhysningen (på ett eller annat sätt) har följande att säga när jag frågar: "hahahahahaha"

De vet inte vart alla finns. På många av dem finns inte ens ett namn, de är mest en siffra i vårt system. Hur hittar man en flykting vars namn är "Flykting nr. 1364 som kom in med tåget över bron in till Malmö 14:20 den åttonde September" som idag bor, kanske, någonstans i Sverige?

Sedan är väl IKEA-mordet ett utav alla utmärkta exempel på hur utvisning med omedelbar verkan fungerar.

Det är ju det här som är det riktigt stora problemet. Det låter bra på pappret att 80000 personer som fått avslag på sin asyl skall avvisas. Men i verkligheten kommer deras hemländer inte att ta tillbaka dem. Afghanistan, Irak, Syrien och Somalia - länder där det pågår krig, och där de officiella myndigheterna inte har full kontroll över sitt territorium. De kan enkelt hävda att personerna ifråga inte är medborgare i deras land, eller att de inte har några resurser att ta emot dem. Då måste Sverige behålla personerna här tills vidare. Åren går, personerna rotar sig här, lär sig hjälpligt svenska språket, får barn som går i skolan och pratar bra svenska. Och då kan man inte längre utvisa dem, eftersom det är synd om barnen som ju inte känner till något annat än sin svenska identitet. Försöker man ändå utvisa familjen blir det snyftreportage i tidningen och så får de stanna i alla fall.

Talet om avvisningar är bara ett sätt för politikerna att visa att de tar ansvar, att rätt skall vara rätt, och att de som inte har asylskäl får åka hem. Då tänker många svenskar att vad bra, då är det ju inte så farligt med invandringen, om 80000 personer skickas tillbaka. I verkligheten kommer det inte att ske, eftersom Sverige är en modern rättsstat som följer internationella regler och avtal om människors och framförallt barns rättigheter. Vi kommer att bli sittande med i stort sett alla som kom hit hösten 2015 och fler därtill.

Kortsiktigt kostar det mer att avvisa.
För den myndigheten som ansvarar för avvisandet kostar det mer.
Hur det ser ut för samhället i stort och på längre sikt är ointressant för nu sittande regering.

Svårt att se att du har läst vad jag skrev innan du svarade. I vart fall har du inte svarat på min kommentar.

Jag är lugn. En lögn är en lögn oavsett i vilket forum den presenteras och vad jag försöker få vissa att inse är att den är kontraproduktiv.

Jag räknar litet matematiskt, det är inte konstigare än att se hur en stor skuld växer med ränta på ränta under årens lopp, om återbetalningarna är relativt små och långsamma. Den skuldsatte kommer inte i kapp, skulden ökar hela tiden och ibland exponentiellt.

Dessutom antar jag att Migrationsverket, polisen m fl inte har en outtömlig pump med guld som kan användas för att betala i princip obegränsade kostnader för personal, akuta och långsiktiga boenden, HVB-hem etc - år efter år. De kan alltså inte helt enkelt expandera sig ur det här flödet - de har redan erkänt att de går på knäna efter förra året, trots massiv miljardrullning till MigV. De kommer att släpas efter en ständig strid ström av inkommande, som måste processas med sina ansökningar, övervakas, informeras etc.

Här diskuterar vi praktisk verklighet, och inte teoretiska tankeexperiment som bortser från alla konkreta omstöndigheter.

Skärpa inresekraven, vi kan börja direktavisa de som kommer via andra EU länder redan vid gränsen, då blir det inga 70.000 som kommer snarare 7000 st.
Vi kan skruva åt kraven på försörjning av anhöriga betydligt mer, det bromsar inflödet till de som redan kommit kraftigt och vi kan begränsa åtkomsten till välfärd för de som är här.
Som grädde på moset kan vi ålderstesta alla som påstår de är under 18 år.

Genomför ovanstående så kommer invällningen av asylturister bli en rännil av dagens.

Sen återstår kraftigt ökade resurser för att avvisa de som redan kommit men saknar asylskäl, dvs 80-90 %.

Om jag har förstått det hela rätt är invändning från Migrationsverket att det inte är realistiskt därför att i praktiken alla som får avslag överklagar och det i sin tur tar lång tid. Det kanske då är dags att fundera över hur fan man kan ha ett system där, nästan, alla som får negativt besked överklagar. Vad är vitsen med att ha det om det i praktiken används av nästa alla? Då behöver det inte vara två instanser. Det räcker med att baka in dem i varandra då.

Precis som att alla ärenden från tingsrätt inte per automatik tas upp i Hovrätten och alla ärenden därifrån tas inte automatiskt upp i Högsta domstolen. Varför skall alla, det framstår närmast som om att det är det - jag vet inte om så är fallet, beslut av Migrationsverket kunna överklagas till en Migrationsdomstol (i själva verket fyra förvaltningsdomstolar - stockholm, malmö, göteborg och luleå, detta är 1/3 av alla Förvaltningsrätter/domstolar i Sverige som alltså bara sitter och arbetar med detta och de verkar som sagt vara överfulla och det räcker inte till längre - det finns bara 12 Förvaltningsrätter i hela Sverige, hur många mer behöver de ta i besittning för att ens kunna bearbeta och hantera kön?). När man får nej även där kan man då återigen överklaga beslutet till Migrationsöverdomstolen (Stockholm). Har man fått nej där också behöver man väl bara hålla sig undan i några månader och därefter har det gått så många år att de kan ansöka om Asyl igen.

Det verkar vara ett ganska rejält jävla systemfel här. Varför skall överhuvudtaget en icke-medborgare kunna överklaga beslut? Kostnaden här är ju helt jävla astronomisk.