Laholm: Ridskola lade ner när flyktingboendet öppnade bredvid

I princip alla tolererar att andra människor har andra hudfärger mm. även riktiga rasister, de vill bara inte beblanda sig med dem. Så den intressanta punkten är vad du menar med att man ska hjälpa de som lider nöd, innebär inte det enligt dig att vi ska ta emot de här i Sverige och därmed att var och en av oss får räkna med att de placeras i närheten av just oss själva?

Och en en grupp flyktingar beter sig illa och inte är tacksamma, är man då intolerant om man säger nej till att ta emot andra som ännu inte har betett sig illa eller är det fel att ha fördomar om hur nästa grupp ska bete sig?

Det skulle nog inte vara en bra idé att placera flyktingarna i varghägnet på Kolmården heller, men ett problem när det gäller många nyss anlända från kulturer som är så vitt skilda från den svenska, det är att dom har en tendens att i grupp snacka för högt och bete sig så att det känns som att dom "tar över"...det känns faktiskt obehagligt, det är människor man inte har en aning om hur dom är, innan man lär känna dom, för då kan man märka att en del är riktigt sympatiska. Det är kulturkrockar många gånger. Har dom varit här i Sverige en längre period så blir många faktiskt som "små kopior" av ursvenskar...dom är knäpptysta på allmänna kommunikationer...mm..mm.....inte alla..en del kan aldrig ta till sig det s.k. "svenska sättet" att tänka om t.ex. dom mänskliga rättigheterna...dom vill förvandla Sverige till ett kalifat eller något...men dom flesta invandrare vill ju inte det, dom vill bara ha lugn och ro och ett bra liv.


Som exempel; tänk om du själv skulle åka till t.ex. Gran Canaria, men när du just anlänt dit blir portförbjuden bara för att någon ursvensk kriminaldåre varit där och röjt innan...."så är alla svenskar" säger dom då!! Tråkigt ju!!

Du besvarade inte mina frågor, klarade du inte av det?

Jag kan inte besvara dina frågor med bara bestämda "ja! eller nej!" ...man måste se till omständigheterna.

Hur omständigheterna ser ut vet vi, det är mycket stök med flyktingar och det var just därför Tina inte ville vara kvar när de kom trots att hon tidigare uttryckte hat mot intoleransen mot flyktingar.

Om du inte vågar svara på om det är okej att inte vilja leva nära en en flyktinganläggning kan du inte heller kräva att andra ska tvingas göra det och då faller hela snacket om att vi ska ta emot flyktingar i Sverige.

Det gällde ju inte just att det var "lite stök med flyktingar" i största allmänhet, utan att det var "stök med omogna pojkar i tonåren"...det hade bevisligen blivit problem med dom och hästarna i närheten av varandra, hon kunde inte bara strunta i det. Det är inte säkert att hon hade protesterat mot att ha boendet vid sitt eget hem, där hon inte hade hästar i hägn. Stökiga flyktingar förstör ju för lugna flyktingar också vad det anbelangar.


Det är väl okej att inte vilja leva nära en flyktinganläggning, bara dom hyggliga flyktingarna inte behöver lida för det. Jag själv vill egentligen inte leva nära en flyktinganläggning, men det beror på att jag inte vet vad alla är för några, alla människor blandas ju, både dom onda och goda...men jag kan ta det på ett annat sätt än hästarna i alla fall. Nu när det kommer så mycket flyktingar kan man förstå att man smäller upp flyktingförläggningar här och där, men vissa placeringar är ju direkt olämpliga, fast Migrationsverket har jobb upp till öronen, alla flyktingar måste få sin sak prövade.

Fast nu var det hästägarna som hon var fodervärd åt som sa Ptrro! vilket gjorde att hon gick i konkurs. Inte enbart att hon tyckte det blev mer stök själv.

På det viset var hennes tidigare kaxighet ett klassiskt misstag i att tro att yttrandefrihet är gratis, att man kan tycka vad som helst rakt ut i luften utan att det till slut slår tillbaka.

Men yttrandefrihet är inte gratis. När man öppnar käften måste man kalkylera för minskade intäkter, ökade utgifter och ett sämre socialt umgänge.

Gäller "anonymiteten" på Flashback också.

Fast nu var det hästägarna som hon var fodervärd åt som sa Ptrro! vilket gjorde att hon gick i konkurs. Inte enbart att hon tyckte det blev mer stök själv.

På det viset var hennes tidigare kaxighet ett klassiskt misstag i att tro att yttrandefrihet är gratis, att man kan tycka vad som helst rakt ut i luften utan att det till slut slår tillbaka.

Men yttrandefrihet är inte gratis. När man öppnar käften måste man kalkylera för minskade intäkter, ökade utgifter och ett sämre socialt umgänge.

Gäller "anonymiteten" på Flashback också.


Politiken nu går ju ut på att alla människor har lika värde, stökiga är lika mycket värda som hyggliga. Så då får man inte diskriminera mellan dem. Ha psykologiska tester som grund för bedömning av asylansökan till exempel.

Det är just osäkerheten som i stort sett alla kritiker mot migrationspolitiken reagerar på. Det är också migrationens allra största kostnad, summan av alla människors osäkerhet och hur det påverkar dem i deras vardag. Hela poängen med "gemensam kultur" är att minska den osäkerheten och därmed kostnaden.

Alla människor föds med lika värde i alla fall är det ju tänkt....men man kan inte behandla alla människor precis likadant, t.ex. kan man inte låta vissa människor få vistas ute bland andra, dom förvaras i fängelse i åratal t.o.m..men sätter man en människa som aldrig ha gjort något elakt mot andra i fängelse, helt godtyckligt, då är det ett brott mot dom mänskliga rättigheterna. Alltså...det är fel att sätta folk i allmänhet bakom lås och bom...men det är inte fel att sätta t.ex. våldsbrottslingar där...trots att människor som är våldsbrottslingar anses "ha lika stort värde" som andra människor.

Det aktuella flyktingboendet kunde ha placerats där det inte fanns djur, som måste ha lugn och ro, bättre placering skulle ha varit..tja..i närheten där barnpsykologer bodde....


Det är ingen bra idé att blanda mycket våldsamma och aggressiva, utåtagerande flyktingar, som struntar i andras rättigheter, med flyktingar som beter sig bra och som får lida för detta.


Något som ökar på kostnaderna, det är när kaxiga flyktingar occuperar bussarna och vägrar gå av... det kostar extra i onödan, dom borde fatta att alla flyktingar får lida för detta beteende. Jag vet att många inte håller med mig, utan tycker att det är bra att dom protesterar mot att hamna till skogs..men det är ju inte så konstigt att det blir missförstånd i dessa tider...Migrationsverket kan väl inte trolla med knäna heller....man kan inte göra Stockholms slott till flyktingförläggning, det går inte, fast det hade säkert varit populärt.

Det beror helt på vad man aver med "värde". Ja i avseende någon form av okränkbart människovärde. Nej i alla andra avseende. Människor är olika mycket värda för en arbetsgivare, annars skulle han kunna plocka sin personal slumpmässigt. Människor är olika mycket värda för varandra i sociala sammanhang. Du kan utan närmare eftertanke bjuda en flickvän på middag, en kompis på en öl, men du står sällan på krogen och langar bira till främlingar. Även för nationalstaten är människor olika mycket värda, de som betalar in mer skatt än de tar ut i form av välfärd är värdefullare än de som lever under omvända förhållandet, staten klarar sig inte utan förstnämnda grupp, men hade klarat sig bättre utan sistnämnda. Människor är i princip ALDRIG lika mycket värda - vår hjärna fungerar inte så. Vi kan inte knyta an och förhålla oss till fem miljarder individ. Vi måste grupera, sortera, generalisera. Vi måste skapa mönster och i dessa återigen finmaskigare mönster. Det är en följd av evolutionen. Glöm det där med allas lika värde, för allas skull...

Fråga är om det hade hjälp att prata med dessa ungdomar. De kommer ju från en del av världen där inte ens människoliv betyder något och ännu mindre djurskydd. Faktum är att flera av länderna i arabvärlden och Mellanöstern är bland de sämsta i världen på djurskydd.

Men hon får skylla sig själv. Hyckleri leder sällan till något gott.

Burkar i hagen, stök och ägarna drar undan hästarna från fodervärden?

Låter som en omskrivning för det som inte får sägas - ingen ville ha sina spröda tonårsdöttrar i närheten av blattarnas jaktmarker.