Våld mot kvinnor

Sånt är ju bra. Att vara vänner

[
Snarare så att jag har en tendens till övervikt och dålig kondition, vilket inte heller ger några fördelar i slagsmål. Dessutom är jag helt otränad i kampsport etc
Men herrn kanske vill bevisa sin fysiska överlägsenhet? Då rekommenderar jag dig att söka upp närmsta kampsportslokal, de kanske har slitit upp sandsäckarna.

Jag gillar inte att slåss över huvudtaget. Om man gillar att slåss är det något allvarligt fel på en...
blir jag förbannad på en kvinna skriker jag åt henne, går ut och smäller igen dörren.
Däremot vet jag att det finns psykfall där ute, när polaren hade klösmärken i ansiktet och över hela armarna så är det bara naturligt att han delade ut ett par örfilar och vräkte ut henne från lägenheten. Fattade aldrig varför han rännde efter den bruden. Vilket fall som helst tror jag inte att jag hade handlat annorlunda.

Det du säger är alltså att genom att INTE slå kvinnor så diskriminerar vi dom.
"Man får inte slå tjejer" är ju enligt dig ett direkt resultat av att männen anser kvinnor vara svagare. Anser man att man inte får slå tjejer så är man en mansgris..

Hahaha, detta resonemang känner jag igen.
Det är ganska frekvent återkommande bland landets socialsekreterare (tro det eller ej) resonemanget går såhär:
"Om individen/gruppen XXXXXXX har någon sorts handikapp, brist eller okunskap inom något område så kan man inte heller lasta dem med ansvar för vad de själva gjort."
Har en kvinna fått en örfil så är det mannens fel, ty kvinnan är svagare.
Har en knarkare slut pengar och stora skulder så är det inte knarkarens fel ty han har ett beroende och dålig uppväxt.
Har en handikappad problem att ta sig in genom dörren i en butik så måste är butiken kränkande, ty problemet ligger i dörren och inte i handikappet.
Om en kvinna missar ett jobb så är det mannens förtryck som orsakat detta, inte kvinnans apatiska och meritlösa intryck.

Det går att fortsätta i all onädligthet. Sverige har snart tyckt synd om befolkningen i sådan utsträckning att landet håller på att rasera.
Vi har snart ombudsmän för varenda jävla gruppering som existerar.
ALLA som inte är helt 100% normala har alltid någon att skylla sina problem på. Jävligt mycket bekvämare än att inse "fan, jag har aldrig jobbat som revisor tidigare, inte konstigt att HAN fick jobbet med 10 års erfarenhet"
"jag kanske inte är välkommen på vissa butiker eftersom att jag brukar snatta där, slåss med säkerthetsvakterna samt ofreda kunder"
"jag har inga ben så jag kanske behöver hjälp för att ta mig över vissa trösklar, lasse som driver närbutiken kanske inte har råd att bygga handikapphiss för 300'000:-"

Pedofiler kan man slå, då dom bryter mot kotymen, och folk som bryter mot kotymen får man slå. Jag framhäver bara en regel som jag tycker är bra, och har inga speciella argument till vaför den är bra. Jag tycker bara att man ska få slåss med folk som är större/bättre.

En örfil är inte att slå, tycker jag. Socialkontoren har väl en order att hålla med kvinnorna i allt?

Geno, jag är ruskigt imponerad av din klarsynthet.

Me too, och samtidigt ruskigt chockad över att människor som Räserflens faktiskt kan läsa och skriva!

Och för att kanske knorra till saker ännu mer så vill jag peka på detta inlägg som jag skrivit, där jag visar en, så många kanske skulle tycka är en mer humanistisk sida av mig:
http://www.flashback.org/showpost.php?p=3189851&postcount=7
Snälla ta er tid och läs detta.


Jag vill bara påvisa att man faktiskt kan tycka en sak utan att tycka en annan.
Mycket handlar om det kontext man diskuterar i, faktiskt.

Kan tänka mig att det finns situationer där det kan vara nödvändigt att slå en kvinna. Om den håller på att våldta ens barn, t ex. Men i vardagen verkar det som en besynnerlig frågeställning. I min värld slåss inte ens killar med varandra, om de inte är under ca nio år.

Men det är inte det som är poängen. Poängen är att principen "man skall icke slå en kvinna" är kvinnoförtryckande och korkad.

Tycker den är bra, även om jag tycker att principen "man ska inte slå en man" borde gälla lika gärna. Och rent krasst, fler kvinnor än män är ovana vid att slåss och dessutom svagare. Att erkänna kvinnors fysiska underläge betyder inte att man måste ge upp strävan efter jämlikhet. Den genomsnittliga kvinnan/barnet/äldre personen är sämre rustad att fysiskt försvara sig än den genomsnittlige mannen. Det har inget med ansvarsfrihet att göra. Tycker Genom felresonerar där. Det är helt enkelt ett övergrepp att straffa någon på ett sätt att den straffade blir maktlös. En kvinnoförtryckande tanke, varför?

Erkänner man fysiska skillnader så innebär ju det att finns skillnader mellan könen, och vips blir det omöjligt att jämställa män och kvinnor.

Erkänner man fysiska skillnader så måste man ju även erkänna de mentala skillnaderna, vilket innebär att "mansgrisarna" helt plötsligt blir legitima.
Varför anställa en kvinna till ett tufft chefsjobb då kvinnor generellt är tex blödigare?