Emanuel Karlsten: Förstå varför dina argument kallas för rasistiska

Inaveln i MENA har bevisligen gjort avtryck i arabernas DNA. Föraktet mot bildning, annat än religiös, har säkerligen också spelat in.


http://en.europenews.dk/-Muslim-Inbr...ety-78170.html

Inaveln har säkert en betydelse. Annars tänkte jag mera på att den genetiska sidan kommer lite på efterkälken vid kulturella förändringar, men naturligtvis har en växelverkan med kultur, som hur utbrett förtroende för främlingar är, individualism-kollektivism osv.

Inte minst finns det skillnader mellan kulturer/folkgrupper när det gäller stresstålighet i den tidiga barndomen. Vilket kan förklara en liten del störda personligheter där det varken finns någon spädbarnsvård eller orosanmälningar till socialtjänsten. Och sen kommer de störda personerna till Sverige...

Det är förstås för Karlsten en klockrent rasistisk hypotes, så den här nazistartikeln skulle han aldrig ens ta i med tång

http://scan.oxfordjournals.org/content/5/2-3/203.full

Precis. Det är också därför jag inte skriver under på dessa nytolkningar av ordet rasism. Att ordet inte har någon klar definition stämmer, som du säger, inte alls utan de flesta kan göra tydlig skillnad på vad som är kritik mot ett leverne, kultur och ideologi och vad som är kritik baserat på en specifik ras (rasism).

Dessa nytolkningar av ordet gäller dessutom i princip endast i massmedia och bland extremister på vänsterkanten. Få skulle klara av att föra argumentationen att kulturkritik är likställt med rasism ty det är helt väsensskillda då kulturer, ideologier, trosuppfattningar osv kan bestå av alla möjliga människor. Det finns t ex gott om vita som bekänner sig till Islam likväl som det finns gott om araber som bekänner sig till Kristendomen. Inget konstigt överhuvudtaget, men det som detta faktum gör är att det helt underkänner ett likställande av kritik av kultur, ideologi och trosuppfattningar med ordet rasism.

Vem är den här hönan Karlsten att omdefiniera ord? Och varför sådan besatthet av ordets betydelse och effekt? Lägg ner tramset, tycker jag. Det börjar bli tjatigt.


Hur menar han att debatten kommer framåt genom att stämpla andras åsikter? Det är ju precis tvärtom. Att kalla någons argument för rasistiskt är lika produktivt och moget som om jag skulle svara ”Men durå, bajskorv!” Direkt där stannar ju diskussionen. Och det har väl varit syftet med att slänga fram rasistkortet - att tysta motståndet.

Det är uppenbart nu att man desperat försöker höja rasistkortets värde efter en enorm inflation. För vem bryr sig egentligen längre? Nu har snart hela folket gått och blivit rasister (enligt maktelitens definition) - och det är väl en orsak till att andra ord gapas allt oftare, såsom nazist och extremist. De orden är ganska avskräckande för de flesta normala. Än så länge, men jag anar att även dessa termer kommer vara ganska uttjatade inom en snar framtid.

Emanuel Karlsten borde ge sig ut och smaka på verkligenheten istället för att bolla med ord i sin pk-bubbla.

OT: Jag skulle inte känna mig trygg på stan i hans sällskap.

Han är en så kallad shååårnalist.

Därför anser han sig ha rätt att omdefininera ord. Och tala om för svenska folket vad som gäller. En så kallad shååårnalist är nämligen lite förmer. Lite bättre, lite klokare, lite godare.

Därför kan shååårnalisten klappa resten av det svenska folket på huvudet och lite nedlåtande berätta för oss hur ord ska definieras.

Det där med depression och asocialt beteende såg jag själv, på svart och vitt, när jag besökte Statens institutionsstyrelse. Det fanns ingen brist på svartskallar bland deras ärenden. Det är intressant och ytterligare ett argument mot invandring, icke-vit adoption och miscegenation.

Nej, Karlsten presenterar en semantisk akrobatik, där det enda syftet är att förminska eventuella motståndares förmåga att tänka själv.

Karlsten är en snål horbög som skriver vad fan som helst för att tjäna pengar. Troligen han han och Pascalidou hemliga möten där dom heilar och skålar för tredje riket.

Jag håller med OM man håller sig till hans definiering. Men det gör man inte, även hans exempel på vad som borde vara fullt rimlig och icke-rasistisk kritik stämplas ju ofta också som rasism.

Så rent hypotetiskt håller jag med om att vissa "islamkritiker" samtidigt KAN vara rasister, när man övergeneraliserar så som han beskriver. Men tyvärr klumpar många ihop ALLA slags kritiker, helt utan några sådana nyanser. Så han har väl både fel och rätt i mina ögon från fall till fall.

På sätt och vis har han väl en poäng.
Män stör sig exempelvis på feminister som säger "män våldtar", speciellt om de avskyr våldtäktsmän.

På samma sätt kan jag tänka mig att en arab som följer svensk lag stör sig om man säger att araber är kriminella.

Problemet är att diskussionen stannar där, man börjar diskutera om personen eller påståendet är rasistiskt eller manshatande istället för metoder att lösa de verkliga problemen.

Araben skriker rasist rasist! Istället för att säga:
Nu generaliserar du men inom islam har vi effektiva metoder för att hantera tjuvpack.
Vi inom *** förbundet kommer aktivt verka för hårdare straff mot brottslingar speciellt om de är muslimer eftersom kriminella muslimer ger oss alla ett dåligt rykte.

På samma sättskulle svenska män kunna säga att: De flesta normala män avskyr våldtäkter. Kanske kan vi tillsammans verka för en hårdare lagstiftning där sexförbrytare hängs ut efter bestraffning så att vi kan skydda våra kvinnor och barn mot dem.
Där (exempelvis) sveriges supporterklubbar går samman och säger att oavsett stad du kommer till så kommer du åka på stryk om du våldtar i Sverige.

Om Karlsten sedan vill ha den sortens folkliga, konstruktiva diskussioner är väl en annan sak

Jag är också rasist.

Då är väl inte jag rasist enligt hans definiering då, vilken tur. Eller nåt.

För jag kritiserar både jihadister, hederskulturer och hedersrelaterat våld, som ju är helt rimligt att göra:

"Det är helt rimligt att säga att du tycker det är obehagligt med till exempel muslimsk jihad. Det är också okej att säga att det i Iran finns en hederskultur och hedersrelaterat våld."

Men jag gör det nog inte på det här övergeneraliserande sättet:

"Däremot är det rasistiskt att säga att muslimer i sin natur är våldsamma. Och det är rasistiskt att säga att iransk kultur alltid innebär hederskultur. För det är en sak att peka på problem, en annan att kedja ihop problemet med en kultur eller religion och hävda att alla som tillhör dessa automatiskt har det i sin natur."