Objektivt argument emot skademinimering?

Finns det något objektivt argument som ger stöd till dagens "nolltolerans" och som är giltigt emot skademinimeringstanken?!

Alla diskussioner brukar snabbt koka ner till idiotargument av typen "knark är dåligt alltså ska det vara förbjudet" och "'alla' skulle knarka om det inte var förbjudet" (tack för den Beijerot).

Man kan tycka att de som är emot skademinimering borde kunna visa något objektivt argument som tydligt visar att situationen för någon (samhälle, brukare, missbrukare, anhöriga) skulle bli sämre om man bytte politik. Jag har inte sett ett enda sådant vad jag kan påminna mig!?
Någon som har ett giltigt argument i bakfickan?

Det är premissen, att målet är att just minimera skada, som är fel. Är det målet måste skidåkning, matlagning, simning, fet mat, socker, utevistelse nattetid med mera också förbjudas.

Du kan ju klara dig med en säng på jobbet och ett matpaket med optimerat näringsinnehåll. Motionen kan du få på en träningscykel. Säkrare än så blir det inte.

Stunden du accepterar premissen är stunden du förlorar argumentationen.

Nolltolerans är lite samma som att förbättra hälsa går endast göras av total abstinens av droger.
Det är därför man är 100% emot denna skademinimering, för det vore samma som att säga vi tolererar nu droger.

Argument för skademinimering, ja det är inte så svårt som så.
Bara påvisa hälsa och peka ut vårt kraftiga ökande av narkotika död.
Men vi pratar om en grupp som inte är intresserade av fakta, forskning eller logik.
Så nå fram till dessa personer med argumentation är i praktiken omöjligt.
Och skulle man komma med ett bra argument, så kallar dom dig bara drogliberal.
Som då används som en diskussionsvinnare, och allt du säger är bara drogliberal skit.
Vi ser visserligen en mer tillåtande diskussion, men extremt långt ifrån en normal diskussion ändå.

Jo precis. Men detta är ju ett nonsensargument rent faktamässigt såklart.
Finns inget som säger att problemen med droger är kopplat till om samhället "tolererar" droger eller ej.

Det handlar ju också om vad som är praktiskt genomförbart. Alkohol är ett ypperligt exempel i USA på 1920-talet, då konsumtionen ökade som aldrig förr när det blev förbjudet.

Jag kan absolut tycka att skidåkning borde bli mer restriktivt, att man måste ha "skidkort" eller något. Värdelös mat måste västvärlden jobba mycket med också, då var och varannan person är ett fetto.

Glöm inte att det dör över ett dussin personer i Sverige varje år av att sätta mat i halsen.
Naturligtvis så måste vi förbjuda alla typer av fast föda som kan tänkas göra detta. Det dör ju faktiskt folk av det och så kan vi inte ha det..

All mat måste börja mixas i fabriker innan det går ut till affärerna så att vi kan komma till rätta med detta stora problem för folkhälsan!

Det ända objektiva argumentet som faktiskt håller är att det skickar ut signaler om att bruk och missbruk av droger accepteras. Då den svenska modellen är ideologiskt byggd så rasar hela korthuset om man på något sätt legitimerar bruk eller missbruk av narkotika.
Tyvärr är det så i Sverige att ideologin är viktigare än verkligheten. Svensken lever fortfarande kvar i en naiv liten bubbla där den fanatiska tron på det narkotikafria samhället fortfarande dominerar.

Människan har brukat droger över hela vår historia, ja till och med längre bakåt i tiden än då. Det finns till och med djur som äter psykoaktiva substanser i relationellt syfte. Men nu när tekniken har utvecklats och vi väldigt enkelt kan skapa substanser artificiellt så har vi ett mycket bredare och större utbud vad gäller droger.

Det här är ingenting som kommer att ändras!
Men ideologin är som sagt viktigare för svensken än sanningen. Narkotikapolitiken fungerar ungefär som invandringspolitiken brukade göra. Man presenterade en fin tanke och vision, det var sanningen oavsett hur verkligheten såg ut.

Många människor behöver saker att tro på för att kunna hantera verkligheten. Men eftersom vi är ett väldigt sekulärt land med få som är religiöst troende så har ideologier fått ta över som stöttepelare för människor. När dom ser saker som är fel i samhället och världen så vänder dom sig till en tanke, ett ideal, det som behövs för att allting ska bli bra!

Det blir en ond cirkel av det hela som är väldigt svår att bryta..

Jag pratar utifrån de som vägrar skademinimeringssättet, de ser detta som att tolerera droger.
Och argumenterar du, så är du drogliberal och därför har du fel.

Säger inte man ska sluta att argumentera, bara att det är omöjligt att nå fram till denna grupp.
Bara ta hur de reagerar på PT och den succén de haft med att avkriminalisera alla droger för konsumtion.
De börjar prata om allt möjligt och ointressant, som inte har ett skit med drogerna och hur de hanterar dessa och hälsoproblemen.

Initialt så gick det ner rätt mycket, för sen få en explosionsartad utveckling.
Kommer inte ihåg i hur många år man hade en mindre konsumtion, men för mig det var typ 5-7år där det inte hände så mycket.
Men efter detta, så tog det en sjuhelvetes fart i ökad konsumtion.
Lite som vi idag ser på cannabis och en del andra droger som ökar kraftigt.

Det beror nog på att tillgången måste ha gått ner väldigt mycket i början. Efter ett par år så hade dom kriminella haft gott om tid till att bygga upp det nätverk som behövdes för att tillgodose efterfrågan. Storskalig tillverkning, öppnandet av svartklubbar etc.

När allt det var på plats och tillgången ökade för gemene man blev det sedan en explosionsartad ökning av alkoholkonsumtionen!

Jo, tillgången hade säkert påverkan.
Sen skulle jag även tro att den överdrivna ökningen berodde på att det helt plötsligt blev spännande med alkohol.
Konsumtionen ökade ju en del över tidigare konsumtion emot när den var laglig.
Sen av naturliga skäl så gick det ifrån svagare alkohol till starkare, vilket vi ser en liknande utveckling på cannabis.
Att man inte lär sig av historien, men som vanligt inom diskussion av droger.
Så är man totalt ointresserad av fakta, forskning och logik, och komemr du med ett bra argument.
Så säger man bara att du är drogliberal, och det ordet eliminerar alla dina argument som icke fungerande/felaktiga.

Jo, fast det är inte ett giltigt argument enligt de premisser jag satte upp, dvs att det ska kunna påvisa en positiv, verklig, effekt för någon grupp (samhälle, brukare, missbrukare, anhöriga).

"Princip-/signal-argumentet" finns ju alltid och det kan inte motbevisas eftersom det i sig är subjektivt.