"Alla människor har lika värde"

Ett helt mongoloidt inlägg. Anledningen att vi tar emot blattar och negrer är för att det är fint hos de som tjänar pengar på det. Man behöver knappast vara marxist för att komma hit, det räcker med mer än sjuttioIQ, lite mer än kravet för att vara konservativ uppenbarligen.

Om man sen vill göra det till religion att lapa arsle på vattenkammet folk med pengar, det hör mer hemma på psykologiforum, och ett stort jävla förlåt i förväg därborta!

Så som jag tolkar Hammarskjöld är Människovärdet härlett ur det gemensamma från alla sex världsledande religioners ursprungliga grund och mening att alla människor ska förstå att leva i fred med varandra och inte bli som djur eller förslavade för andras ändamål. Paulus må ha varit den förste socialisten och Muhammed nationalist men det var ju för att romarna kunde vara rättsmissbrukare och judarna religionsmissbrukare på samma gång som Gud måste ingripa genom sina profeter som båda kunde kunde använda och för sin tid förklara begreppen från urgammal österländsk visdom som idag velat förenas med väst.
Avsikten med FN:s deklaration är således den rakt motsatta mot vad du liksom ateister, frimurare och Jehovas Vittnen exv nu vill göra gällande.

"Människovärde", mest ett diskussionsunderlag, låt vara ofta ganska givande. Lite som "frihet" ungefär. Går att vrida till för alla och envar för att göra sin egen tillvaro mysigare.

Skall man bli konkret så är "rätt till bekvämlighet" eller ännu mer "rätt till kronor i börsen", "arbetstid" och sånt shit mer användbart. Inte så att det blir glasklart då heller direkt, men något mindre fluffigt.

Fast nu skrev ju aldrig FN in i sin deklaration att vi hade "lika värde". "Värdighet" har en helt annan innebörd. Däremot kan man ifrågasätta ditt och FNs humanistiska och antropocentriska synsätt. För det är så klart bara människor som anser att människor står över djuren. En hungrig vargflock tar sig rätten att äta upp dig om de är hungriga. Vi människor anser å andra sidan att vi har rätten att äta djur som står under oss i näringskedjan. Jag anser alltså INTE att ditt antropocentriska synsätt medför ett större ansvar utan i så fall bör man anta ett mer med naturen överensstämmande synsätt som det ekocentriska.

Att ”alla människor har lika värde” betyder inte att alla människor har samma förutsättningar, kompetenser eller drivkrafter.

Det är dock en politisk fråga hur samhället skall organiseras med utgångspunkt i detta förhållande.

Folkfienderna säger att vi skall ha ett allas krig mot alla i samhället, vilket utan andra kompromisser i frågan leder till ett återupprättande av slavsamhället. Här måste de smartaste, mest intelligenta individerna ta på sig rollen att styra den dumma massan. Dels måst dessa hyra bödlarna som skall driva på slavarna och dels måste de vara beredd på att administrerar skiten.

Hitler försökte sig på detta. De dumma slaverna i öster skulle förslavas och lämna väg för Lebensraum till de ärorika tyskarna, som styrdes av den intelligentia som i detta fall högst tveksamt får tillskrivas österrikaren Hitler. Platon skulle ha spytt inför tanken på en sådan barbar i ledningen. En kille som Nietzsche hade bara förakt inför de dumdryga tyskarna.

Socialisterna vill till skillnad från nazisterna, fascisterna och andra inte förslava folket under ledningen av en förtryckande elit, utan istället forma samhället på ett sådant sätt att allas förmågor tas tillvara, samtidigt som alla har samma rätt. Detta kan förstås inte inpiskade fascister acceptera, men detta är ändå den enda hållbara utvecklingen för att undvika ett allas krig mot alla. Samhället är nämligen sådant att det tenderar att gå sönder om inte alla är delaktiga och för att vara delaktiga måste alla tillerkännas lika värde, oavsett sitt bidrag till skiten.

Eftersom detta är ett forum om konservatism, bör man nog inte föreställa sig att konservatismen avvisar allas lika rätt. Redan Aristoteles, som av en del konservativa ses som en tidig inspiratör, talade om människans sociala vara. Människan är ett politiskt djur i ett samhälle, vilket innebär att hon måste anpassa sig till den roll hon är satt att spela. Om detta skulle inte socialister bråka, utan bara påpeka att den roll som varje människa har innebär en viktig beståndsdel i samhället. Utan städerskor skulle samhället bryta ihop.

Öhh...ok. Vilka socialister har inte just förslavat folket och satt sig själva som röda stormuftis? Ekandes varianter på det egalitära begreppet "allas lika värde". Ja, alla utom den lilla klicken av röda stormuftis som förstås var lite mer värda. Titta bara på Sverige idag. Styrt av hycklande kakistokrater som maler vänsterfloskler och skänker bort svenskarnas land och pengar till kolonisatörer från tredje världen samtidigt som de skor sig själva som de parasiter de är. Och är det några som skapar splittring i samhället så är det vänstern. Dessbättre blåser det nya vindar i världen som kommer att förpassa både vänsterliberaler och kommunister där de hör hemma. På historiens soptipp.

[quote]
Det här är ett påstående som jag skulle vilja klassificera som ren lögn.
Om man säger att man inte vill förtrycka någon, men gör det ändå, så blir det inte sanning bara för man säger det.
Den här lögnen återupprepar man tills man själv tror på den, och sedan begriper man inte varför folk revolterar när man tar ifrån dom allt.

Fina ord.
Verkligheten brukar se annorlunda ut, och med allt elände som Socialister hittar på, bråkar om, och alltid har gjort...så jo, det skulle dom bråka om.

Det ENDA riktigt bra med Socialism är att den är självdestruktiv.
En sådan vedervärdig åkomma kan som tur är inte överleva hur länge som helst.

Det ser man ju också åtskilliga exempel på.

Då brukar svaret vara:

"- ööööh, ja men dom hade bara inte infört tillräckligt med Riktig socialism"

Obetalbart. Humor. Vänsterideologi är som ett Zombievirus på riktigt.


Amen.

Dignity kan översättas på båda sätt men också tolkas på två olika sätt oavsett vilket ord vi väljer. Innebörden av Människovärdet och därmed envars lika värde för rätten att leva efter sina godaste möjligheter är mycket tydligt förklarat i förarbetena.
Under 90-talet skedde en begreppsförskjutning och man menade på fullt allvar fast man aldrig vågade säga det rent ut i socialkonservativa MR-kretsar att bara de rätt upplysta skulle ha värdighet nog att få delta i demokratiska debatten.
Nya statsmakten har nu valt den konservativa för att inte säga socialfascistiska linjen som tillsammans med naturtroende inte vill ge vanligt folk status av att vara mer än djur i naturens ordning. Därmed tvingas vi som på förbiblisk tid till att bilda motsvarande rangordning i näringskedjan som överordnade fått göra då de direkt från skolan måst sälja sin själ för karriären.

Nej, ordet "dignity" kan bara översättas på ett sätt. Det betyder ordagrant "värdighet". Sedan kan man använda approximativa synonymer som "respekt" och "aktning". Ordet "värde" är dock ingen sådan approximativ synonym. Att det skulle vara samma sak är trams och efterhandskonstruktioner utifrån kantianska resonemang. Kant utgjorde bara en av flera källor till FN-deklarationen. Jag har läst förarbetena nämligen.

"Allas lika värde" är så marxistiskt det kan bli och uttrycket sammanfattar den svenska s.k värdegrunden. Lika marxistisk är förstås inställningen att de som styr är "lite jämlikare grisar".

Trådens ämne är huruvida alla människor har lika värde, värdighet eller dylikt och hur dessa begrepp skall förstås - inte alla världens andra problem.

OT raderat.

Strix/Mod

Det kan vara intressant för trådens intressenter att avlyssna ett avsnitt av Filosofiska Rummet i P1, för en dryg vecka sedan. Diskussionen rörde just frågan om alla människors eventuella lika värde.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt...?programid=793

Tack för tipset! Det var ett rätt intressant avsnitt, men jag tycker också det visar på hur svårt förespråkarna för "alla människors lika värde"-dogmen har att argumentera för sin ståndpunkt. Göran hävdar att begreppet är väldigt användbart, fast jag tycker han har svårt att konkretisera vad han menar. Varför använda ett "paraplybegrepp" (som han uttrycker det) när man istället kan bruka de underliggande begreppen som "grundläggande rättigheter" och "respekt"? Jag tycker det är fullt möjligt att föra ett moralisk samtal utan att använda begreppet "alla människors lika värde".