Kommer du donera sperma, nu när efterfrågan är som störst?

De som vill ha "gratis pengar" tänker inte på sånt vilket skulle innebära ännu mer arbete för att säkerställa varje donation.

Har aldrig donerat blod så jag vet inte hur det går till, men måste de inte kolla allt blod ändå så att det inte innehåller HIV eller annan blodsmitta? Låter ju annars som en möjlig attackvektor för någon smittad person att bli blodgivare och ställa till med stor skada...

Går tydligen att bli smittad av folk med Hepatit C som donerar blod https://www.svt.se/nyheter/inrikes/f...v-donerat-blod

Så skulle vi börja betala för det lär fler som inte vet om att de blivit smittade hinna donera blod innan de visar positivt på testerna i många fler fall vilket skulle underminera vården en hel del.

Beror på hur det görs. Betalar man de som donerar, kan man i gengäld ställa hårdare krav. Man kan exempelvis gallra bort alla som på något sätt verkar tillhöra en riskgrupp. Inte ALLA som ger blod gratis är vettiga, och inte ALLA som kräver betalt är riskpersoner.

Men visst, sålänge folk är dumma nog att skänka bort sitt blod gratis finns det såklart inget skäl att betala...

Det finns inget sätt att garantera att de som kommer in och donerar blod inte har sysslat med kanyler för droger eller doping på egen hand i sammanhang som inte heller kan testas för så det skulle bli väldigt svårt.

Kan man inte smittotesta blodet i den färdiga burken som ska levereras till vården då?

Det kan vara svårt eftersom att det inte alla gånger går att veta vad det ska testas för om det kommer från någon som sysslat med kanyler för doping eller droger.

Jag tänker att det viktigaste att testa för borde vara obotliga saker såsom HIV, hepatit, etc. Kanske att man blandar en kopp med blod från dagens säg 16 blodgivare och sedan testar blodet i koppen för de tre till fem farligaste och vanligaste tillstånden. Visar det sig vara smittat kan man köra ett andra test där man testar blod från hälften (8 blodgivare), därefter 4 blodgivare, därefter 2 blodgivare tills man hittat det blod som är smittat, eller om testet är dyrt kan man helt enkelt kassera hela den grupp av blod som befunnits vara smittat.

Fel. Psykopati är ett verkligt, sannolikt främst neurologiskt påverkat tillstånd. Psykiatrins diagnoser något helt annat. Diagnoser förändras förstår du, liksom samhället som sätter upp ramarna inför vad som är norm, men däremot inte olika typer av personligheter. Kriterier för hur de avviker mot andra, är reella diskussioner, däremot inte att gemene man kan ställa korrekta diagnoser, när knappt utbildade kan.

Jag har känt en mängd personer som lutar åt psykopatiska drag, eller åtminstone antisociala. De har inte varit lika häpnadsväckande som deckarlitteratur men faktiskt mycket lika andra verkliga fall med olika beteendetyper. Du förstår, bara för att du hör en story, betyder det inte att du även snappat upp personligheten.

Jag såg en film i helgen som var en rolig blandning mellan två personer jag hade i mitt liv i höstas. För mig blev det komedi där även om ingen av dem var någon seriemördare och olika typer av personligheter men ändå fanns det tydliga likheter mellan den fiktiva och de verkliga.

Jag kan upplysa dig om att väldigt många författare gör research när de skriver. Populärkulturen kanske inte är djup, men ofta bygger den på verkligheten. Dexter, Criminal Minds, Blod i sinnet, det är äkta psykologi med påhittade historier och karaktärer som skapats för att fängsla publiken.

Man kan självklart inte förneka att det bland världens miljardbefolkning existerar åtminstone NÅGRA som stämmer in på sådana psykopater som vi läser om i deckarlitteraturen. Min poäng är snarare att det faktum att "psykopat" blivit ett eget begrepp (fast inte en riktig psykdiagnos förstås, då det inte står med i varken DSM eller ICD) säger mer om hur vi uppfattar en viss människotyp, än om människotypen som sådan. Det som kännetecknar typ karismatiska chefer i eleganta kostymer och som är smarta, framgångsrika och assertiva - men ändå uppfattas som ondskefulla, är just hur pikant omvärlden uppfattar denna kombination, snarare än att de är extra yxmordsbenägna. Enligt rådande retorikregler ska man säga saker som klingar positivt och vara känslostyrd och såklart empatisk i både tid och otid. Om en företagsledare exempelvis finner att han måste avskeda 1000 anställda för att företaget ska kunna finnas kvar, så får han inte bara fatta beslutet, för då är han "psykopat", utan han måste gråta länge och väl över detta beslut för att lyda retorikreglerna och behålla sin popularitet. Det är därför sossar är så populära bland folket.

Starta gärna en separat tråd i lämpligt forum om psykopatbegreppets verklighetsorientering.

Det var du som avledde mig. Jag har en poäng, spermadonatorer kan mycket väl ha mer mindre önskvärda, genetiska faktorer som påverkar personligheten. Din åsikt om psykopater, är inte relevant för min input gällande funderingar om vilka som oftare lämnar. Psykopater skaffar fler barn om de har möjlighet och är mindre intresserade av barnens förutsättningar.

Fyfan, vem skulle sjunka så lågt? det är frågan