Sveriges armechef "Sverige kan vara i krig om några år"

Knepigt det där. Såvitt jag minns von Clausewitz så ansåg han att försvarskrig i allmänhet har en fördel gentemot anfallaren när det kommer till numerären - så att en gynnsam utkomst för anfallaren fordrar en större numerär än försvaret. Frågan är om det är en universell regel, om den var giltig på hans tid och i så fall om den ännu är giltig. Han skrev om växelverkan, att vad ena stridande parten gör styr den andres ageranden och vice versa - vilket ju låter trivialt; men en implikation av detta är att stridens avgränsning till geografin är osäker, liksom den riskerar att vara osäker i tiden. Samtidigt som han menade att den största segern är den avgörande segern, med så stora (och definitiva) förluster av motståndaren som möjligt i ett enda slag, så är krig som regel ett koppel av strider. Den sortens växelverkan finns nog också i det politiska spelet (ibland populärt nedkortat till "spelteori") som långa stunder är retorik och uppvisning men kan utmynna i en skärmytsling och kanske ett faktiskt krig.

Det är inte en generell regel, utan en tumregel som kräver modifikation i det enskilda fallet. Tumreglen behöver både förstås på olika analysnivåer och i olika situationer. T ex kan strategisk överraskning göra att styrkeförhållandena är till den anfallandes fördel, även med en mindre styrka. Samtidigt så kan ett anfall i bebyggelse mot en förberedd fiende, kräva betydligt mer än en övervikt med 3-1 för att lyckas. Grundtanken kan nog ändå anses korrekt - att försvaret är en starkare stridsform, men för att slutligen vinna krävs i regel anfall.

Du är definitivt blind av hat krigshetsande rysshatare. Jag beskrev Sverige, väst dess allierade pack som det dom är, värsta lömskaste folkmördare i historien. Men läget är väldigt annorlunda för väst idag Kina har toppmodernt kärnvapenförsvar som ensamt kan förinta USA. Ryssland och Kina har samma fiender. Sverige och dom flesta västländer har pris ske Gud välförtjänt drabbats hårt av ointegrerbara muslimska kötttsunamin. Som ni sått får ni skörda.

Finns ingen upprustning som kan hjälpa er, ni är besegrade, majoriteten av era politiker är förrädare, ni är djupt splittrade, många av ert eget folk skulle gärna döda er. Finns inga pengar i världen som kan ge glädjen att se er lida helvetets kval. Poetisk rättvisa när den är som bäst.

Det beror på vad fienden vill uppnå. För ett rent erövringskrig så krävs nog fortfarande en stor numerär styrka eftersom man måste vara närvarande på många strategiska platser. Men är det bara destruktion som avses så kan det uppnås med kanske 10.000 soldater uppdelade i grupper om 8 man, som sprids ut över hela Sverige och angriper viktiga mål. Ett sådant anfall är väldigt svårt att försvara sig mot eftersom det kräver att i stort sett hela sveriges befolkning måste agera beväpnat försvar om man ska klara av att skydda hela landet.

Vi kan nog glömma den gamla sortens krig där man frontalanfaller a la kriget Finland - Sovjetunionen med 100.000-tals män och springer in i döden mot kul- och granatregnet. Det nya sortens krig är där man inte ser fienden förrän det är försent. En grupp på 8 man med rätt vapen kan ställa till en enorm förödelse och 10.000 man som smyger sig förbi utgör alltså över 1000 sådana grupper.

Men för övrigt så tror jag inte att ryssarna bryr sig om att erövra Sverige. Det är ofördelaktigt och kräver mycket resurser som ska transporteras över havet där man är helt utsatt för fiendens effektiva vapen. Man nöjer sig nog med 4-5 atombomber.

Det är geografiskt sett NATO som behöver Sverige som relativt lättförsvarad flygbas. Kort sammanfattat.