• 13 293 online
  • 1 138 663 medlemmar
  • 58 984 939 inlägg
2016-01-25, 21:11
  #1
Moderator
HusvagnSvenssons avatar
Johan Westerholm påstår en bit ner i texten att Flashback fått pris för agendasättande journalistik. Så vitt jag påminner mig har Flashback aldrig fått något sådant pris, så jag antar att Westerholm helt sonika hittat på det för att fabricera en verklighet som passar honom?

http://ledarsidorna.se/2016/01/forsv...ingkonvention/

Hur som helst är förstås hans bild av hur Flashback sysslar med agendasättande journalistik lögnaktig, även om nu någon tilldelat Flashback ett pris åt det hållet. Är det någon som kan upplysa mig om jag har fel i att Flashback aldrig fått ett dylikt pris? Ljuger du om det, Johan, eller vilket pris syftar du på?

Flashbacks användare eller riktade en vald del av dem fick ju Sveriges Radios då nyinstiftade Mediaormen 2011.

Här är motiveringen till det priset: http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4804948
Citera
2016-01-25, 21:33
  #2
Moderator
najass avatar
Kanske bottnar det enbart i det simpla faktum att han överhuvudtaget inte verkar behärska svenska språket. Hans användande av citationstecken är rätt komisk (eller så har han en mycket underlig tanke med vilka ord han vill betona) och blandar dessutom friskt mellan användandet av dessa för både citat och som markör för udda användning av ord. Kanhända är det så simpelt att hans misshandel av svenska språket gör att tolkningen blir luddig vad gäller just "agendasättande journalistik".

I övrigt är det ju total frånvaro av faktakontroll som vanligt från alla dessa tyckare, då han ju rimligen inte kan ha den blekaste aning om vad Flashback är och hur det fungerar. Åtminstone inte om man ska bedöma det utifrån vad han faktiskt skriver.

Den inlagan genererar en typisk gäspning från mig. Ännu en tyckare, utan koll och utan substans.
Citera
2016-01-26, 10:48
  #3
Medlem
Gunnilas-bulles avatar
Citat:
Denna ”mörkläggning” spär på trycket hos allmänheten att få information om sakläget. Risken är stor att den reella politiska dagordningen annars sätts på forum som Flashback, som tidigare fått pris för ”agendasättande journalistik” samt annan alternativmedia.

http://ledarsidorna.se/2016/01/forsv...ingkonvention/

På gränsen till efterblivet att hävda att Flashback fått pris för agendasättande journalistik. Vet inte ens om man kan kalla det som finns på Flashback.se för mer än fancine med pojkrumsjournalistik.
Citera
2016-01-27, 21:55
  #4
Moderator
HusvagnSvenssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gunnilas-bulle
http://ledarsidorna.se/2016/01/forsv...ingkonvention/

På gränsen till efterblivet att hävda att Flashback fått pris för agendasättande journalistik. Vet inte ens om man kan kalla det som finns på Flashback.se för mer än fancine med pojkrumsjournalistik.

Jag vet inte om det är efterblivet, men tiotusenkronorsfrågan är väl om det är sant eller inte? Har Flashback fått ett sådant pris eller inte?

Om inte tycker jag Westerholm bör göra mittåt om han vill vara en trovärdig debattör.
Citera
2016-02-09, 01:58
  #5
Medlem
Gift44s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Jag vet inte om det är efterblivet, men tiotusenkronorsfrågan är väl om det är sant eller inte? Har Flashback fått ett sådant pris eller inte?

Om inte tycker jag Westerholm bör göra mittåt om han vill vara en trovärdig debattör.
Förmodligen en tankevurpa från Westerholms sida. Han tänker nog på grävande journalistik.
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4804948
Citera
2016-02-13, 18:42
  #6
Medlem
Disciplinas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gift44
Förmodligen en tankevurpa från Westerholms sida. Han tänker nog på grävande journalistik.
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4804948
Med tanke på att han sätter frasen inom citationstecken, så verkar det som att han använder sig av uttrycket för att göra sig lustig över högerpopulisternas återkommande missbruk av frasen. Agendasättande journalistik används ju i den seriösa journalismen oftast synonymt med originaljournalistik/grävande journalistik, medan högerpopulister oftast misstolkar uttrycket till att det skulle handla om politisk propaganda.
Citera
2016-02-13, 22:02
  #7
Moderator
HusvagnSvenssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Disciplina
Med tanke på att han sätter frasen inom citationstecken, så verkar det som att han använder sig av uttrycket för att göra sig lustig över högerpopulisternas återkommande missbruk av frasen. Agendasättande journalistik används ju i den seriösa journalismen oftast synonymt med originaljournalistik/grävande journalistik, medan högerpopulister oftast misstolkar uttrycket till att det skulle handla om politisk propaganda.

När Lasse Weirup, som är en riktig journalist, skriver " Ingenting skall ut" innebär det att han verkligen citerar det som står i ett hemligt direktiv. Annars vore det ett falskt citat.

Johan Westerholm påstår ingenting annat än att Flashback fått pris för " agendasättande journalistik". Ingenting signalerar annat än att det handlar om annat än ett direkt citat och absolut inte att han gör sig lustig över något. Skulle han mena något annat, så är det inte vad han skriver. najas, som för övrigt inte är i närheten av att vara högerpopulist, har rätt i sin karakteristik av Westerholms stilistik.

Flashback har inte fått något sådant pris. Westerholm uppfinner sådant som passar vad han vill säga. Huruvida han misstar sig ärligt eller bara är slapp och slarvig kan man strunta i. Sanningsenlig är han oavsett inte.

Ser du det här, Johan, så sluta ljug och ändra i din artikel.
Citera
2016-02-13, 23:05
  #8
Medlem
Disciplinas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
När Lasse Weirup, som är en riktig journalist, skriver " Ingenting skall ut" innebär det att han verkligen citerar det som står i ett hemligt direktiv. Annars vore det ett falskt citat.
Du... du förstår på fullaste allvar inte hur det skrivna språket fungerar? Jag länkar dig wikipediasidan citationstecken så att du kan bilda dig lite, och citerar också ett utvalt stycke:
"Citationstecken används även för att markera ett ord där man vill fästa uppmärksamheten vid att själva ordet används på ett ovanligt sätt eller att ordet ges en betydelse det vanligtvis inte har, ibland med en ironisk underton".

En betydande skillnad mellan Weirups uttalande och Westerholms är att Weirups tydligt är markerat som ett citat: "'Ingenting ska ut', står det i ett internt direktiv som DN läst." Texten som följer det av citattecken markerade uttalandet berättar för oss att det är något författaren läst i en specifik källa, därav kan vi vara säkra på att det är ett citat.

Citat:
Johan Westerholm påstår ingenting annat än att Flashback fått pris för " agendasättande journalistik". Ingenting signalerar annat än att det handlar om annat än ett direkt citat och absolut inte att han gör sig lustig över något. Skulle han mena något annat, så är det inte vad han skriver. najas, som för övrigt inte är i närheten av att vara högerpopulist, har rätt i sin karakteristik av Westerholms stilistik.

Flashback har inte fått något sådant pris. Westerholm uppfinner sådant som passar vad han vill säga. Huruvida han misstar sig ärligt eller bara är slapp och slarvig kan man strunta i. Sanningsenlig är han oavsett inte.

Ser du det här, Johan, så sluta ljug och ändra i din artikel.
Inget i Westerholms stycke signalerar att det skulle röra sig om ett citat, men likväl så finns det inget som signalerar det motsatta. I det läget är det inte intellektuellt hederligt att förbehållslöst kalla författaren för lögnare, då det faktiskt finns flera möjliga sammanhang som han kan använda tecknet i.

Jag säger absolut inte att Westerholms användning av citattecken i krönikan är glasklar, men det förefaller mig som tveksamt att han skulle känt sig nödgad att infoga ett citat av dessa två ord, och de får en tydligare meningsfull innebörd om man antar att han ironiserar över högerpopulisters bekanta missbruk av orden (även om det är en referens som knappast uppfattas av alla). För sakens skull kan jag inte utesluta att han faktiskt försöker citera en beskrivning av priset, men har råkat utväxla ett ord mot ett annat med en snarlik innebörd, eller att han helt enkelt är en abderit som inte kan hantera citationstecken, men jag föredrar att inte anta det värsta om mina medmänniskor.

I vilket fall som helst så hanterar Westerholm uppenbarligen språket bättre än dig.
Citera
2016-02-14, 10:59
  #9
Moderator
HusvagnSvenssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Disciplina
Du... du förstår på fullaste allvar inte hur det skrivna språket fungerar? Jag länkar dig wikipediasidan citationstecken så att du kan bilda dig lite, och citerar också ett utvalt stycke:
"Citationstecken används även för att markera ett ord där man vill fästa uppmärksamheten vid att själva ordet används på ett ovanligt sätt eller att ordet ges en betydelse det vanligtvis inte har, ibland med en ironisk underton".

En betydande skillnad mellan Weirups uttalande och Westerholms är att Weirups tydligt är markerat som ett citat: "'Ingenting ska ut', står det i ett internt direktiv som DN läst." Texten som följer det av citattecken markerade uttalandet berättar för oss att det är något författaren läst i en specifik källa, därav kan vi vara säkra på att det är ett citat.


Inget i Westerholms stycke signalerar att det skulle röra sig om ett citat, men likväl så finns det inget som signalerar det motsatta. I det läget är det inte intellektuellt hederligt att förbehållslöst kalla författaren för lögnare, då det faktiskt finns flera möjliga sammanhang som han kan använda tecknet i.

Jag säger absolut inte att Westerholms användning av citattecken i krönikan är glasklar, men det förefaller mig som tveksamt att han skulle känt sig nödgad att infoga ett citat av dessa två ord, och de får en tydligare meningsfull innebörd om man antar att han ironiserar över högerpopulisters bekanta missbruk av orden (även om det är en referens som knappast uppfattas av alla). För sakens skull kan jag inte utesluta att han faktiskt försöker citera en beskrivning av priset, men har råkat utväxla ett ord mot ett annat med en snarlik innebörd, eller att han helt enkelt är en abderit som inte kan hantera citationstecken, men jag föredrar att inte anta det värsta om mina medmänniskor.

I vilket fall som helst så hanterar Westerholm uppenbarligen språket bättre än dig.

Westerholm påstår att Flashback fått ett pris för agendasättande journalistik. Det är allt. Resten läser du in på egen hand.
Citera
2016-02-14, 11:08
  #10
Medlem
Disciplinas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Westerholm påstår att Flashback fått ett pris för agendasättande journalistik. Det är allt. Resten läser du in på egen hand.
Ja, och Jonathan Swift ville äta barn. Det måste vara svårt för folk som dig att klara sig på egen hand i samhället.
Citera
2016-02-14, 16:36
  #11
Moderator
HusvagnSvenssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Disciplina
Ja, och Jonathan Swift ville äta barn. Det måste vara svårt för folk som dig att klara sig på egen hand i samhället.

Att läsa in något som alls liknar en satir i Swifts anda i Westerholms allt annat än ironiska artikel om flyktingpolitik är extremt långsökt. Inget talar alls för det.

Westerholm har helt enkelt fel för sig och bryr sig antagligen inte tillräckligt om sanningen för att det skall vara relevant för honom att ge en korrekt bild.
Citera
2016-02-14, 17:37
  #12
Medlem
Disciplinas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Att läsa in något som alls liknar en satir i Swifts anda i Westerholms allt annat än ironiska artikel om flyktingpolitik är extremt långsökt. Inget talar alls för det.

Westerholm har helt enkelt fel för sig och bryr sig antagligen inte tillräckligt om sanningen för att det skall vara relevant för honom att ge en korrekt bild.
Nu är Westerholms text knappast att klassa som satir, men det finns definitivt andra sätt att tolka den där meningen än det rent bokstavliga. Jag läser in en lite djupare innebörd här, du väljer att tolka texten bokstavligt och kalla författaren för lögnare.

Och ärligt talat, vem bryr sig egentligen om Westerholm nu råkade använda fel ord?
Citera