Man kan väl inte se en inbillning (illusion)?

I Alfred Hitchcocks Psycho (1960) säger polisen till en av karaktärerna: you must have seen an illusion, när han påstås åskådat Norman Bates moder som är död.

Det är väl inte korrekt att säga att man har sett en inbillning?

Man säger ju: it must have been a figment of your imagination, exempelvis. Man säger inte you must have seen an imagination.

Introspektion i all ära men detta känns bara fel.

Era tankar?

"Illusion" på engelska betyder inte bara "inbillning", utan även "synvilla".

Hur vet du att inte allt du ser och upplever är en illusion, projektioner av ditt eget medvetande?

Det har även den betydelsen på svenska. Att säga att du har sett en synvilla känns ju verkligen sådär. Kaka på kaka.

Nja, man säger "jag såg i syne" i de fallet.

Men det är ju även därför "Trollkarlar" kallas Illusionister.

"You must have been under an illusion". - Godtagbart

"You must have seen an illusion?" - eh, krystat?

Du översatte det med "att se en inbillning", jag påpekade att det är fel översättning av ordet "illusion" i sammanhanget. Att meningen inte översätts ord för ord till svenska är förstås inte underligt. "Du måste sett i syne" eller "det måste varit en synvilla" är mycket rimligare översättningar av "you must have seen an illusion" som inte tappar någon betydelse. Vill du nödvändigtvis använda dig av "inbillning" kan du översätta det till "du måste inbillat dig" eller "det måste varit inbillning".

Alternativt så behärskar du inte det engelska språket lika väl som du tror.

Jag invänder mot det engelska språkbruket, inte eventuella översättningar.

See an illusion är ett tämligen ovanligt sätt att uttrycka sig enligt Googles massiva sökmotor

Leta rätt i Googles sökmotor i stället så får du träffar.

Ja, det är ju trots allt bara drygt 300 000 träffar på söktermen "see OR seen OR saw an illusion"...