Out of Africa bullshit? Kolla denna tes!

Varför skulle det inte kunna vara så att en apsort - kalla den Ap-art X - utvecklades nånstans, t.ex. Asien. Därefter bredde den ut sig till t.ex. Eurasien, Afrika etc.

Väl på sina olika håll så utvecklas Ap-art X i steg för steg mot "moderna människan".

När Ap-art X i olika stadier och olika utveckling (anpassad för den miljö den vistas i) möts, så kan de skaffa avkomma ihop, eftersom de i grunden är samma art; Ap-art X.

Detta pågår och till slut har ap-art X nåt "människa"-stadiet på sina olika håll (Asien, Afrika etc). De kan fortf. få avkomma med varann (Asien-variant och Afrika-variant t.ex) för att de i grunden är samma apa.

Att människan skulle lämna Afrika först när den blivit människa låter konstigt. De kunde väl ha spridit ut sig över jorden redan som apor - innan de blev människor? Och sen på sina håll utvecklas och anpassas efter sin miljö? Och eftersom de i grunden är samma art; skaffa avkomma ihop.

"Out of Africa" verkar mer o mer vara bullshit. Nån slags propaganda; att "alla är vi från afrika!". Ap-art X hade väl lika gärna kunna ha uppstått i Eurasien och sedan vandrat till Afrika (och Asien osv) och utvecklats parallellt med sina artfränder (som vandrade till andra ställen på jorden)?

Nja det är lite svårare än så - det handlar om att man följer DNA - och enligt DEN modellen härstammar samtliga människor från en liten stam i Afrika "rift valley"


Det lustiga med den teorin är att man kunde inte mäta dna på det sättet man kan idag... Teorin att vi kom från Afrika allihopa med ett gemensamt dna...när själva teorin kom i dagen 1960 talet.

1960 kunde man inte säga det om DNA, men det kan man idag...idag påstår man sig kunna BEVISA det....jag tror ändå inte på det eftersom jag är van vid att myndigheter ljuger för mig (jag är ju från sverige)

För mig låter det som om man försöker anpassa dagen dna teorier till 1940 50 60 talet teorier om https://sv.wikipedia.org/wiki/Östafr...vsänkesystemet

Man orerar om DNA "markörer" etc etc - men de kan ju lika gärna ljuga för att de har en politisk agenda...ungefär som "svensk vetenskap" fungerar...

Det är inte helt lätt att föra i bevis dna/rna kopiering från apa med inbyggda fel - skulle leda till "människa" - det är en pervers teori egentligen.

Men då påstår forskarna att människan var extremt utrotningshotad i begynnelsen. (mobbade av aporna?)


Hur kunde man komma på den där "Afrika-teorin" Innan människan med svepelektronmikroskop började kunna kartlägga DNA - och hur kunde svepelektronläsaren bekräfta exakt samma globalistiska idé....mkt intressant.

Ej heller har man förklarat Lucy -

Tellus - apornas planet.

Kolla gärna tråden: Modern människa är från Kina: https://www.flashback.org/t2634988

Jo, det kan mycket väl vara så, att man bara försöker bevisa hållbarheten hos den tidigare teorin. Teorin fick ett väldigt stort genomslag och pga tyngden blir det nästintill omöjligt att föreslå konkurrerande teorier.
det tuffar på i sin egen tak alltså.

Det betyder naturligtvis inte att OoA-teorin är falsk. Den Måste inte vara falsk.
Problemet är ju att det finns så vansinnigt få fynd, och platserna att gräva på är så oräkneligt många.
Det är ju därför man nästan tvingas skriva om historien vid varje nytt fynd.

Jag vet inte vad jag "tror". Som jag ser så finns det starka skäl att se seriöst på både Multi-regional och Out of Africa-teorierna.
Men vi Vill Så Gärna ha ett enda, bekvämt svar - i stil med hönan och ägget. Ett ursprung måste finnas Någonstans helt enkelt.

DNA-spåren av idag visar emellertid att vi alla nu levande Har ett gemensamt ursprung i Afrika.
Men det visar Också att vi har parat oss med konkurrerande hominider/människorarter.
Dvs denisovan fr tex papuaner etc, och neanderthalare för européer etc.
Det Är ju en skillnad, oavsett hur liten så Är det en skillnad.

Men är det tillräckligt för att ge stöd åt multiregionella hypotesen?
Jag är inte särskilt övertygad om det.

Det jag däremot tycker är mest intressant, det är hur långt in på "modern tid" som konkurrerande arter verkar ha levt. Som "vi" alltså mötte.
De där nyupptäckta asiatiska fynden, med bara ca tiotusen år på nacken ...
Det öppnar ju verkligen upp för även Andra möjliga arter som kan ha levat vidare, kanske närmare vår tid.
Det blir onekligen lite kul att tänka på "troll" i det sammanhanget. Dvs som i stil med de där spekulationerna om att troll är gamla minnen från våra kontakter med dessa släktingar.
Kanske inte för så där jättelänge sedan heller ...

Såhär menar jag:
http://i.imgur.com/BksPkGq.png

Inte att människan spred ut sig med tiden,
utan att aporna gjorde det först och på sina håll utvecklades olika (jämför en neger med en kines).

Varför skulle det inte kunna vara så? Djur rör på sig hela tiden. Måste ju inte till en människa för att tänka "Vi kollar om gräset är grönare på andra sidan".

Även introgression av andra homo (neandertalare, denisovan etc) talar mer för ett urhem i Afrika, eftersom den introgressionen saknas bland afrikanska populationer som förhistoriskt och historiskt inte haft kontakt med populationer utanför Afrika.

Det du beskriver är i princip den multiregionala hypotesen.

Det som talar emot den är genetiska och arkeologiska studier. Den mest populära modellen idag är att homininer utvecklats i Afrika och därifrån migrerat till övriga kontinenter. Senare vågor har konkurrerat ut, och delvis blandats upp med, populationer som lämnade Afrika tidigare. 95-98% av vårt DNA tycks dock ha sitt ursprung i en population som lämnade Afrika i tidspannet 80 000 - 120 000 år sedan. De allra äldsta fynden av homo sapiens har också återfunnits i Afrika.

Som vanligt i sådana här sammanhang så kan vi nog förvänta oss att bilden kompliceras i takt med att fler fynd görs. Förmodligen lär vi hitta belägg för tidigare och fler migrationsvågor, populationer som migrerat åt motsatt håll, fler utdöda arter, mer uppblandningar och korsningar av olika slag, etc etc. Evolution är en snårig process och snygga linjära serier brukar bara finnas när det paleontologiska underlaget är begränsat. Därmed inte sagt att OoA rent principiellt skulle vara fel (jag anser den i grunden mer eller mindre bevisad). Bara att bilden kommer kompliceras.

Utvecklingen av vår syn på hästens evolution kan vara ett bra exempel.

http://download.springer.com/static/...e9b31125aa377f

Vissa fynd bl.a. i Indien och Kina som talar emot OoA har systematiskt undervärderats och stoppats i byrålådan eftersom forskarvärden i grunden är ett gäng rygdunkare. Att som idag ekonomen Tino Sanandaji sätta vetenskapliga fakta före den populistiska propagandan kostar mycket.

Helt ogrundat trams. OoA är den mest populära hypotesen helt enkelt för att den också är den bäst understödda.

Att det finns de som vill tala tyst om invandringens kostnader av politiska och humanitära skäl är en helt annan sak. När det gäller OoA är det tvärtom så att vissa av de som ogillar rådande koncensus gör det av rasistiskt motiverade skäl. De gillar helt enkelt inte idén att de skulle vara afrikaner.

Ja, fast precis tvärt om. Forskarvärlden är extremt tävlingsinriktad med ett väldigt trång karriärstge. Om du över huvud taget följer forskningspolitik så är problemet snarare det omvända; att nya teorier publiceras på för lösa grunder och i ökande grad på inga grunder alls.

Problemet med ditt påstående är att människan inte är mer evolverad än någon annan primat. Evolutionen har inga mål eller saker som värdemässigt är "bättre" än något annat.

Om du delar upp en grupp i två så kommer de att utvecklas individuellt åt olika håll, de kommer inte att utvecklas till samma sak.

Tog upp det; att de utvecklas i samröre med var de vistas. Evolution är egentligen "anpassning".


Så min tes att apan flyttade till nya platser innan den blev människa, och sedan - på egna håll - anpassade sig efter omgivningen och utvecklades till människa (Med div. variationer; se människoraserna som existerar - de skiljer sig tydligt åt) är alltså helt avfärdad?

Jag tänker: Varför inte...
1. Apa uppstår
2. Apa skingras och flyttar runt
3. Apa utvecklas mot människa
4. Tack vare gemensam "bas" (gener) aporna emellan - samt att kraven jorden runt är tämligen lika - utvecklas de åt samma håll, alltså mot människa* - den människa vi idag känner till.

*Med geografiska variationer. Olika hårfärg, hudfärg, olika kroppsbyggnad, olika särskilda ansiktsdrag (breda näsor, "kinesögon", fylliga läppar, krulligt hår, etc)