Varför är inte alla libertarianer för landskatt?

Landskatt (även kallat markvärdesavgift) är en procentuell skatt på värdet av land, där land definieras som ändliga, oförädlade, naturresurser såsom mark, hav, mineraler, frekvensutrymme etc.

Några av mina största orsaker (1,2,3) till kognitiv dissonans på den tiden jag kallade mig libertarian verkar försvinna med landskatt:

De flesta kan förstå att om jag har en sak som jag äger, och jag ger den till någon annan, eventuellt i utbyte mot något annat, då har ingen tredje någon rätt att lägga sig i. Detta är något helt annat än att "eftersom jag satte min flagga är först så är hela den här markplätten/berget/landet mitt". Homesteading känns lite som en nödlösning. I praktiken är det svårt att argumentera för det moraliska i att äga naturresurser (1).

En mer rimlig syn är att om ingen människa i landet har skapat Kebnekaise, då kan ingen heller ha ensamrätt till det. Rätt att bruka Kebnekaise ska falla till den som vill betala mest, och pengarna bör då tillfalla alla andra, summan av alla sådana bidrag blir en sorts medborgarlön eller citizens divide, den kan även finansiera den lilla stat som libertarianer vill ha (3).

Detta löser mitt andra problem med libertarianismen, att de som föds rika tenderar att fortsätta vara rika utan att det själva lyft ett finger (2). Det kommer såklart fortfarande vara så att får olika mycket försprång beroende på sina föräldrar framgång, men inte på ett orättvist sätt.


Finns det några principella, moraliska skäl till att homesteading är att föredra framför landskatt?

Eller annorlunda uttryckt, om mina förfäder hade varit först på Kebnekaise, eller köpt det, varför skulle då jag ha mer rätt att vandra där än någon annan?

Hur menar du, att man varje år ska "buda" på berget? Om du bjuder 100 000 kr per år i skatt och jag 110 000 kr per år får jag det. Nästa år bjuder du 120 000 kr och får det det året. Eller hur menar du?

Bra fråga, jag har inget jättebra svar men förslagsvis är det beroende på vilken mark det rör sig om. Det behövs å ena sidan bra siffror på värdet på marken, å andra sidan kan man inte kräva in en nytt inköp varje år/månad eftersom det skulle kunna bli väldigt skadligt för aktören på marken.

Jordsvärdering har varit aktuellt ända sedan början av de första fungerande civilisationerna. Hur ska man annars dela jorden rättvist vid arv? Så här gjorde man förr:
https://www.academia.edu/3820106/Jor...ill_1600-talet

Idag finns det bättre värderingssystem som fungerar bra i exempelvis New South Wales med några års eftersläpning.

När man värderat jorden tar man sedan ut skatt baserat på markvärdet. Om ägandet inte nyttjas så effektivt att det blir lönsamt så kan hen sälja marken till en mer kreativ person.

_____

Värderingssystemet behöver inte vara perfekt, men det skadar inte om det trimmas. En konsekvens som kan uppstå om det har extremt grova felaktigheter kan bli att ägare återlämnar mark till staten eftersom den inte går att sälja då skatten är för hög för att marken ska kunna nyttjas med vinst. Den andra extremen är att man inte betalar något alls för en värdefull plätt, vilket är den situation vi har idag.

Men om dina föräldrar hade ägt en gård och brukat jorden kring den, tycker du fortfarande att det vore en orättvisa när de via sin äganderätt väljer att överlämna den till dig i sitt testamente?

Sedan tycker jag exemplet med Kebnekaise är ganska dumt. Hur tänker du dig att en ensam människa ska kunna lägga beslag på en sådan stor landmassa och försvara den från inkräktare? Samhället runtomkring kommer ju ha inställningen att det är befogat att vandra där, etc, eftersom den ensamma mannen ändå inte brukar marken.

Ärligt talat låter du som en vänsterpartist när du i ditt resonemang väver in medborgarlöner och ekonomiska orättvisor vid ens födsel. Visst, vissa föds in i rikare familjer än andra, men det är inte speciellt libertarianskt att därmed argumentera för en våldsapparat som ska dela allting lika så att alla vid födseln börjar från samma startlinjen. Jag antar att du är för vänsterpartiets förslag om att återinföra arvsskatten...

run3;

Om man brukar en plätt nyupptäckt mark i en mikrodels sekund, tillfaller ägandet därefter till den som en gång brukade jorden? Eller ska man hacka den med en lie för att få det inregistrerat hos lantmäteriet?

Det är inte något man kan ge ett schablonsvar på. Det är något de bägge parterna får förhandla om och göra en överenskommelse. Men om den ena parten bara tältat där i en sekund och sedan dragit vidare, tvivlar jag på att han ens är intresserad av att äga marken; och eftersom marken då är ledig är det bara för part 2 att använda den.

Sedan spelar kultur och samhälle också givetvis in. Om det t.ex. är någon jäkel som bara lagt beslag på en massa mark i ett samhälle kan jag tänka mig att de andra byborna ryter till och annekterar delar av hans område.

Jag tror i alla fall att människor är intelligenta nog att sköta detta själva sinsemellan.

Bra, du lämnar över din mark till dig eller så kommer din dotter/son att råka riktigt illa ut.

Han har gjort det i syfte att få tomträtten reggad hos lantmäteriet och han ska använda marken till uthyrning.

Part2 får nöja sig med att hyra marken från part1.

Jaha, du vill alltså försvaga äganderätten för mark? Är det inte enklare att bara beskatta marken?

Det är ett icke-problem ur ett frimarknadsperspektiv. En skadlig avtalsform resulterar i minskad efterfrågan. Däremot behöver man i praktiken någon typ av ordning, om anbud med olika villkor enkelt ska kunna jämföras.


Även det ett icke-problem. Risken kommer kommodifieras och system för inlösen upprättas. Givetvis kan också en kollektivt bindande princip fastställas.


Den som tältat där kan vara intresserad att ingen annan äger marken. Icke-bruk är också ett bruk. Anförd poäng är att det är okej givet att de som hellre sett ett annat bruk kompenseras.

Risken för vad?