Patriarkat – Fördelar, nackdelar, försvar av.

Nu är jag lite trött på alla trådar kring invandring och alla övriga med icke relevans till ämnet feminism & jämställdhet

Så jag tänker winda tillbaka till vad feminism i grunden faktiskt är och handlar om.
Aktiv politisk ideologi mot patriarkat eller om man inte vill använda det ordet, manlig övermakt/ överordning/ dominans. (take your pick, jag väljer dock att köra patriarkat).

Min definition av patriarkat:
1. Fysisk manlig dominans inom de flesta styrande områden i samhället ex. politisk makt/ religion/ juridik eller rättsväsende/ ekonomi/ kulturellt/ akademiskt men också i hemmen.

(detta anser jag i stort inte gäller i Sverige längre)

2. (som även kan kallas patriarkala strukturer) de normer som kommer av ovan fördelning i samhället, av ex. manlig sexuell överordning/ samhällets prioriteringar/ talans rätt/ uppvärdering av klassiskt manligt/ män visavi nedvärdering av klassiskt kvinnligt/ kvinnor etc.

(detta anser jag vi fortsatt har spår av lite här och var)

Så till saken.

Alla ni som alltså kallar er antifeminister eller bara vill återgå till hur det var förr! allt-var-så-mycket-bättre-på-50-talet, när-kvinnan-gick-hemma bla bla.
Eller ni som anser att kvinnan ÄR ett lägre stående väsen vars funktion endast och åter endast ska vara att existera för mäns skull.

Nu vill jag att ni presentera era skäl till patriarkatet (eller vad ni nu vill kalla det) existens.
VAD är eller skulle vara gott med denna typ av ordning?

Kort och gott ert försvarstal för att ni kallar er antifeminister, ergo vill motarbeta/ ta avstånd från feminism som politisk ideologi.

Och alla tramsfisar…försök fan ansträng er lite eller håll er borta från tråden.

Fysisk manlig dominans? Du vet att vi har gjort det olagligt med misshandel i vårt land för länge sen va?

Det du pratar om som "Patriarkat" är helt enkelt bara driftiga män som har ambitioner, mål i livet, som ger sig ut och förverkligar sina drömmar.

Du å andra sidan saknar detta drivet och ambitionen att ta dig någonstans och förverkliga dina drömmar.

Så du skyller ditt elände på alla stackars män som lever sina liv och gör det dom vill göra i världen.

Kallas avundsjuka.

Sedan är Feminism idag en stödideologi till massinvandringen av Sverige, för att helt enkelt kasta skit på vita män. Mycket troligt en känga som hänger kvar sen WW2, dvs skuldbeläggandet av vita män eftersom att Hitler var ond emot Judarna.

Tråkigt att det ska behöva va så. Lika rättigheter har vi redan i landet, snarare är det så att män är diskriminerade om något.

Vill hålla med tidigare skribent.
Är nog lite gammal hederlig Svensk avundsjuka i kombination med att feminismen har utvecklas till en sekt liknande rörelse som söker ett syfte till sin existens.
Rörelsen gräver djupare och djupare för att finna någon form av motiverbar mening till sin existens, där genus teorier patriarkala strukturer och liknande lyfts fram.
Det har under lång tid gått att göra sig en karriär på att vara feminist och jag har fått uppfattningen att man har tävlat om vem som sticker ut mest och skriker högst.

Nej jag ser inget av dessa patriarkala strukturer i dagens samhälle.

"Fysisk" i detta fallet handlar om fysisk närvaro och inte våld.


Så bägge herrarna anser alltså att orsaken till all manlig dominans historiskt och generellt idag ( globalt) beror på manlig överlägsenhet på alla områden.

Då får jag väl kontra med en motfråga..

OM detta vore sant, varför denna mycket ivriga aktivitet inom alla dessa områden att förbjuda kvinnor? hmm?

Kvinnor var förbjudna i princip det mesta historiskt sett i Sverige , prästerskap, arv ( dvs ekonomisk makt, politisk makt ( om det nu inte råkade falla sig att ingen man fanns att tillgå) juridisk makt etc etc…

Om kvinnor är så underlägsna som ni båda anser, så borde där ju inte finnas något behov av att aktivt förbjuda dem, eller hur? saken skulle ju löst sig av sig självt.

Jag är antifeminist, jag köper inte din bild av "patriarkatet" genom historien, bilden behöver nyanseras. Men som antifeminist vill jag verkligen inte tillbaka till något slags påhittat "patriarkat". Det du kallar "patriarkatet" är ju fortfarande väldigt gynocentrerat. Jag anser inte att män eller kvinnor naturligt har ansvar för varandra eller ska kontrollera varandra, det är ju det som gör mig till en extrem motståndare till feminismen.

Jag vill ju leva i ett samhälle som inte kretsar kring kvinnan.

Både patriarkatet och "feminism" är bara två sidor av samma ruttnat mynt, ingen av dem ger män några fördelar.

Patriarkat är ofta kopplat till den rådande samhällsekonomi samt social struktur (ungefär som för övriga primater).

Det moderna tjänstesamhället tjänar exakt noll på patriarkala strukturer. Det man vill ha i ett företag eller organisation nyanserade och effektiva lösningar på ibland rätt fluffiga problem. Det blir alltid riktigt dåliga resultat med monokultur. Resultatet blir lika dåligt om man har 90% kvinnor som 90% män, som 90% 50-åringar, som 90% 20-åringar.

Nej, jag pratade om Sverige i dag…inte historik och globalt.
Jag tillhör vad du kalla antifeminister, och endast det! då jag anser att rörelsen/sekten gått över styr.

Jag ser inga personer med makt (medial eller politisk) som försöker förbjuda kvinnor till något, länka gärna om du hittar.

Kvinnor i dagens Sverige är likställda med männen även inom områden där de egentligen inte är likställda (där fysiska krav krävs som brandförsvar) och rimligen borde acceptera att det är så.

Min egen definition är nog att västeuropeiska män lever i patriarkatets efterdyningar vilket nog gör att många blir frustrerade. Det betyder att det knappast är uttalat att mannen är familjens överhuvud eller har sista ordet. Det kan snarare handla om att män tar mindre ansvar för hem och familj, att män får mer betalt för samma prestation samt att klassiska kvinnoyrken ger dåligt betalt (trots att de kräver hög utbildning och att det råder brist på arbetskraft).

Resonemanget faller direkt på sitt eget sexistiska resonemang och fantasier kring könen...

Det feministiska patriarkatet har ej funnits, sedan vikingatiden. Sedan kan man om man vill, kanske se det inom katolicismen.

Att bedriva feministisk cherrypicking, utan att ta sig en skeptisk titt på kvinnor blir ju enbart löjligt normativt, speciellt i en tid som denna. Med extrem gynocentrering av samhället.

Bättre borde TS kunna prestera, än att bara repetera feministisk dogmatik som en tankens "billiga hora".

Imigrationen är dessutom högst väsentlig på detta forum. Då jag kan föreställa mig att invandrare ej vill bli använda som feminismens sköldar, för att skapa ett ojämställt och skevare samhälle.
På samma sätt som ni mörkat våldtäkterna kommer ni att mörka era övergrepp på dem, framgent.
Något som visar att det feministiska styret, är värre än ditt påhittade patriarkat

.....så omyndighetsförklaringen av kvinnan har inget med patriarkala strukturer att göra?

Jag tror ingen vettig historiker, feminist eller inte skulle påstå något sådant.

Ok om du nu inte köper min bild, som för övrigt stämmer med etablerad syn på vad patriarkat står för, kan du då sälja in DIN syn? tack.

eller försöker du hävda att det var fult möjligt för en 1800 tals kvinna ex. att ärva lika som sin bror, utbilda sig som sin bror, ha samma praktiska möjlighet till politisk makt som sin bror, bli domare, polis, bankdirektör, VD på större företag, professor?

Det sista har jag nu läst 3 ggr och fattar fortfarande inte hur du tänker där.
OK du är emot att kön ska kontrollera varandra, men du är alltså emot feminism som är den ideologi som aktivt jobbat på att kvinnor ska slippa mäns kontrollerande…Whut?