Översättningsfel i Bibeln

Texten i Jesaja kan lika gärna översättas "ung flicka" som jungfru. Jungfru betyder ju även på svenska bara ung kvinna, j-ung-fru.
Evangelietexterna är emellertid ett helt sammanhang och där kan man knappast tala om översättningsproblematik.
Revben kan även översättas sida. Sedan vad det betyder exakt är nog svårt att förstå för oss.

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Sea
There is also speculation that the name Red Sea came from a mistranslation of what should have been the Reed Sea in the Biblical story of the Exodus. The Sea of Reeds (in Hebrew Yâm-Sûph) is often mistranslated as the "Red Sea".

Dvs Moses korsade vasshavet och inte Röda Havet. Vasshavet kallas ett område högre upp, och där vattnet är grundare, och ibland händer det att vattnet delar på sig naturligt. Kom ett program om det på Discovery för ett tag sedan

Det som skrivs här är inte helt riktigt.

I Jesaja står: ”ha'almâ hârâh we yôledeth bên”. Det betyder ordagrant ”den unga kvinnan är havande och skall föda en son” (Jes 7:14). Det hebreiska ordet 'almâ betyder ”ung kvinna”, rätt och slätt. För ”jungfru, orörd kvinna” används andra ord, exempelvis betula. När den hebreiska bibeln (GT) översattes till grekiska översattes 'almâ till parthenos, som är tvetydigt. Det kan betyda såväl jungfru som ung kvinna i allmänhet. Översättningen är som sagt riktig, men den tolkning de första kristna gjorde är det inte, eftersom det hebreiska ordet som låg till grund för parthenos betyder endast ”ung kvinna”.

Mvh, Roger

Tilläggas kan att i en av de allra äldsta bevarade handskrifterna av Matteusevangeliet, den gammalsyriska Sinaiticus-handskriften från 300-talet vt, det uttryckligen står att avlelsen skedde på naturligt sätt genom att Josef hade samlag med sin hustru:
Någon gång under tiden från slutet av 100-talet till början av 300-talet översattes Nya Testamentet från grekiska till syriska. Av denna till synes rätt fria översättning har vi två handskrifter i behåll vilka sinsemellan är rätt olika. Den äldsta av dessa skrifter är känd som Codex Syrus Sinaiticus. Den nedtecknades någon gång på 300-talet, troligen under senare delen och det är i denna det står att Josef avlade Jesus.

Mvh, Roger

Hur förklarar du att det i Lukas-evangeliet klart och tydligt står att Maria inte hade haft någon man då hon blev havande?

Enkelt!
Hela Lukas' födelseberättelse är påhittad.

Mvh, Roger

Det var det jag misstänkte att du skulle svara, tack för bekräftelsen. Men nu var det främst Jedidja jag vände mig till.

Hur kan man diskutera evangelierna med en otroende?
Det är som att pissa i motvind.

Det var precis en sådan här diskussion jag var ute efter! Jag kan som ni kanske märkt bidra med väldigt lite själv - jag har läst KJV och den hederliga svenska 1917 års översättning, men gammal hebreiska och grekiska har jag inga som helst kunskaper om. I så många led som det översatts är det väl logiskt att en del missförstånd skett och vissa ordalydelser ändrats.

Om det som Roger Viklund säger stämmer, varför tror då så många fortfarande på jungfrufödseln? Är det lite prestige i detta att inte kunna släppa något man trott på och förkunnat så länge? Men borde inte även den mest hårdnackade fundamentalist ha intresse av att verkligen ta reda på vad "guds ord" verkligen är/var? Läser man en västerländsk bibel måste man ju vara medveten om att den genomgått flera generationer av tolkningar, där just sådana här missförstånd har kunnat förekomma.

Eller är det med detta som med mycket annat; det finns två skolor och ingendera kan framlägga tillräckligt med bevis för att övertyga den andra, vilket gör att båda ohotat kan fortsätta framhärda i tron att de har rätt?

Har förresten inte Jehovas Vittnen hållit på i decennier nu med att utveckla en egen bibel som ska vara så ordagrann och trogen de gamla texterna som möjligt? Någon som vet mer om det?

Låt oss då stilla vinden!

Enligt Lukas (1:26ff) besöker en ängel Maria och förvarnar henne om födelsen. Enligt Matteus besöker ängeln Josef och inte Maria. Enligt Lukas reser Josef och Maria från Nasaret, där de bor, till Betlehem för att låta skattskriva sig. Enligt Matteus föds Jesus i Betlehem, där familjen bor, utan att Nasaret eller skattskrivningen nämns. Enligt Lukas föder Maria Jesus i Betlehem, och herdar besöker den nyfödde som ligger i en krubba. Enligt Matteus är det en stjärna, som inte omnämns hos Lukas, som leder stjärntydare till det hus (observera: inte stall) där Jesus befinner sig. Enligt Lukas reser familjen några veckor senare till Jerusalem för att låta rena barnet i templet och återvänder sedan hem till Nasaret. Enligt Matteus flyr familjen till Egypten undan Herodes den store, som i Betlehem med omnejd låter döda alla gossar, som är två år eller yngre. Efter Herodes’ död reser de tillbaka till Palestina men vågar inte återvända till Judeen av rädsla för Herodes’ son, som då är regent där. De bosätter sig i stället i Nasaret, där de inte tidigare bott och där en annan av Herodes’ söner, den grymme Herodes Antipas, regerar. Vem ska man tro?

Enligt Matteus (2:1) föddes Jesus under Herodes den stores regeringstid, som sträckte sig från år 40 fvt fram till hans död år 4 fvt. Också Lukas hävdar att Jesus föddes ”då Herodes var kung i Judeen” (1:5). Men sedan säger han att Jesus föddes i samband med ”den första skattskrivningen och den hölls när Quirinius var ståthållare i Syrien” (2:2). Denna skattskrivning ägde rum minst nio år efter Herodes’ död, eftersom Quirinius inte tillträdde sitt ämbete förrän år 6 vt (år noll finns inte). Josefus nämner att kejsar Augustus registrerade förmögenhetsförhållandena i Judeen år 6 vt och att detta var den första folkräkningen (Josefus, Judiska fornminnen, 18:1–5, Om det judiska kriget 2:117–18).

Skattskrivningen år 6 var dock provinsiell och inte som Lukas felaktigt uppger världsomspännande (2:1). Det är mycket osannolikt att Josef och Maria skulle ha begivit sig från Galileen till Betlehem, som ligger i Judeen, för att låta skattskriva sig. År 6 var Galileen, i motsats till Judeen, självstyrande under ledning av Herodes’ son Archelaos och därmed inte skattskyldigt under romarna.

Dessutom måste den skattskyldige ha skattskrivits på sin hemort, där han kunde uppvisa sin egendom. Och även om Josef hade varit tvungen att bege sig till Betlehem, varför tog han med sig Maria som snart skulle föda? Vi vet av romerska skattskrivningar i Egypten att det hade räckt om en person infunnit sig hos taxeringsmyndigheten.

Det finns alltså ingen anledning att tro att Lukas’ berättelse är sann. Markus och Johannes saknar födelseberättelser och de som finns i Matteus och Lukas är påhittade, då de går emot allt vad vi vet om förhållandena på den tiden. Herodes genomförde exempelvis inget massmord på gossebarn. Om han hade gjort det skulle Josefus aldrig ha underlåtit att berätta om det, då han avskydde Herodes och drog fram alla hans brott och illgärningar i övrigt. Herodes’ massmord är en folksaga som berättas om många härskare, såsom Krishna, Oidipus, Sargon, Kyros, Romulus och Remus och inte minst om Mose, där farao dödar alla nyfödda barn.

Mvh, Roger, som hoppas att det blåser mindre nu

Om man som RV ensidigt utgår från att ”Detta är en av mina hörnpelare, att framför allt NT skall läsas och tolkas symboliskt – inte bokstavligt.” kan den naturligtvis tolkas helt godtyckligt enligt eget tycke. Då kan man t.o.m. påstå att det är en lögn. För en forskare är det emellertid att bryta mot forskningens kanske viktigaste kriterier, att alla till saken hörande faktorer skall beaktas. Trots RV:s egna påståenden har han inte beaktat synpunkterna i länken: http://www.nic.fi/~jlindell/jesusbild.htm (speciellt avsnittet 3.2)

Med dessa utgångskriterier kan man ju inte heller förstå den kristna trons innersta väsen.

Du svamlar (om du ursäktar uttrycket) Josef.

Inte nog med att du publicerar sådant som jag skrivit till dig i personliga e-brev (vilket varje hederlig människa skulle avstå från att göra), du tar dessutom det jag skrivit ur sitt sammanhang. Du vet mycket väl att jag skrev att jag anser att NT måste läsas symboliskt därför att det inte går att läsa historiskt. Av våra privata diskussioner borde du ha förstått så mycket åtminstone. Om händelser inte har inträffat finns två alternativ. Antingen betrakta berättelserna som symboliska eller som nonsens.

Och det framgår också tydligt av mitt förra inlägg att det finns all anledning att betvivla historiciteten i Lukas' födelseberättelse då den inte går att förena med Matteus' berättelse och med profanhistorien.

Mvh, Roger