Har Margot Wallström myglat till sig en attraktiv lägenhet med hjälp av Kommunal?

Var skulle inrikesministern bo? Vi måste komma ihåg att som privatperson har man redan innan något boende fixat. Det går att köpa sin bostad precis som alla andra får göra.

Hyresmarknaden är helt enkelt fucked.

Däremot så måste ju helt klart en inrikesminister ha bostad om man inte redan från början bor i Stockholm, den problematiken måste helt enkelt lösas.

Jag tycker att det är självklart att staten ska handha detta. Det som är skumt är när man låter andra organisationer fixa bostad. Det kan då ses som ett mutbrott.

Finns det överhuvud taget någon i den här tråden som har några som helst
erfarenheter av att bo i andra hand i huvudstaden med omgivning ? Det är
faktiskt inte alldeles enkelt även om det är många år sedan dess för mig
själv. Nuförtiden lär man dock inte bara kunna råka ut för ockerhyra utan
också för att helt enkelt bli blåst vid inflyttningen. I en sådan situation är
det paradoxalt nog inte direkt enklare att vara kändis. Däremot känner
kändisar ofta andra människor och har därigenom ett kontaktnät även om
det kanske inte är uppenbart från början.

Jag önskar ingen att vara desperat och söka lägenhet i andra hand. Skulle
också vilja veta något om utrikesministerns förra andrahandsboende, det
som möjligen inte stod till buds längre.

Om Töllberg talar om ett förstahandskontrakt, låter det rimligt.
Men hyrde inte Wallström av Kommunal, som i sin tur hade förstahandskontraktet från fastighetsbolaget Polstjärnan där de är delägare? Har då svårt att se att det inte skulle kunna gå att förhandla bort besittningsrätten.
Om lägenheten var outhyrd innan Wallström stolpade in, så borde det iofs vara en form av förstahandskontrakt.

Något rörigt och inte helt klart.

Finns de som anser att hyresavtalet inte ens är giltigt:

http://www.di.se/artiklar/2016/1/18/...-inte-giltigt/

Hursomhelst har fifflandet fått den positiva effekten att Wallströms förtroende rasar:

http://www.expressen.se/nyheter/wall...uridisk-ombud/

Wallström kan enkelt lägga 1-2 miljoner i insats på en BR i innerstaden i det fall hon inte vill pynta 5-6 miljoner kontant för en hyfsad lägenhet.
Hon har säkert en sekreterare som kan ringa mäklare och uppge önskemål.
Girigbuken Wallström har håvat in 10-tals miljoner under sin tid i EU-högkvarteret vilket hon valt att inte beskatta i Sverige.
Girigbuken Wallström har sålt sig till postkodlotteriet för att håva in mer pengar osv.
Girigbuken Wallström vill dock inte betala något själv som fotfolket vackert får finna sig i.
Hur desperat kan man vara som mångmiljonär din idiot?
Snål, girig och maktlysten kan man dock vara = Wallström.

För det fall du återger det som Töllberg sagt korrekt så kan jag säga att det är fel när det är fråga om hyresavtal som tecknats med en hyresvärd som har ett s k hyreshus.

Det går alldeles utmärkt att avtala bort besittningsskyddet i samband med att hyresavtalet tecknas. Enligt lag måste dock ett sådant avstående upprättas i en särskild handling vilket inte har skett i detta fallet eftersom det fanns med i själva hyresavtalet. Så där föll det bort direkt.

12 kap JB:



Sen måste det finnas en besittningsgrundande orsak och den vanligaste brukar vara rivning.

Det går att avtala bort besittningsskyddet när det är kopplat till en anställning hos hyresvärden,
Wallström är dock inte anställd av varken hyresvärden eller någon närstående till hyresvärden så därför skulle inte den grunden kunna åberopas som skäl till att vägra en förlängning av avtalet.


Eftersom avståendet inte ens uppfyller formkraven skulle det inte komma att godkännas av hyresnämnden.

Men rivningskontrakt och tjänstebostad är väl snarast undantag från regeln?

Förstår inte exakt vad du menar. Det du anger är två godkända besittningsbrytande grunder.

Problemet är ju att det är Wallström och inte staten/regeringen som hyr eller hyr ut bostaden.

Det finns alltså ingen acceptabel koppling mellan hyresavtalets bestånd och hennes tjänst.

Du kanske har en annan åsikt. Vilken av punkterna i nedanstående lagrum anser du vara tillämpligt när det gäller Wallström?

12 kap 46 § JB:




Nu ser jag att det verkar vara så att Kommunal -som hyrt ut lägenheten till Wallström -hyr lägenheten av Polstjärnan vilket kan medföra till en annan bedömning.

Det jag ifrågasatte i @Batutas inlägg var att i förhållandet mellan Wallström och Kommunals fastighetsbolag inte fanns skäl till att upphäva besittningsskyddet, att det troligen inte gjort någon skillnad om kontraktet skickats in till hyresnämnden. Eller borde inte gjort det.
Hon hade lagligt besittningsskydd oavsett vad som stod i kontraktet.
Alltså det normala är att det inte går att förhandla bort besittningsskyddet när nytt kontrakt tecknas men det finns undantag som t.ex. rivningskontrakt och tjänstebostad direkt kopplad till tjänsten. Som t.ex. Statsministerns bostad i Sagerska, präster som bor i typ prästgården eller lantarbetarbostäder.

Om det nu var i andra hand av kommunal så är det förstås annorlunda.

"Varför står inte ministrarna i bostadskö som alla andra eller köper sig en lägenhet" hör man ofta.

Svaret är att de ofta inte vet att de ska bli ministrar. Det är valet som avgör, och innan valet är avgjort och regeringsbildare utsedd kan ingen bli minister. Det är ett stort pussel där personer av olika skäl kan utnämnas hastigt och överraskande. Om man som lovande politiker bor i Malmö eller Karlstad är det knappast så att man ställer sig i bostadskön i Stockholm för säkerhets skull.

Självklart pågår förberedelser och förfrågningar långt före valet. Men säker är man som sagt inte förrän regeringsbildningen är klar.

Om man nu blir minister är det en hel del att fixa och att springa på lägenhetsvisningar är väl inte det bästa man kan ägna sin tid åt.

Sen kan en minister också åka ut hastigt och lustigt. Regeringen kan avgå, tvingas att avgå eller ombildas. Eller någon gammal skandal kan dras fram eller man gör en stor tabbe i tjänsten.

Då vore det ju dumt att ha hyrt en lägenhet på ett kontrakt som löper länge, när man inte längre behöver bostaden, och ännu dummare att ha behövt slanta upp 5 miljoner för en bostadsrätt i Stockholm.

Därför är ju Margot Wallströms kontrakt på Kommunals lägenhet utmärkt: hon får ha lägenheten så länge hon är minister.

Men det enda rimliga är ju att regeringen tillhandahåller bostad på samma sätt som riksdagen gör för ledamöterna. Det brukar vara omkring 25 ministrar i regeringen, och en del av dem bor redan i Stockholm, så det är inte ett oöverstigligt problem.

Ja, fixa bostäder åt våra företrädare. Jag ser inget problem med detta, man kan inte jämföra en minister med en vanlig knegare. Däremot, ta bort deras ohemula ersättningar efter avgången. De får söka jobb som alla andra och ha vanlig a-kassa baserad på inkomsten, de kan även teckna sig för förstärkt a-kassa via facket, som alla andra. Det guldkantade, praktiska, ska enbart vara under tiden de arbetar för rikets bästa… Att folk inte reagerar mer på pensionsförmånerna är konstigt, men vi är så extremt fokuserade på våra boenden i detta land, i stället för politiken bakom.

Nja. Alltså, regeringen har inget med det här att göra. Kommunal gav lägenheten till Margot i form av utrikesminister. De skrev att kontraktet kan brytas om hon förlorar sin tjänst.

Regeringen betalar inget av det här. Regeringen betalar dock bostadsersättning, samt extra ersättning för dubbelt boende, på totalt 12 000:-. Det är alltså förmåner som våra stackars folkliga politiker kan kvitta ut utöver sin lön på 60k+ och lönegarantin efter att man blir utröstad, eller väljer att avgå.

Det finns några exempel där politiker slutat mitt i, eller i början av en ny mandatperiod, då de previs uppnått gränsen på att ha suttit i 13 år eller vad det är, vilket innebär livstids pension på runt 60 000:-. (jag kan inte siffrorna i huvudet, kan skilja sig lite, men skandalöst är det oavsett)

Jag tycker absolut att regeringen kan lägga ut 25 000:- i månaden på boende åt sina representanter om det krävs, då det inte är privata aktörer som står för dessa tjänster. Blir man tvungen att göra det så ser man dock till att ha bostadslösningar. Vilket man faktiskt har åt riksdagsledamöter.

Yup, vet inte riktigt vart mitt huvud var när jag skrev regeringen istället för riksdagen. Antagligen hade det kokat över. Får hoppas övriga läsare gör samma korrekta korrigering som du gjorde.

Det intressanta är att jag faktiskt inte hade reflekterat över att icke-valda kan sitta i regeringen. Jag har lite blandade känslor över det. Regeringen är ju inget bestämmande organ, så jag har egentligen inga problem att man tar in experter istället för politiker till deras positioner, men det är fortfarande smärtsamt att se att man plockar in gamla TV-personligheter för att plocka populistiska poäng.

Det stora problemet blir ju att dessa personer får överordnade, det vill säga är tillsatta av partiet, och inte folkvalda, även om det i Sverige inte är ett särskilt stort problem då personkryss ofta inte påverkar mycket på riksnivå.

Det är en tuff nöt.