Har jag just motbevisat relativitetsteorin?

Det är klart att vad som helst kan bevisa eller motbevisa vad som helst i princip. Det är därför man använder sig av logik och slutledningsförmåga. Slutledningsförmågan ger att en universell hastighetsbegränsning är omöjlig när man rör sig i ett relativt sammanhang där allt har olika hastigheter.

Nej. Att C är den snabbaste hastigheten som kan uppnås är redan bevisat med både myoner, tidsdilitation och tonvis med andra experiment. Du säger att en häxdoktor kan röra saker snabbare än ljuset alltså är det ditt ansvar att bevisa det. Den som påstår något är också den som skall bevisa det.

Jag håller med om att ljushastigheten är den högsta hastighet som kan upplevas och uppmätas men i ett helt relativt sammanhang så är hastighet bara en jämförelse. Ifall allt har olika hastigheter så kan den omöjligt begränsas annat än som subjektiv upplevelse.

Jag har egentligen lovat mig själv att hålla mig borta från grisbrottningen i den här forumdelen men jag kan inte låta bli att göra en reflektion. Gång på gång ser vi fall av att någon utan någon egen kvantifierbar eller verifierbar "modell" sågar teorier som är matematiskt konsistenta, går att använda till att göra exakta förutsägelser om utfallet av experiment eller observationer och som testats om och om igen av oberoende personer som i de flesta fall inte skulle ha det minsta mot avvikande svar eftersom det skulle föra forskningsfältet framåt.

På ena sidan har vi alltså en idé som någon ryckt ur arslet för att de inte förstår gängse teorier eller för att de inte kan acceptera konsekvenserna av dessa och argumenterar enligt "det måste vara fel för jag säger så", och på andra sidan väl testade och underbyggda teorier som faktiskt hänger ihop!

Till alla er som hör till den första kategorin: fundera ett varv till på er kammare. Ta fram en matematisk modell av er teori och försök räkna ut något. Se var er teori skiljer sig från den som ni menar är fel och peka ut en mätning som skulle kunna visa vilken som är rätt. Allra bäst är det om det är frågan om någon ny effekt där vi ännu inte vet svaret. Kan ni inte det så är det inte vetenskap utan som bäst naturfilosofi och som sämst bara rena dumheter.

Jaha, så nu ät det bara ljus som påverkas igen? Förut var det allting, t.ex elektromagnetiska fält i partikelacceleratorns mätinstrument. Jag har en känsla att du menar att information inte kan gå mellan två parter om den relativa hastigheten är högre än c 'direkt'. men om informationen först skickas till en mellanhand vars relativa hastighet är mindre än c, och sen till slutdestinationen (då med relativ hastighet mindre än c förstås) så fungerar det alldeles utmärkt.

Är det det som är skillnaden på din 'direkta' och 'in-direkta' observation?


Om jag står still och två skepp färdas ifrån mig med hastigheterna 0,6c och 1,2c kan jag väl kommunicera med 0,6c skeppet utan problem men inte med 1,2c skeppet? Medans de två skeppen kan kommunicera med varandra då 1,2c-0,6c=0,6c<1c. I det fallet hade jag väl inte behövt bromsa mer någonting för att skicka information via 0,6skeppet till 1,2 skeppet?

I må vara människor men vi (vetenskapsmän) inser detta och ser därför till att konstruera tester som är oberoende av människan och vad vi tänker/känner. Sen visar vi datan för världen och alla andra får försöka sticka hål och visa upp hur vi har kunnat gjort fel i vår testuppställning.

Angående voodoo så finns det väl inte så mycket mer att säga än att om du har som antagande att något som motbevisar en teori existerar kommer du få resultat som visar att teorin inte kan kan stämma. Det brukar kallas cirkelbevis.

Det stämmer. Men jag har aldrig sagt något om partikelacceleratorernas mätinstrument, de litar jag på. Däremot kan acceleratorer accelerera upp partiklar över ljushastighet så att de "försvinner" utan problem.


Ja, det borde fungera med indirekt information. Det blir ju en kraftig fördröjning i informationen pga hastigheterna också.

Bra då har jag förstått rätt. Det gäller alltså alla integrationssätt och ite endast ljus. T.ex kunde en komet åka genom jorden, och en 'krock' lär knappast räknas som ljus.


Bra, många av mina exempel är inte optimerade för att praktiskt minska fördröjningen, utan bara att fördröjningen skulle bli mindre än den hade blivit enligt relativistiska modellen.

Så, 0,6c skeppet. Var går gränsen för den? Kan det vara en spegel som ljuset studsar på (och då saktas ner?). Kan det vara ett gasmoln som fotonen interagerar med medan den åker igenom?

Jag antar att det går lika bra med en spegel eller ett gasmåln som rör sig i 0,6.

Okej, så då borde vi kunna bygga ett teleskop med en rörlig lins. Vi t.ex låter den studsa fram och tillbaks, eller rotera runt en axel något till sida för att spara energi. Vi hade då kunnat använda datorer för att 'tajma' en mätning just när linsen rör sig bortåt och vi hade då kunnat sätt saker som varit osynliga med vanliga teleskop?

Dvs, om linsen rör sig i 0,1c skulle vi kunna se föremål som rör sig i upp tom 1,1c?

Nja, linsen måste ju ha en rörelse i någon riktning på 0,1c och jag är tveksam till att det räcker med en lins. Jag tror nog att ljuset måste reflekteras.

Ljuset hade interagerat med atomena i linsen precis som i gasmolnet tidigare, så fungerar det borde linsen fungera. Men det spelar igen roll, jag byter ut linsen mot en spegel. Betyder det att du inser/erkänner att din teori är fel ifall jag hade lyckats uppvisa en sådan mätning utan resultat? Eller hade det varit ett sånt där okänt fenomen som gör att vi mäter exakta motsattsen vad din teori förutspår och exakt vad relativitetsteorin förutspår utan av typ slump. Fast igentligen har du rätt och relativitetsteorin fel?