Hur bör incitament i VD-kontrakt utformas för att gynna aktieägarna?

Hej
Har en fråga som det vore intressant att få veta vad ni som skriver på FB tycker om. Det jag undrar är hur du anser att ett anställningsavtal med en VD eller annan ledande beslutsfattare i ett börsnoterat aktiebolag bör utformas för att gynna ägarna.

Det jag närmare bestämt tänker på är hur incitamentsstrukturen för att sporra VD att utveckla bolaget på bästa möjliga sätt, bör utformas i kontraktet.

Ett välkänt alternativ är att en del av lönen utgöras av bonus, vars storlek kopplas till hur aktiekursen utvecklas. Det är en metod som kritiserats rätt duktigt eftersom det bland annat kan leda till att VD fokuserar för mycket på att få upp aktiekursen och då till exempel undviker nedskrivningar av godwill, hellre gör återköp av egna aktier än utdelningar eller undviker långsiktiga och strategiskt nödvändiga investeringar men som medför stora omedelbara kostnader.

Andra alternativ kan vara att ersätta delar av lönen med köpoptioner eller låta VD köpa in sig på ett rejält knippe aktier till ett förmånligt pris, men även dessa alternativ har samma baksidor som ovan beskrivet.

Ett alternativ som också förekommer är att koppla bonusen till genomsnittlig aktiekurs eller genomsnittlig vinstnivå under flera år, just för att inte sporra VD till alltför kortsiktiga beslut.

Men det jag tycker vore intressant att få veta är vad du tycker, hur du tycker att incitamenten bör utformas. Så varsågod, dela med dig av dina tankar och erfarenheter.

Ett bra alternativ kan vara att ge VD en bonus i form av aktier, som sedan inte kan säljas inom en viss tidsperiod. Det bidrar till att VD är mer mån om aktieägarnas långsiktiga intressen eftersom VD:n själv är en aktieägare. Åtgärder som de du nämner är främst ett kortsiktigt sätt att maximera aktiekursen, så jag tror inte att det är förslaget till last. Personligen tycker jag att många VD:ar är groteskt överbetalda på aktieägarnas bekostnad, så jag tycker att den fasta lönen borde minskas (men det är mer en politisk åsikt, så kanske OT). Det skulle också leda till att den aktierelaterade delen av kompensationen hade ökat, vilket är positivt ur ett incitamentsperspektiv.

En nackdel med optionsprogram (som många glömmer) är att optioner som är OTM är mer värdefulla när volatiliteten i det underliggande värdepappret ökar. Det skulle kunna innebära att VD blir mer benägen att göra riskabla investeringar i syfte att maximera sin riskjusterade avkastning (eftersom optionsägaren är med på nedsidan om kursen faller, men har en långt större uppsida än aktieägarna om kursen stiger). Givetvis behöver inte det här innebära att VD kommer köra rysk roulette med bolaget, men tendensen att ta högre risker finns om VD är rationell. På sätt och vis är det samma typ av problematik (moral hazard) som gör att långivare justerar sin krävda ränta efter att management tjänar på att ta risker på långivarnas bekostnad (eftersom aktieägare kan ses som ha en köpoption med strike price = nominella värdet av företagets skulder).

Det viktiga är väl att aktieägare och tillträdande VD är överens om avtalet?

Tvivlar på att det finns någon universallösning.

"Värdepapper, valutor och råvaror - allmänt"? Borde inte det här ligga i "Företagande..."?

Ett problem i sammanhanget är ju att anställningstryggheten för VD inte är långsiktig och därmed blir det inte gynnsamt för VD att arbeta långsiktigt. Kanske att ett bra VD-avtal ska reglera detta på så sätt att en positiv utveckling garanterar både fortsatt anställning och motsvarande utveckling av kompensation. Alltså, glöm options- och aktieprogram men ge en lön som motsvarar prestation samt klargör vad som gäller för fortsatt förtroende.

Att förse VD med aktier med förbehåll att inte få sälja är såvitt jag känner till inte helt ovanligt. Frågan är väl dock vad som är "långsiktigt" i sammanhanget och hur länge VD kan förväntas stanna på sin post. Till exempel är det i skogsbolag långsiktigt fundamentalt att vårda skogsinnehaven genom röjning och gallring, men det är en kostnad nu som inte blir vinst förrän om flera decennier. För den som vill kapakostnader och maximera vinsten det närmaste decenniet kan det fresta att hoppa över sådana kostnader.

Valde värdepappersforumet eftersom frågan så gott som uteslutande rör börsnoterade företag, den uppstår till följd av att det spridda ägandet ger VD en svag motpart vid tecknande av avtalet samt ofta frånvaro av en stark huvudägare som kan sätta stopp för ett alltför kortsiktigt tänk från VD.

Varför snöar du in så mycket på VD´n i börsföretag?

Det finns alltid en styrelse och främst en styrelseordförande som överser VD´s förehavande.

Aktieägarna tillsätter platserna i styrelsen och styrelseordföranden är den sista som ska låta en VD löpa amok för att tillfredsställa sin egen ekonomiska ersättning genom att göra tvivelaktiga affärer.

Jodå, jag vet hur det fungerar, styrelsens tillsättning, dess roll gentemot VD m.m.

Förklara gärna vad du menar med att jag "snöat in". Har jag enligt din mening "snöat in" på frågan för att jag startat en tråd på FB om den?