Citat:
Kontraproduktivt för CH:s barn och offer det du nu gjort vonDunajewskan. Om uppgifterna nu stämmer. Dröjer nog inte länge innan någon som fått nys om tråden kontaktar företaget, samarbetspartners mm. Kört.
Som någon skrev, så hade CH säkert självförvållat fått gå. I sinom tid.
Som någon skrev, så hade CH säkert självförvållat fått gå. I sinom tid.
Jag hade först inte tänkt att svara på detta, eftersom jag tycker att olika synvinklar här i tråden är viktiga och att jag förstår hur man kan resonera som du resonerar. Sedan kände jag att jag lika gärna, på samma grunder, kunde ta mig tid att bemöta det.
För det första ser jag inte hur det kan vara kontraproduktivt för hennes barn. Vad förlorar de på detta? Är det samma resonemang som gäller när några tidigare trådskribenter kontaktade CH:s "bloggsamarbeten"? När CH:s "samarbeten" med olika företag avslutades kunde hon inte längre ta med barnen på upplevelser som företagen stod för. Var det också kontraproduktivt för barnen? Det tror jag då rakt inte. De förlorade något som deras mamma tillskansat sig på oärligt sätt. De förlorade något de inte skulle ha haft från första början. Och för all del: jag förstår att det kan låta hårt.
Hur det skulle skada brottsoffren begriper jag dock inte. Bekräftelsen om att hon faktiskt har, eller till nyligen hade, ett jobb, gör att de vet att hon kan betala. Eller i alla fall har möjlighet att göra det, bara inte viljan. Det är i så fall en deppig insikt för brottsoffren (även om den knappast är överraskande), men vetskapen i sig skadar dem inte.
Ditt resonemang, om jag gissat rätt, utgår ifrån ett denna tes: att företaget skulle sparka CH ifall de fick reda på sanningen om hennes brottsliga aktivitet och att det i så fall skulle leda till att hon inte kunde betala till kfm. Att pengarna som jobbar ihop inte skulle kunna gå till hennes barn, trots att kfm ändå lämnar pengar till övers för att man skall ha råd med nödvändigheter.
Och detta resonemang skiter jag ärligt talat i, eftersom detta i så fall helt och hållet skulle vara CH:s eget fel:
- Om hon ljugit för företaget och de nu upptäcker det och ogillar det, så är det faktiskt hennes fel att hon att hon ljugit från första början.
- Om de bestämmer sig för att sparka henne för att de bara inte vill ha brottslingar som jobbar hos sig, så tycker jag att de förtjänar att få veta det. Detta är orättvist om vi pratar om personer som dömts för längesedan och som inte inväntar ny dom, men jag tycker att det är berättigat i CH:s fall.
- Är det ens skadligt för någon är det för företaget, även om jag verkligen inte tror att någon på allvar lastar dem för allt CH är och gör.
Jag tror, trots allt detta, att de flesta företag googlar personer de funderar på att anställa. Om de redan visste detta ser jag inga nackdelar med att detta delats. Jag ser argumenten för och emot att posta det. Jag valde att posta. Om argumenten emot är eller liknar de jag just räknat upp kan jag bara säga att jag personligen inte tycker att de var skäl nog att inte göra det.