Ett påstående som ni revisionister ibland kommer med som tycks vara felaktigt

Finns många intressanta storyn ta upp, om upptäckterna som kom fram under krigets gång. Bland annat Kurt Gerstein, som är ett tungt vittne. Men också en sjuksköterska som hörde en sårad soldats berättelse, om just gasningen. Men bägge blide svår betro för den osannolika historien.

Inte blide det bättre sedan att tyska officerare berättade om det under engelsk fångenskap,helt ovetande allt spelades in på skivor o skrevs ner. I så det kallade "trentpark". Där bland annat en amiral berättade att han hörde Himmlers tal i posen, om just avliva judarna. Himmlers tal i posen blide också en tungt bevis. Om att de skulle utrota judarna från jordens yta.

En höjdare är när en av 20 juli attentats männen avslöjar om morden i öst Vilket fick Roland Freisler flyga upp luften. Det är bekräftat om morden i lägren, men inte vilken av dem.
Ulrich Wilhelm Graf Schwerin von Schwanenfeld

Men givetvis är alltihop en konspiration av sionister, hur de nu har lyckats med det

Trent Park-dokumenten har vi ju alla hört talas om, de har mig veterligen aldrig använts i några rättegångar.

Den officiella orsaken till detta är att inspelningar av denna typ strider mot Genévekonventionen,

Trent Park-dokumenten har vi ju alla hört talas om, de har mig veterligen aldrig använts i några rättegångar.

Den officiella orsaken till detta är att inspelningar av denna typ strider mot Genévekonventionen,
och det må vara hänt, men jag tror att det helt enkelt inte finns några inspelningar som kan bekräfta texten och att det är därför dokumenten aldrig åberopats.

Detta är problemet med en stor del av bevisningen; så fort man kommer till något konkret är det alltid något lurt eller något som saknas.

Är det medverkan i en rättegång som är ditt rättesnöre i livet?
Om en person berättar om något han varit med om så avfärdar du hans erfarenheter med att de inte närvarit i en rättegång.
/VV

Är det så? Är det förbjudet att spela in fångars samtal enl Genevekonventionen?
Har du torrt på fötterna här?

Tredje Genèvekonventionen omfattar bl.a. följande regler för krigsfångar:

De skall alltid behandlas humant, de får inte misshandlas kroppsligen eller psykiskt.
De är enbart skyldiga att uppge namn, grad, födelsedatum och registreringsnummer.
Krigsfångeläger skall vara utmärkt med "POW", "Prisoner of War" eller "PG" (Prisonners de Guerre)
Anhöriga skall underrättas inom en vecka från att soldaten tagits tillfånga.
De har rätt till brevkontakt och får ta emot paket. Brev och paket kan förmedlas av Röda Korset som en neutral part.
Röda Korset har rätt att besöka alla krigsfångar för att se till att tredje Genèvekonventionen följs.
De skall erbjudas att resa hem efter konfliktens upphörande.

Jag är alls ingen expert men när jag googlade så fann jag ovanstående text om krigsfångar i wikipedia och Genevekonventionen. Finns det annat jag missade? /VV

Hur vet du det??

Nog har de använt den info de fick trentpark bland annat V1 o V 2 raketerna, var de tillverkades.
Kanske fanns en anledning, varför de inte vill lämna ut allt till ryssarna o USA ?

Däremot är det så att bevisvärdet blir svagt när något inte har prövats rättsligt, dvs. då vet man inte om det verkligen finns några inspelningar och det går då inte att hävda att Trent Park-dokumenten är en legitim del av en helhet som skall bevisa gasmord.

Nej, jag är inte alls övertygad om att det är förbjudet.

Den officiella orsaken till detta är att inspelningar av denna typ strider mot Genévekonventionen,

Då borde väl bevisvärdet vara högt om det har prövats i en rättegång?
Det har Förintelsen gjorts inte bara en gång utan massor med gånger./VV

Men varför skrev du det då??

Den här tråden handlar om påståenden som ni revisionister ibland kommer med som tycks vara felaktigt.
Du käre Atlas11 är trådens rubrik personifierad.

Det skrev jag inte, utan jag skrev att detta är det officiella skäl som angivits.

Precis, vi vet inte, och det är just därför det som står skrivet om gasmord väger lätt.

Det enda vi vet är att dokumenten aldrig använts i någon betydande rättsprocess, vilket är märkligt då inspelningar av denna typ hade vägt mycket tungt.

Precis som Du påpekar tycks man ju ha använt, och kanske även åberopat, den info man fick beträffande V1/V2, men inte det som står i dokumenten om gasmord.

Sannolikt beror detta på att det finns inspelningar som stödjer det förstnämnda, men inte det sistnämnda.

Och så länge inga inspelningar presenteras kan vi bara konstatera att det som skrivits om gasmord i dokumenten är tämligen värdelöst ur bevissynpunkt.

Men det är det jag fråga efter: Det enda vi vet är att dokumenten aldrig använts i någon betydande rättsprocess, vilket är märkligt då inspelningar av denna typ hade vägt mycket tungt.
hur vet du det??? att det har ej använts i rättegången, som källa

Så du hade accepterat en inspelning?? det förvånar mig. Hur vet du att den inspelningen är ifrån Trentpark!! ?? är din normal tankesätt i detta fall....

Var då?

/VV

Antingen förstår Du inte mitt tankesätt, eller också hittar Du på.

Hade dokumenten använts i en rättegång hade domaren frågat efter inspelningarna, eftersom vem som helst kan skriva något och hävda att det kommer från inspelningar.

Vi har inte sett röken av några inspelningar, så dokumenten kan aldrig ha framlagts i en rättegång.

Den verkliga frågan är emellertid inte hur jag vet något, utan hur Du vet något.

Så länge ingen av oss vet finns ingen anledning att tro på GasTramset.

Ni tycks anse att den typ av brister vi kan se i detta fall saknar betydelse; bara man har tillräckligt många fynd och vittnesutsagor blir det tillsammans bevis ändå.

Nej, det blir det inte.

Om de enskilda delarna är ospecifika, falska eller irrelevanta blir helhelten också det.