Politik Inrikes nerspammat

Jaha ! Nu kom sanningen fram. Du tycker att moderatorer och forumet samt många av dess medlemmar är både rasister och arselslickare och dessutom ser du Flashback som ett maktcenter. Ha, ha, ha.
Det var lite roligt.
Ja kan vara så att folket har makten hörru.....

Och här har vi ett perfekt exempel på hur en användare som inte klarar av att bemöta en meningsmotståndare väljer att istället försöka vrida in diskussionen på rena personfrågorna. Allt med förhoppningen att man ska nappa, och då passar du på att RP-a för OT.
Och så slipper du ta diskussionen längre.

Tyvärr förstår du inte hur diskussionsfientligt den sortens beteende är, hur långt ifrån FBs syfte det är.
Du missbrukar FBs regler helt enkelt, och du gör det dessutom med ett illa dolt leende.
För Tyvärr kan reglerna missbrukas på det sättet.
Det är ett systemfel, som ögontjänare på FB verkligen Älskar.

Men Du Vet vad jag har skrivit om.
Du Vet att jag förklarat varför det är ett problem med SDs "opinionsbildande kampanjer" på FB.
Du vet också att väldigt många, under många, många år både observerat detta och dessutom sett det för det problem det är.

Du Vet också att det Finns ett delforum som är Särskilt tillägnat just integrationsfrågor (och invandringsfrågor), nämligen I&I.
Räcker inte det delforumet kan man fråga sig. Måste verkligen SD ha Allt inflytande de bara kan? Måste de verkligen få Hjälp av FB med denna sin strävan?
Är det FBs uppgift att vara plattform för SD?

Hur intressant är det att diskutera med en partipamflett?
Inte särskilt.
Särskilt inte i relation till att diskutera med en riktig människa.

Vad föredrar Du?
Att "debattera" mot en massproducerad pamflett, eller mot en bona fide meningsmotståndare?

Har du ens någonsin debatterar mot en meningsmotståndare med annat än personliga påhopp som hjälp?




Och dessutom, på vilket sätt hade det varit ett handikapp för FB att tillfälligt förhindra trådstarter om invandrare i PI?
Dvs tillåta dem i I&I, som ju är platsen för dessa frågor.
Hur hade det varit ett handikapp?

Både för aktiva användare hade det varit en vinst, liksom för nya läsare - för då hade alla som varit intresserade av dessa ämnen VETAT var man skulle hitta dem.
Var man intresserad av integrations och invandringsfrågor - då tittar man i I6I.

Eller hur?

Men det är Inte lika ödesbestämt att I&I-frågor Måste avhandlas i PI, eller hur?
i PI kan all annan politik avhandlas.
i PI Bör all övrig politik avhandlas.


Fast det tycker inte Du, Du tycker att invandrare ska tvingas stå till svars i Varje delforum. För enligt Dig är alla fel i alla delforums ämnen invandrarnas fel.
Eller hur?

Välkommen till verkligheten!
Här finns vi. Du och jag.

Ja politik är ett skitigt område.

Vad vill du prata om i inrikes politiken?
Varför gör du inte det då?
För mig är allt som pågår här och nu inrikespolitik.
Jag utesluter inga som du gör. Jag fjäskar inte för någon grupp.
Allt skall vändas ut och in.
Vad tycker du att inrikes politik handlar om i dagens Sverige?
Ge dig in i tråden inrikes politik. Starta ett ämne. ...
Kom ihåg dock att det kan dyka upp någon som säger. Ditt jävla klappträ.

Är du rasist? Varför vill du förbjuda invandringsfrågor i inrikes politiken?

Jag rapporterar i stort sett aldrig....

Märkte du inte vad det var jag instämde i, här i denna tråden?
Inget av det du påstår iaf.
Jag instämde i det tragiska i hur PI förändrats under åren.
Jag redogjorde för några av orsakerna till den förändringen.
Sådant jag själv lagt märke till under flera års tid.
Du la kanske märke till att jag nämnde valet -06 och sen -10?
Det beror på att jag Såg förändringarna i samband med det. Dels de första trevande försöken - som resulterade i stora framgångar. Och sen hur storskaligt det andra projektet blev. Och vilka stora omvälvande effekter det fick på delforumet.
Delforumet betyder PI alltså.

Effekten att det pratas "SD-politik" var inget jag skrev om, eller hur?
Utan det jag nämnde var effekten att många valde att Lämna delforumet.
Att själva den allmänna debatten som präglade PI försvann.
Det var en Bred och allmän debatt. En ganska trevlig sådan.
Trevlig i att så många åsikter kunde diskuteras där. Trots stora och oöverbryggliga skillnader.


Det var vad jag skrev.
Det var vad jag instämde i.

Inget av det du, och det där moderatorshjonet anklagade mig för alltså.
Jag vill inte förbjuda något - jag redovisade ett förslag.
Att du inte gillar förslaget kan bero på mycket - men framför allt tror jag det beror på att du inte ens förstår grundproblemet.

Allt förändras! Människor förändras. Politiska frågor förändras.
Du kan inte styra det som du vill.
Ja jag förstår att jag förstår dig mer än vad du själv förstår dig.
Det du kräver av Flashback är att det skall anpassas efter dig.
Inrikespolitik skall endast innehålla det som du anser inrikespolitik bör innehålla osv.
Mycket styrt.

Och i slutänden vill du att det skall vara med din politiska agenda och då blir inte Flashback ett forum med yttrandefrihet.
Det blir då ditt egna forum styrt efter dina regler som du vill ha och din agenda som du anser vara rumsren.

Personliga påhopp är inget jag använder mig av. Det gör du. Moderathjon till exempel.

Insinueras det att Flashback på något vis skulle vara köpt eller styrt av SD?

Det är väl en konspirationsteori lika god som någon annan... Men dessvärre några år för sent för att vara riktigt trovärdig. Runt 2009-2010 var FB tillsammans med Avpixlat definitivt en viktig plattform för riksdagsinträdet.

I den mån SD-ledningen ens bryr sig om Flashback idag, sex år senare, så ses det nog mest som en belastning när projektet är att närma sig det politiska finrummet.

Klipper och klistrar lite, i bästa Sigvard Marjasin-anda.
Om än inte fullt lika ohederligt.

För att det är du som debatterar för att reglerna ska ändras så att en viss sida påverkas mer än den andra.
Reglerna skall vara opartiska och appliceras lika på alla.
Likhet inför lagen är något som klassas som kanske den absolut viktigaste mänskliga rättigheten.

Vet du vad astroturfing egentligen innebär?
Astroturfing är när man försöker få något att se ut som en "gräsrotsrörelse" (alltså spontant skapat av vanligt folk) istället för ett initiativ från en politisk organisation.

Eftersom dina "FB-astroturfare" inte på något sätt försöker dölja sina kopplingar till SD, så faller det begreppet rätt rejält.
Däremot så skulle du kanske ha lite mer på fötterna om du beskyllde dem för att ha anställda som skapar flertalet konton för att på så sätt verka som de är fler än de är.
Det har FB redan en regel emot.


Överrepresenterade gentemot vad?
Om "SD-svansen" är överrepresenterade på FB gentemot Sveriges befolkning i stort, så innebär det inte att de är överrepresenterade i en FB-poll om vilka åsikter FBs medlemmar har.

Och ja, de dyker upp även på andra öppna röstningar i olika tidningar. Och i kommentarsfält och alla andra ställen där man kan vara anonym.
Frågan är då om det verkligen handlar om endast ett litet antal SD-anhängare eller om det i själva verket är så att SD har ett stort stöd bland de grupper som är mest aktiva på internet (och i förlängningen mest aktiva på FB) men att det allmänna förtrycket inom media av SD och risken för repressalier gör att de endast för fram dessa åsikter aktivt om de får vara anonyma.
Jämför med vad som händer om man postar något SD-positivt på Twitter eller Facebook.


Varför skulle han bry sig om vad SD har för internet-strategier?
Och varför skulle SD vara ensamma om att ha internet-strategier om de är så effektiva?

Så frågan är om du anser att SD är oerhört mycket smartare och mer kompetenta än övriga riksdagspartier vad gäller hur man brukar internet för politiska syften eller om du på fullt allvar tror att övriga partier skulle vara för "hederliga" för att göra något liknande?
Den "hederligheten" kan man rätt snabbt avslöja som icke-existerande genom att titta på deras strategier i massmedia.....

Oftast så är sista ordet i en diskussion värt mer än det första.
Om de postar krönikor så kan man posta svar på dessa.

Det finns ett skäl till att de stora tidningarna i Sverige har stängt av anonyma kommentarer. Men på FB så kan du alltid ge svar på tal.

Och om du tror att SD på något sätt är unika vad gäller att föra politiska kampanjer, så är du extremt naiv.


Nej, det gör honom medveten om hur partisympatierna ser ut för medlemmarna på FB.

Nej.
Här påvisar du en total okunnighet för hur statistik fungerar.
Statistik blir inte mer pålitlig endast för att en undersökning har ett stort antal medverkande. Det gäller endast om urvalet av dessa medverkande kan ses som representativt för den population som undersökningen hävdar att den ska representera.

Eftersom FBs medlemmar INTE representerar Sveriges befolkning i stort, så kommer heller inte några omröstningar gjorda på FB att representera Sveriges befolkning.
Du kan enkelt hitta flertalet undersökningar som visar att vissa grupper använder internet mer än andra.
Exempelvis så nyttjar unga internet mer än äldre. Män mer än kvinnor, politiskt aktiva mer än politiskt ointresserade.
Föga förvånande så visar det sig också att SD har en överrepresentation inom just dessa grupper, så ett urval som baseras på de kriterierna kommer därför ha åsikter som korrelerar med de som är överrepresenterade för just dessa grupper.

Återigen så visar du på okunnighet om hur statistiska undersökningar fungerar.


.....

Du tror inte att forumets utveckling sedan 2009 kan ha något att göra med SDs ökande stöd hos den svenska befolkningen?
Eller var valet 2014 också riggat av ett visst parti?
Är det förvånande att stödet för SD på FB har ökat när stödet för SD i samhället har fullkomligt exploderat (har något liknande någonsin skett inom svensk politik?)

Granska på. Inte minst så bör massmedia ha rätt stora resurser och en hel del erfarenhet av den saken.
Och de har granskat FB ett antal gånger, dessvärre så hittar de inte så mycket.

Det som är kvar är då att granska FBs användare i syfte att gräva upp deras personuppgifter, för att kunna hänga ut dessa.
Skamstraff var något som Sverige som rättsstat avskaffade redan 1864....

Förr eller senare?
Hur mycket senare? FB är inte direkt någon ny företeelse och FB som företag grundades innan SD blev ett politiskt parti.
Och FB forum har existerat sedan långt innan SD kom in i riksdagen.


Vänta lite nu här va?
SD-Lasse ska inte tillåtas posta tio trådar i samma ämne utan istället diskutera i en samlingstråd.
Och sedan så vill du att något ska göras åt evighetstrådar?

Så vad exakt är det du förespråkar egentligen?

Ja, vi både gillar yttrandefrihet.
Och FB har konstaterat att vissa åsikter kan endast diskuteras under anonymitet, och att för att yttrandefriheten ska fungera och allt ska kunnas diskutera, så måste debattörernas anonymitet säkerställas.

Det är en åsikt som du starkt motsätter dig, du vill att alla ska tvingas visa vem de är och "stå för sina åsikter" (vilket i de här fallen är en omskrivning för "straffas för sina åsikter").
Hur intressanta är då diskussionerna som hålls på arenor där anonymiteten inte existerar? Hur ser diskussionerna ut i massmedia, Twitter och Facebook?

Svenska tidningar hade ett tag anonyma kommentarer på sina artiklar, där de kunde moderera som de ville. Men de togs bort och finns inte mer.
Varför tror du det skedde?

Beror det på "SD-troll" eller på att en stor mängd människor inte är särskilt glada för att bli bestraffade för att de skriver sin åsikt i en känslig politisk fråga?

Forumets moderatorer får man förmoda.

De är rätt öppna, media har granskat dem. Resultatet blev en stor besvikelse, då det inte fanns så mycket att hitta.

Det där "senare" blir allt mer problematiskt med tanke på hur länge FB har existerat.

Inte minst med tanke på att de "fördelar" som FB ger till dessa påstådda organisationer inte verkar vara särskilt betydande....