Behov av staten

Var har du fått ifrån att barn är autonoma individer? Varför ska ett litet barn tvingas välja? Varför tycker du det privata våldet är så mycket bättre än det staten utöver om du inte kan bete dig som folk mot dina medmänniskor?

Ursäkta om jag bryter mig in.

Jag är anti-life. Jag är för kvinnans frihet att försvara sig. Jag är för alla former av aborter. Jag är även för att mammor ska få döda sina barn en viss tid efter att de fötts och att ingen har rätt att ifrågasätta dessa handlingar. Jag tror att de flesta inte gör det. Mamman äger barnet mer än pappan. Hon har livnärt det under graviditeten, gett det bröstmjölk och mitokondrieDNA. Rent moraliskt är barnet lite i skuld gentemot sina föräldrar som livnär det. Om mamman tillåter barnet att välja så kan det välja, annars inte.

Vad snackar du om!?

Tja, jag ville bara kolla om just du kunde se några fördelar med det du skrev. Nu vet vi.

Jag ser bara fördelar med att vara fri.

Ursäkta men såg din tråd och var tvungen att svara. Jag har inte ens läst svaren på din tråd och det kan säkert finnas många som *tror* som du att det finns "gränser" inom anarkismen. Då har man tyvärr missförstått anarkism totalt. Det kan inte finnas gränser i en free world. Det är just staten som skapat gränser och försvinner staten så försvinner gränserna också. Poängen med anarkism är att vi bör vara civiliserade enough att vi kan samexistera utan behovet att veta att det finns en super power där ute som kollar vad vi gör och se till att vi "sköter oss".

mmkey, men vad säger att omvärlden kommer att vara civiliserad bara för att anarkisterna är det? Det här med "bör vara" och "är"...

Så, när en stat angriper en anarkistkommun/kanton så blir svaret antar jag gerillakrig och att man söker allianser med meningsfränder. Någon slags ÖB väljs demokratiskt. Möjligen hyr man legosoldater?

Men på den minimala skalan är inte risken ganska stor att bli besegrad? Historiskt sett så har detta alltid hänt såvida inte terrängen skarpt gynnat försvararna som t ex i Schweiz.