Citat:
Ursprungligen postat av
Utflyttad
Jag tar mig för pannan!
Om jag nu begriper mig på din "logik" så går det att utröna om någon över 18 år hävdar att man är 13-16 men det går inte att utröna om någon som hävdar sig vara 17 år faktiskt är 25 år?
Nu är jag ju inte röntgenläkare, ortoped eller vad man nu ska ha för specialitet för att göra dessa bedömningar, men det verkar väl ganska rimligt egentligen att det är enklare att bedöma yngre barn eftersom de förändras så mycket på ett år när de växer. En 17-åring är ju i princip fullvuxen och skelettet förändras väl inte så mycket mellan 17-25? Eller gör det? Jag vet som sagt inte.
När man blir ännu äldre borde det rimligtvis uppstå förslitningsskador eller andra förändringar, men just en nybliven vuxen tycker jag det verkar rimligt svårt att åldersbestämma på några år hit eller dit med hjälp av röntgen.
Däremot börjar man ju i den åldern förvandlas från att vara en spenslig sparris som bara växt på längden till att nu växa på bredden och bli kraftigare, muskulösare mm. Och få mer kroppsbehåring. Men då hamnar ju bedömningen direkt på ett mer ovetenskapligt plan, det är bara någon som "tycker" personen ser äldre ut.
Kan jag ha en poäng? Eller är jag ute och cyklar?