• 31 086 online
  • 1 139 951 medlemmar
  • 59 050 042 inlägg
  • 1
  • 2
2015-12-19, 14:56
  #1
Medlem
Lydans avatar
Vi har alla sett filmer, t.ex. Star Wars, där en person eller grupp enbart anges som "onda", eftersom det är svårt att skapa en handling utan att sätta vissa premisser.

Alla har vi dock antagligen förstått att människan är allt för mångfacetterad för att enbart beskrivas som "ond". Alla har ett mål, och var handling har en mening eller ett syfte.

Hitler beskrivs nästan enbart som "ond". Det har satts en premiss där att han var ond, och historieböckerna skrivs sedan efter de premisserna. Men även där, även om man inte lagligt i vissa delar av världen får göra det öppet, kan man misstänka att det finns mer bakom pedalerna.

Det är svårt att komma över en riktig samhällsbeskrivning av Tyskland innan Hitlers tid, just för att det ofta är olagligt att beskriva något som inte följer premissen att Hitler enbart agerade på grund av "ondska". Det beskrivs som att det var en stor depression, och enbart arbetslösa och fattiga gav Hitler makten. Precis som att det enbart är "arbetslösa och ensamma män" som ger SD sina röster. Men jag tror att du själv vet att det inte är sanningen.

Då jag personligen är emot all våld och krig, så har jag självklart inte mycket positivt att säga om Hitler, men jag tycker trots det att det är väldigt viktigt att förstå hans handlingar, och det som fick honom att handla, och dra paralleller till dagens samhälle.

Idag känns det väldigt hatiskt att leva i Sverige. Minoritetsgrupper får föra talan, medier rapporterar partiskt, och politiker följer i stort sett allt media säger.

Moderaternas senaste undersökning är ett bra exempel. De undersökte varför de förlorade makten. Men de undersökte inte huruvida deras politik var verklighetsförankrad, utan enbart varför folk inte röstade på dem. De har ingen tro, inget ideal och ingen vilja. Därför är det så enkelt för dem att enbart följa media, då de enbart är intresserade av makt.

Statstelevisionen är genomsyrad av feminister som uttrycker starkt hat mot alla män, och invandrare får sitta och spy ut sitt hat mot samhället utan att bli ifrågasatta.

Allt är snedvridet och omvänt. Media och SVT lobbar stenhårt för att vi inte ska döma invandrare som grupp, men har sedan i nästa inslag inga problem att anklaga t.ex. vita män som grupp för diverse hemskheter. Alla med en liten förmåga att tänka logiskt förstår att det är ologiskt.

Jag skulle ärligt talat inte bli förvånad om en ny Hitler skulle kunna ta makten nu. Samhället starkaste invånare, de som betalar skatt och håller igång maskineriet, kommer att tröttna på att dansa efter minoriteternas pipa till slut. Och då måste en radikal samhällsförändring ta vid.

Jag tror att de runt 25% som nu angiver att de kommer att rösta på SD har förstått detta. De vill inte ha en Hitler, men de röstar självklart på SD för att de är trötta på övriga partiers (Vänsterpartiet exkluderat) brist på ideologi, och önskan efter makt.

Lägg till och ta bort några händelser, och jag kan absolut se att den samhällsutveckling vi nu ser i Sverige, kanske var den utveckling som Tyskland erfor innan Hitler kom till makten? Ett missnöje på samhällsstyret, där medborgare som faktiskt bidrog fick skit, och minoriteter och feminister som enbart klagar fick all uppmärksamhet och makt. Något som var ologiskt, och krävde en radikal samhällsförändring för att förändra.

Så min egentliga fråga är, om vi för antagandets skull inte köper att det var ekonomisk depression (vi vet alla vilka som orsakar den) som var anledning till att Hitler kom till makten, finns det en liten chans att det är hur dagens samhälle ser ut nu, kan liknas med samhället som då ledde till att Hitler kunde ta makten?
Citera
2015-12-19, 15:49
  #2
Medlem
Moderaterna har visst tro och ideal problemet är att de är från 1800-talet och vi befinner oss i 2015!

Det är med all rätt uttrycket 7-klöverna används, samma skolor, samma lobbyister, samma mutkolvar = ingen större skillnad när det gäller den övergripande fördriktningen. Forket är dock tacksamma och lätta att få gnälla och gny över oviktiga petitesser så de tror där är någon avgörande politisk skillnad bland eliten. Glöm Det.

Framtiden blir som genomsnittet inom den anglosaxiska modellen och det går ju JÄTTE bra för de idioterna.

Det enda jag kan lova är att oavsett vilka som sitter i regeringarna kommer de göra allt de kan för att sno din välfärd och dina stålar det kan jag garantera er.

När ni sen står där utblottade och arbetslösa kommer de enkelt få er tro det är invandrarna, muslimer, ryssar eller kineser som är skuld till detta men redan nu kan jag avslöja det är våra egna ledare som förskingrat och stulit allt vad ni och våra förfäder byggt upp.
Citera
2015-12-19, 16:00
  #3
Medlem
Visst är det en "vi och dem"-situation som byggs upp. Ett alltmer polariserat Sverige som vi aldrig sett förut i Sverige trots skräcken för kommunismen som präglade även Sverige för årtionden sedan.

Nu är dagen samhälle mycket mer förvirrat, det finns liksom inga klara linjer mellan olika grupperingar och logiska åsikter. Vi kan se feminister som bejakar muslimska män men fördömer svenska män som ett tecken på hur förvirrat och inkonsekvent politiken kan bli. Vi har också en massmedia som piskar hela tiden med hat mot egna befolkningen.

Situationen kan inte jämföras med Hitler. Jag tycker att då har man kommit så långt bort från verkligheten att det är synd om er som försöker hittar jämförelser och förklaringar från händelser som hör ihop med nazismen. Det är också en del av problemet som sjuklövern har för de kan aldrig förstå sin motståndare om de tror att de bekämpar rasism genom att massimportera asylsökanden och driva upp flyktingindustrin till att bli Sveriges största industri.

Allting är som sagt väldigt förvirrande.

Man kan dock se vissa gemensamma förtecken när det gäller ett världskrig. Vi har alltså en mängd grupperingar som omfattar hundratals miljoner människor på var sin sida. Ännu sålänge har kriget bedrivits så att västvärlden har varit helt överlägsen i vapenmakt och därmed haft god kontroll var striderna förs, men däremot av någon märklig anledning aldrig lyckas besegra sin fiende som använder helt nya krigstaktiker där de gömmer sig bland folket.

Man ställs alltså inför faktum att antingen döda alla eller förlora kriget. Att förlora kriget är okej sålänge det ändå är under kontroll och utkämpas på områden som inte drabbar västvärlden, men utifall att fienden lyckas flytta på sig och att kampen istället förs inom västländerna då tror jag att det kan bli hårdare nypor som kostar många människor livet. Tyvärr.

Vi får hoppas att detta inte sker eftersom Sverige i alla tider har byggt upp sitt försvar mot en yttre fiende, inte en inre.
__________________
Senast redigerad av endumbonde 2015-12-19 kl. 16:04.
Citera
2015-12-19, 16:15
  #4
Medlem
Lydans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av endumbonde
Situationen kan inte jämföras med Hitler. Jag tycker att då har man kommit så långt bort från verkligheten att det är synd om er som försöker hittar jämförelser och förklaringar från händelser som hör ihop med nazismen. .

Jag gillar allmänt vad du skriver, men jag måste ändå kommentera det här. Jag letar inga jämförelser med nazism. Jag försöker undersöka en alternativ teori till hur Hitler tog makten, genom att koppla ihop Hitlers anhängare till samma anhängare som är missnöjda med dagens samhälle.

Huruvida missnöjet är befogat eller inte är bortom denna tråd.

Sen undviker jag i denna tråd gärna användandet av ordet "nazism" eller "nazist" då jag tycker att dess betydelse i Sverige är helt förvrängd.

Vill man diskutera om partiet som Hitler tog makten genom bör man använda den fulla (svenska) benämningen "Nationalsocialistiska partiet" för att inte förvirra folk. Det är viktigt i att uppmärksamma att det var just ett parti. Med politik. Och inte bara "Nazister som dödade judar" som det ofta framställs.
Citera
2015-12-19, 16:21
  #5
Medlem
RudyardKiplings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Lydan
Vi har alla sett filmer, t.ex. Star Wars, där en person eller grupp enbart anges som "onda", eftersom det är svårt att skapa en handling utan att sätta vissa premisser.

Alla har vi dock antagligen förstått att människan är allt för mångfacetterad för att enbart beskrivas som "ond". Alla har ett mål, och var handling har en mening eller ett syfte.

Hitler beskrivs nästan enbart som "ond". Det har satts en premiss där att han var ond, och historieböckerna skrivs sedan efter de premisserna. Men även där, även om man inte lagligt i vissa delar av världen får göra det öppet, kan man misstänka att det finns mer bakom pedalerna.

Det är svårt att komma över en riktig samhällsbeskrivning av Tyskland innan Hitlers tid, just för att det ofta är olagligt att beskriva något som inte följer premissen att Hitler enbart agerade på grund av "ondska". Det beskrivs som att det var en stor depression, och enbart arbetslösa och fattiga gav Hitler makten. Precis som att det enbart är "arbetslösa och ensamma män" som ger SD sina röster. Men jag tror att du själv vet att det inte är sanningen.

Då jag personligen är emot all våld och krig, så har jag självklart inte mycket positivt att säga om Hitler, men jag tycker trots det att det är väldigt viktigt att förstå hans handlingar, och det som fick honom att handla, och dra paralleller till dagens samhälle.

Idag känns det väldigt hatiskt att leva i Sverige. Minoritetsgrupper får föra talan, medier rapporterar partiskt, och politiker följer i stort sett allt media säger.

Moderaternas senaste undersökning är ett bra exempel. De undersökte varför de förlorade makten. Men de undersökte inte huruvida deras politik var verklighetsförankrad, utan enbart varför folk inte röstade på dem. De har ingen tro, inget ideal och ingen vilja. Därför är det så enkelt för dem att enbart följa media, då de enbart är intresserade av makt.

Statstelevisionen är genomsyrad av feminister som uttrycker starkt hat mot alla män, och invandrare får sitta och spy ut sitt hat mot samhället utan att bli ifrågasatta.

Allt är snedvridet och omvänt. Media och SVT lobbar stenhårt för att vi inte ska döma invandrare som grupp, men har sedan i nästa inslag inga problem att anklaga t.ex. vita män som grupp för diverse hemskheter. Alla med en liten förmåga att tänka logiskt förstår att det är ologiskt.

Jag skulle ärligt talat inte bli förvånad om en ny Hitler skulle kunna ta makten nu. Samhället starkaste invånare, de som betalar skatt och håller igång maskineriet, kommer att tröttna på att dansa efter minoriteternas pipa till slut. Och då måste en radikal samhällsförändring ta vid.

Jag tror att de runt 25% som nu angiver att de kommer att rösta på SD har förstått detta. De vill inte ha en Hitler, men de röstar självklart på SD för att de är trötta på övriga partiers (Vänsterpartiet exkluderat) brist på ideologi, och önskan efter makt.

Lägg till och ta bort några händelser, och jag kan absolut se att den samhällsutveckling vi nu ser i Sverige, kanske var den utveckling som Tyskland erfor innan Hitler kom till makten? Ett missnöje på samhällsstyret, där medborgare som faktiskt bidrog fick skit, och minoriteter och feminister som enbart klagar fick all uppmärksamhet och makt. Något som var ologiskt, och krävde en radikal samhällsförändring för att förändra.

Så min egentliga fråga är, om vi för antagandets skull inte köper att det var ekonomisk depression (vi vet alla vilka som orsakar den) som var anledning till att Hitler kom till makten, finns det en liten chans att det är hur dagens samhälle ser ut nu, kan liknas med samhället som då ledde till att Hitler kunde ta makten?

Anta att det vi fått berättat under historielektionerna, i Hollywood-filmer och från media i övrigt inte är hela sanningen eller ens en vinklad sanning utan att sanningen är en helt annan.

I det läget kan jag se vissa paralleller med dagens situation och situationen vid andra världskriget.

Det känns som om västvärlden tvingas in i en konflikt och instabilitet som vi varken önskar eller efterfrågat. Det här är ett projekt som spänner över lång tid och sannolikt hänger det vi upplever i dag samman med både första och andra världskriget.


Citat:
Ursprungligen postat av endumbonde
Visst är det en "vi och dem"-situation som byggs upp. Ett alltmer polariserat Sverige som vi aldrig sett förut i Sverige trots skräcken för kommunismen som präglade även Sverige för årtionden sedan.

Nu är dagen samhälle mycket mer förvirrat, det finns liksom inga klara linjer mellan olika grupperingar och logiska åsikter. Vi kan se feminister som bejakar muslimska män men fördömer svenska män som ett tecken på hur förvirrat och inkonsekvent politiken kan bli. Vi har också en massmedia som piskar hela tiden med hat mot egna befolkningen.

Situationen kan inte jämföras med Hitler. Jag tycker att då har man kommit så långt bort från verkligheten att det är synd om er som försöker hittar jämförelser och förklaringar från händelser som hör ihop med nazismen. Det är också en del av problemet som sjuklövern har för de kan aldrig förstå sin motståndare om de tror att de bekämpar rasism genom att massimportera asylsökanden och driva upp flyktingindustrin till att bli Sveriges största industri.

Allting är som sagt väldigt förvirrande.

Man kan dock se vissa gemensamma förtecken när det gäller ett världskrig. Vi har alltså en mängd grupperingar som omfattar hundratals miljoner människor på var sin sida. Ännu sålänge har kriget bedrivits så att västvärlden har varit helt överlägsen i vapenmakt och därmed haft god kontroll var striderna förs, men däremot av någon märklig anledning aldrig lyckas besegra sin fiende som använder helt nya krigstaktiker där de gömmer sig bland folket.

Man ställs alltså inför faktum att antingen döda alla eller förlora kriget. Att förlora kriget är okej sålänge det ändå är under kontroll och utkämpas på områden som inte drabbar västvärlden, men utifall att fienden lyckas flytta på sig och att kampen istället förs inom västländerna då tror jag att det kan bli hårdare nypor som kostar många människor livet. Tyvärr.

Vi får hoppas att detta inte sker eftersom Sverige i alla tider har byggt upp sitt försvar mot en yttre fiende, inte en inre.

Precis. Vi står som åskådare och ser hur vi kommer allt närmare att skickas in i oroligheter som kommer kosta mycket lidande och människoliv. PK-7K/MSM försöker med lögner och propaganda få folket att tro att massinvandringen är av demografiska, ekonomiska och nu humanitära anledningar, men kaos, lidande och död stundar. Ingen normal svensk vill detta.
Citera
2015-12-19, 16:38
  #6
Medlem
BewilderedHulders avatar
Nationalismen har lagt grunden för dom samhällen vi lever i, nationalstaterna. Det är grunden för vad som håller ett folk samman. När man börjar mixtra med det här verkar det bli problem ser det ut som från min sida som absolut inte kan kalla mig en expert på området. Om vi tittar på nationalismen som sådan så är Hitler ett undantag i historien, i alla fall i Europa. Rätta mig om jag har fel.

Så jag drar inte slutsatsen att nationalismen är farlig i sig.
Citera
2015-12-19, 16:56
  #7
Medlem
https://www.youtube.com/watch?v=hIb413cZvZM

Intressant beskrivning av HBTQ-aktivismen i Tyskland (särskilt Berlin) innan Hitler tog makten.

När det gäller nationalsocialismen och Hitler har vi inte givits tillräckligt kontextuell information genom skola och media för att begripa rörelsens popularitet.

Tyskarna var givetvis inte onda. Utan de befann sig i en mycket prekär situation. Nyheter om tiotals miljoner döda bönder och borgare i sovjetryssland nådde tyskarna medan deras ekonomi kollapsade. I land efter land i östeuropa - och även i Tyskland - genomfördes bolsjevikiska revolutioner med stort tumult och många döda.

Så när Hitler agiterade i dessa frågor var det inte bara påhittad propaganda utan till stor del sanning. Vilket tyskarna till slut insåg.

Deras val 1933 kan nog jämföras med det val som vi så småningom kommer att ställas inför: ISIS eller ett annat kalifat som hotar europa - eller att gå med handlingskraftiga nationalister istället för dialoginriktade liberaler. När det verkligen gäller går den stora massan med det starka och handlingskraftiga alternativet som kan erbjuda verkligt konkret skydd mot det stora hotet. Så jag tror att tyskarna trots allt gjorde ett korrekt val - eftersom alternativet sannolikt var en marxistisk revolution och resultatet av en sådan var redan känd sedan 1917. Nazismens framtida misstag var ännu inte kända vid det laget...

Eftersom marxismen tog makten över halva europa och vann stort inflytande över våra universitet och högskolor (även genom socialdemokratin som också vilar på den marxistiska ideologin) kunde man inte riktigt diskutera detta faktum under lång tid utan man spridde ut en världsbild där engelsmänne var goda, kommunisterna menade gott men misslyckades med detta - medan nazisterna enbart ville ont och gjorde ont.

Men nazismens framväxt och popularitet var till sin kärna en reaktion mot marxismen. Detta framgår även tydligt av Min kamp.
Citera
2015-12-19, 17:07
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av BewilderedHulder
Nationalismen har lagt grunden för dom samhällen vi lever i, nationalstaterna. Det är grunden för vad som håller ett folk samman. När man börjar mixtra med det här verkar det bli problem ser det ut som från min sida som absolut inte kan kalla mig en expert på området. Om vi tittar på nationalismen som sådan så är Hitler ett undantag i historien, i alla fall i Europa. Rätta mig om jag har fel.

Så jag drar inte slutsatsen att nationalismen är farlig i sig.

Beror på vad man menar med farlig.

Nationalstaterna måste så klart betraktas ur ett evolutionärt perspektiv. Och gör man det så finner man att nationalstaterna visade sig vara framgångsrika institutioner. De konkurrerade med tiden ut multietniska stater.

Nackdelen med nationalstater innan p-pillret uppfanns var behovet av att säkra befolkningens tillgång till jordbruksmark / mat / andra naturresurser eftersom befolkningarna ständigt växte. Detta ledde till våldsamma krig om naturresurser och territorier i Europa och även till krig mellan europeiska stater om kolonier.

Om detta betonas för mycket eller offentligt kan det naturligtvis innebära geopolitiska konflikter.
Citera
2015-12-19, 17:24
  #9
Medlem
Lydans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av JohNils
När det gäller nationalsocialismen och Hitler har vi inte givits tillräckligt kontextuell information genom skola och media för att begripa rörelsens popularitet.

Tyskarna var givetvis inte onda. Utan de befann sig i en mycket prekär situation. Nyheter om tiotals miljoner döda bönder och borgare i sovjetryssland nådde tyskarna medan deras ekonomi kollapsade. I land efter land i östeuropa - och även i Tyskland - genomfördes bolsjevikiska revolutioner med stort tumult och många döda.

Så när Hitler agiterade i dessa frågor var det inte bara påhittad propaganda utan till stor del sanning. Vilket tyskarna till slut insåg.

...mer text...


Perfekt svar. Det är det här jag är ute efter. Samhällsanalyser från då som kan appliceras idag. Vi verkar rädda att lära av historien. Kanske finns en anledning.
Citera
2015-12-19, 17:30
  #10
Medlem
Lydans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av studentroland
Kanhända går det att dra paralleller mellan Tyskland och dagens Sverige om man vill, men det förklarar inte hur byggnad 7 kunde rasa i New York 9/11, utan att träffas av något plan, och utan att någon motsvarande byggnad någonsin rasat av sig självt på samma sätt någonstans... ever...

Jet fuel cant melt steel beams, bro!

Dock anser jag det mer intressant att spekulera och dra slutsatser av det vi vet, men har glömt, jämfört med att spekulera i något vi kanske aldrig kommer att få information om.

Men om jag ska relatera ditt något kryptiska inlägg till tråden, så misstänker jag att du antagligen är ironiskt, men kanske också menar att vi idag är bra mycket bättre på att maska våra egentliga intentioner, alltså det jag frågor om i inlägget.

För kom ihåg att det är en fråga jag ställer, och inte en teori jag presenterar.
Citera
2015-12-19, 17:31
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av JohNils
Beror på vad man menar med farlig.

Nationalstaterna måste så klart betraktas ur ett evolutionärt perspektiv. Och gör man det så finner man att nationalstaterna visade sig vara framgångsrika institutioner. De konkurrerade med tiden ut multietniska stater.

Nackdelen med nationalstater innan p-pillret uppfanns var behovet av att säkra befolkningens tillgång till jordbruksmark / mat / andra naturresurser eftersom befolkningarna ständigt växte. Detta ledde till våldsamma krig om naturresurser och territorier i Europa och även till krig mellan europeiska stater om kolonier.

Om detta betonas för mycket eller offentligt kan det naturligtvis innebära geopolitiska konflikter.

Ppillret introducerades först 1960 så din tes (?) verkar något vag
Citera
2015-12-19, 18:18
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Ppillret introducerades först 1960 så din tes (?) verkar något vag

Inte alls!

Tyskland var ju den stat som hade störst behov av att expandera i Europa - till följd av sin framgång som industrination både under 1800-talet och under hitlertiden. Men eftersom tyskarna decimerades ordentligt i antal och hamnade under tvångsförvaltning - liksom större delen av europa - upphörde ju så klart dessa behov. Sedan kom p-pillret, europeerna övergav sina kolonier och har sedan dess befunnit sig i en kraftig tillbakagång ur ett evolutionärt perspektiv.

Visst vi är rikare och lever längre. Men det enda väsentliga ur evolutionär synvinkel är vår förmåga att överleva och ha makten över ett eget territorium på lång sikt. Med vikande födelsetal och hög invandring av främmande folkslag till Europa samt en defacto amerikansk ockupation kan man inte påstå att vi är framgångsrika ur det perspektivet.

En positiv effekt av detta är ju i och för sig att vi har få krig.

Min poäng är att förmågan att styra reproduktionstakten som p-pillret medgav hade kunnat åstadkomma ett fredligt Europa där status quo råder mellan staterna utan att vi alla underkastade oss amerikansk tvångsförvaltning / ockupation (dvs. att om någon stat - som exempelvis Serbien - bestämmer sig för att värna sina nationella intressen och även gör detta framgångsrikt kommer dessa att bombas i den liberala demokratins namn på samma sätt som Tyskland 1915 eller 1941).

Sedan kanske p-pillret och statligt reglerad reproduktionstakt har andra negativa konsekvenser. Jag menar bara att denna uppfinning i sig hade kunnat utgöra lösningen på problemet med konflikter mellan nationalstater.

Men du har avsolut rätt på så sätt att det fanns andra drivkrafter än de demografiska till konflikterna mellan de gamla europeiska nationalstaterna. Bland annat bank- och krigsindustrins önskan om att tjäna pengar på krigande nationer som behöver skuldsätta sig för att köpa vapen.

/Johan
__________________
Senast redigerad av JohNils 2015-12-19 kl. 18:27.
Citera
  • 1
  • 2