Varför använder ingen sentry guns?

Nej, det gör de inte. Landminor ligger stilla på en plats till någon trampar på den/kör över den, då de detonerar. Oavsett om det är vän, fiende, fågel eller en kotte som hamnar på den och utlöser den, så detonerar den. Det finns liksom ingen gråzon att välja på.

En sentry gun spanar över omgivningen, registrerar ett lämpligt mål, och tar beslut om den skall öppna eld eller inte, varpå den då öppnar eld. Det är alltså ett aktivt beslut att öppna eld. Där har du skillnaden.

frange: Då har du missat strvm6. Den har möjligheten att aktivt ta beslutet att explodera om den inte först "tystats" med en särskild krypteringsnyckel, så att minan bara exploderar om fientlig stridsvagn kör över.

Okej. Jo, den kan jag erkänna att jag missat tidigare. Men den är ju mer eller mindre unik, räknar man antalet existerande landminor i världen så bör väl den knappt stå för en tusendels promille, eller något i storleksordningen? Varför man mer eller mindre kan bortse ifrån den då.

Fast med AI-bilar vs sentry guns så är skillnaden väldigt stor på en väldigt viktig punkt.

Vad händer med din patrullerande sentry gun som beordrar någon att vara stilla, när denne bär en lång kappa och det är en blåsig dag?
Kan AIn göra skillnad på kläder som rör sig i vinden och en person som gör sig klar att använda ett vapen?

Skillnaden med AI-bilar är att om det uppstår minsta lilla risk för att något ska feltolkas, så kan AI-bilen helt enkelt stanna och stå stilla tills det att assistans anländer eller situationen ändras på ett sådant sätt att det är riskfritt att fortsätta.
En sentry gun är totalt omvänt i det läget, för det är när någonting händer som den måste ta beslutet om den ska skjuta eller inte, skulle den göra samma som AI-bilen så skulle den vara ett patrullerande larmsystem (endast upptäcka inkräktare och sedan kalla på mänsklig hjälp, vilket iofs kan ges via radio och videokamera*).

Där är det stora problemet med en helt autonom sentry gun, hur den ska agera när någonting händer.

*Det stora nu skulle vara autonom patrullering, men där beslut om vapenverkan tas av en mänsklig operatör. Fördelen är att man kan ha en mängd drönare som patrullerar och letar mål med ett väldigt litet antal människor som behövs för att styra systemet.
Jämför med patrullerande vakter istället för en mängd kameror kopplade till en central med en enda vakt som tittar på flera videoskärmar som alla har en rörelsedetektor (för att göra det enkelt att uppmärksamma vakten på om något händer på en av hans tiotals kameror)

Patrullerande drönare kopplade till en mänsklig operatör skulle därför slippa "ansvaret" att ta beslut i situationer när det gäller att skjuta. Den patrullerar och söker upp mål, skriker ut en varning (om det är en vaktrobot) om att stå stilla och kontaktar mänsklig operatör som får se bilden via kamera och kan via drönarens högtalare ge order till inkräktaren eller skjuta denne (eller skjuta varningsskott bredvid denne) eller ge kommandot till drönaren att "fire at will" om så krävs.

Samma fungerar för flygande drönare i ett militärt scenario, där man kan ha hundratals drönare i luften som patrullerar och spanar efter mål och bara ha ett tiotal operatörer i en byggnad någon helt annanstans.
Allt som krävs är att när drönarna upptäcker något så skickas en signal till operatörerna och en av dem tar över direkt kommando.
AIn behöver därför inte ta något ansvar för vad som ska skjutas, utan det är överlämnat till människan.
Ett sådant sätt skulle lösa många av problemen, dels med vem som har ansvaret men också med hur man ska göra skillnad på civila och fiender.
Man kan även göra så att drönaren kan sikta och skjuta på egen hand, och allt som krävs endast är ett klartecken från operatören.


Fast där snackar ni om ansvarsfrågor som redan existerar.
Vem har ansvaret för en massaker som begås av människor på order från högre officerare?
Vem ska straffas för förintelsen när Hitler och övriga begick självmord hellre än att tas till fånga?

En autonom robot kan ses på samma sätt som en människa i det syftet. Det är den som ger ordern som därför är ansvarig, det mänskliga ansvaret för den som får ordern "skjut dem eller så skjuter vi dig" är begränsad. Och om den som gav ordern inte längre lever så finns det inte någon man kan straffa.
Vad händer om någon plöjer in i en folkmassa med en bil, vem har ansvaret?
Ändras den ansvarsfrågan om bilen i slutet av sin färd träffar en vägg och föraren, utan bälte, flyger igenom rutan och krossar skallen mot väggen som bilen körde in i?

När det gäller buggar och liknande i mjukvaran så är det något som den som ger ordern också har ansvaret över.
Se ovan om AI-bilar till exempel, där de har valet att stanna och stå stilla om något oväntat skulle dyka upp. Om de skulle missa detta och ändå köra på någon, så skulle den som släppte ut dem på vägarna ha ansvaret för det.
Att AI i spel har buggar är inte något stort problem eftersom konsekvenserna inte är särskilt allvarliga.
Jämför med hur ofta operativsystem i hemdatorer får problem och vad som skulle hända om operativsystemet för datorerna i ett kärnkraftverk skulle få problem. Eller ett modernt stridsflygplan eller en mängd andra saker som också är beroende av mjukvara.
Datorspel har buggar eftersom programmerarna (eller snarare, utgivaren) inte bryr sig, problemen kostar mer att fixa än den kostnad som de ger upphov till (eller om man vill, vi har buggar i spel och operativsystem eftersom vi användare accepterar att dessa finns, skulle vi ställa till med ett helvete för utgivarna varje gång en bugg hände, så skulle de sätta högre prioritet på att fixa dem).