Vi är Gud i mänskliga former.

svar Ja.

En sån analogisering blir först möjlig om eller när den kristna version av trigunismen förtydliger om den en BrahmaN-motsvarighet eller inte.

Kort svar: Vishnu är Brahman.

Långt svar:
Du får det att låta mycket enklare än det är. Vad man lär sig i skolan (eller från wikipedia) om hinduism må vara sant vad gäller hinduism, men om man verkligen vill förstå bör man vända sig till rätt källa. För det första; jag pratar inte om hinduism, utan om den ursprungliga vediska filosofin. Och vad är den rätta källan för bevis? Vi bör förstå att för denna diskussion måste vi vända oss till Vedatexterna eftersom diskussionen handlar om Vishnu och Brahman som är Vediska entiteter. Vishnu (Narayana) accepteras som den högsta i Vedatexterna, och till och med av Shankaracharya som grundade Advaita filosofin. För att ge några exempel som jag gav tidigare:

om tad visnu paramam padam sada "The lotus feet of Lord Visnu are the supreme objective of all the demigods. These lotus feet of the Lord are as enlightening as the sun in the sky."

'In the beginning of the creation there was only the Supreme Personality Narayana. There was no Brahma, no Siva, no fire, no moon, no stars in the sky, no sun. There was only Krsna, who creates all and enjoys all.'

'Narayana is the Supreme Personality of Godhead, and from Him Brahma was born, from whom Siva was born.'

'From Narayana, Brahma is born, and from Narayana, the patriarchs are also born. From Narayana, Indra is born, from Narayana the eight Vasus are born, from Narayana the eleven Rudras are born, from Narayana the twelve Adityas are born.'

Dessa kommer från delen av Vedatexterna som kallas sruti, och accepteras av både impersonalister (de som säger att Brahman är opersonlig, utan kvaliteter och form) och personalister. Som jag sade tidigare, till och med Shankaracharya accepterar Vishnu som "supreme".

Problemet som uppstår här är att impersonalisterna har fått idén att Vishnu är saguna Brahman, dvs Brahman med (sa) kvaliteter (guna), och över denna saguna Brahman finns nirguna Brahman, dvs Brahman utan (nir) kvaliteter (guna). De säger alltså att det formlösa, kvalitetslösa är källan till Brahman med form och kvaliteter (Vishnu eller Narayana). De anser att Brahman antar en form av maya, illusion.

Det finns nämligen uttalanden från Vedatexterna som beskriver Brahman som arupam (formlös), kvalitetslös (nirguna) osv. På andra ställen sägs det att Brahman istället har form och kvaliteter. Hur kan man lösa denna till synes motsägelse? Impersonalister lägger större vikt på uttalanden där det formlösa och kvalitetslösa är stressade, och säger att från det formlösa kommer Brahman med form (Vishnu/Narayana). Detta är alltså en lösning som uppstått genom spekulation. Men, om det finns uttalanden från Vedatexterna själva som löser denna till synes motsägelse bör de accepteras i första hand, inte sant? Om vi vill veta vad som är det högsta enligt Vedatexterna är det vettigare att så långt som möjligt basera sig direkt på Vediska uttalanden, istället för att börja spekulera. Det finns nämligen Vediska uttalanden som löser detta problem.

Padma Purana Uttara Khanda 227.4:

yo 'sau nirguna ity uktah
shastreshu jagad-ishvarah
prakritair heya-samyuktair
gunair heyatvam ucyate

yah asau - that person; nirgunah - by the word "nirguna"; iti - thus; uktah - described; shastresu - in the Vedic literatures; jagat - of the universe; ishvarah - the controller; prakritaih - material; heya-samyuktaih - abominable; gunaih - by qualities; heyatvam - abominable; ucyate - is said.

"In the scriptures when the lord of the Universe is said to be devoid of qualities (Nirguna) it means that He has no detestable material qualities."

Ahirbudhnya samhita 2.55:

aprakrtagunasparsam nirgunam parigiyate srnu narada sadgunyam

"Nirguna means non-material Guna or spiritual qualities."

Vad innebär det att Brahman är arupam, utan form? Det beskrivs i Vedanta-sutra:

3.2.14 - arupavad eva hi tat-padhanatvat: The Lord does not possess a form since his form is his very self.

Alltså, Brahman har inte en form som är skild från Brahman själv, till skillnad från oss; vi är skilda från vår form och därför kan det sägas att vi har en form. Detta är inte fallet med Brahman, eftersom absolut innebär utan dualitet. Dualiteter såsom form och den som äger form existerar inte i Brahman.

En liknande förklaring finns lite senare i Vedanta-sutra vad gäller kvaliteter hos Brahman:

3.2.31 - pratisedhac ca: The Lord and his qualities are non-different because difference is rejected by scripture.

Baladeva Vidyabhusana ger dessa Vediska verser för att förtydliga detta:

Katha Upanishad 2.1.11: By the mind one can understand that there is no difference in the Lord. He who sees difference goes from death to death.
Katha Upanishad 2.1.14: As water falling on mountains flows to inaccessible places, a man who sees the Lord's qualities different from the Lord flows into the material world of samsara.
Narada Pancaratra: The Lord is a form with faultless, perfect qualities. He is independent. He is devoid of the qualities of the material body. His hands, feet, face and belly are all bliss. He is devoid of internal difference everywhere.

Senare i Vedanta-sutra sägs det även:

3.3.20 - samana evam cabhedat: Though there are differences because of the Lord's features, the Lord is still one entity, because his features are non-different from himself.

Slutsats:
När Brahman beskrivs som nirguna, kvalitetslös, innebär det inte att Brahman saknar kvaliteter, eftersom det skulle strida mot andra Vediska uttalanden där Brahman beskrivs med kvaliteter. Snarare bör man acceptera förklaringen man får direkt från Vedatexterna, dvs att nirguna innebär utan materiella kvaliteter. Så när du säger:


så måste du förstå att Vishnu också är bortom triguna, de tre materiella kvaliteterna. Vishnu är transcendental, nirguna. Vishnu är Brahman.

När Brahman beskrivs som arupam, formlös, innebär det inte att Brahman saknar form, eftersom det skulle strida mot andra Vediska uttalanden där Brahman beskrivs med form. Snarare bör man acceptera förklaringen man får direkt från Vedatexterna, dvs att arupam innebär att Brahmans form är Brahman själv. Brahman har ingen form; hans form är han själv. Brahman är absolut och icke-dualistisk, advaitam.

Jag sade tidigare att impersonalister anser att från det formlösa, omanifesterade, opersonliga kommer Brahman med form och personlighet, dvs Vishnu. Denna idé förkastas direkt av Krishna själv i Bhagavad-gita:
"Unintelligent men thing that I, the Supreme Personality of Godhead Krsna was impersonal before and have now accepted this personality. Due to their small knowledge they do not know that I am unborn and infallible."

Vad menar du "både en egen Gud och Gud?"

Sanskrit ordet för inkarnation är avatar, "en som stiger ner (från den andliga världen)". Srila Prabhupada svarar på denna fråga:

Q: Is Lord Jesus Christ mentioned as an avatar in Vedic literatures?
A: Yes. There it is mentioned that there are innumerable avatars who can be identified by their symptoms. Jesus Christ displayed these symptoms. He spoke of the Absolute Truth. He didn't bother with temporary things.

Han säger här att det finns otaliga avatarer, och det finns även olika typer av avatarer. En typ av avatar kallas shaktyavesha-avatar, vilket innebär en person som stigit ner från den andliga världen och fått kraft av Gud för att uppfylla ett visst syfte (ofta för att etablera dharma (religiösa principer) där adharma (motsatsen) råder). En sådan person gör inget av honom själv utan Gud agerar genom honom:

John 5.30: "By myself I can do nothing; I judge only as I hear, and my judgment is just, for I seek not to please myself but him who sent me."
John 8.42: "If God were your Father you would love me, for I came from God and now am here. I have not come on my own; but he sent me."
John 5.26: "For as the Father has life in himself, so he has granted the Son to have life in himself. And he has given him authority to judge because he is the Son of Man."

En sådan ren hängiven vet mycket väl att han är beroende av Gud:

John 14.28: "for the Father is greater than I."
John 5.19: "I tell you the truth, the Son can do nothing by himself; he can do only what he sees his Father doing, because whatever the Father does the Son also does."

Här svarar Srila Prabhupada på fler frågor angående detta:

“Christianity teaches that there is only one avatar,” a guest points out. “That is Christ.”

“How’s that?” Swamiji asks. “Christ said he is the son of God, and we accept him as God’s perfect son. But is this to say he is the only son? There are millions and millions of planets, and God appears Himself in countless incarnations on each. This information is there in the Vedas. What evidence do you have that God comes only once? None. Just consider. In a bookstore we find a dictionary for the beginning student, and an encyclopedia for the more advanced. The encyclopedia contains all the information in the dictionary, and much more besides. Religions are also like that. These Vedic literatures are encyclopedic and complete. They contain limitless information about God, His pastimes and incarnations. So Lord Chaitanya advises us to take advantage of sadhu, Shastra, and guru. The sadhu is a saint of spotless character, and Shastra is scripture—the Vedas—and the guru is the spiritual master. Not that we approach Shastra directly. No. We receive Shastra from guru. And guru must not contradict sadhu and Shastra. The three can never contradict. We must evaluate guru in terms of sadhu and Shastra. If he contradicts them, he is not guru.”

“So, what is the relationship between Christ and Krishna?”

“Don’t you know? What does it say in your Bible? Christ is called the son of God, is he not?”

“He is also God,” the guest says.

“Yes, a father and his son are one. The son serves the father, and they are qualitatively one.”

“Then they’re the same?”

“Where do you get ‘the same’? The father is the father, and the son is the son. If you are the son, then you and your father are one. But if you say, ‘I am not only the son, but I am also the father,’ then you contradict. How can you be the son and also the father?”

“Well, according to the Catholic position, they are one. It’s inexplicable.“

“If it’s inexplicable, then why did you ask? Anyway, I’m giving you the explanation: Christ is the son of God, and he is one in God the Father. But you cannot say that he is the same. God the Father continues to be the Father, and the son continues to be the son.

En "del" av Brahman.