Subventioner och produktionskostnad för el samt miljöbelastning.

Försök vara lite nyanserad nu. Budskapet du framför är direkt hämtat från grönvänstern / miljömuppar, jag uppmanar dig att bredda dina vyer och hämta lite kunskap från andra källor om du skall framföra saklig kritik mot kraftformen. Jag har inte kallat dig personligen någonting (ännu)!

De kärnkraftsolyckor vi har haft igenom historien är givetvis beklagliga och kan/bör inte viftas undan hur som helst. Men vi skall givetvis vara pragmatiska också! Three Mile Island gav ju kärnkraftmotståndet här i Sverige rejält med råg i ryggen men de direkta konsekvenserna till de boende i Harrisburg var försumbara (jag återkommer till varför).

Tjernobyl är en intressant studie i många hänseenden, en reaktor utan inneslutning, med tveksam reaktorfunktion vid haveriscenarion (positiv reaktivitetsåterkoppling vid temperaturökning och ökat 'void' m.m.) samt rent kriminell hantering av reaktorsäkerheten vid utförandet och planerandet av tripptesterna som utfördes under och direkt orsakade haveriet. Detta är den enda kärnkraftsolycka som orsakat strålskador av dignitet och dödsfall som direkt kan härledas till strålning.

Fukushima är också ett bra exempel på att kraftformen kräver ett visst mått av ansvarstagande och självrannsakan. TEPCO och JNAS varnades av både WANO och IAEA att tsunamiskydden inte var tillräckliga vid flera av deras kraftverk 10-15 år före haveriet. Hela Japans ostkust är belamrad med gamla stenar som talar om att nedanför stenen bör man inte bygga något på grund av havet. Dock åtgärdade man inte skydden, eller man placerade inte nödkraften tillräckligt högt på grund av kostnaden. Jämför exempel utgången vid Fukushima Daichi med Fukushima Dani som drabbades lika hårt av tsunamin. Vad kan man lära av detta? Tjavars, en hel del men det jag främst tänker på är att den Japanska kulturen har minst lika mycket skyldig till utvecklingen av olyckan och avsaknaden av tillräckliga förebyggande åtgärder. En vettig slutsats är ju att övergå till passivt kylda anläggningar (AP-1000, eller ABWR) i tektoniskt aktiva områden!?

Värt att nämna kan vara Windscale trots att det var en militär reaktor, en luftkyld plutoniumfabrik som brann i något (några?) dygn med stora utsläpp till luft som följd. Konsekvenserna är/var återigen mest ekonomiska.

Vad vill jag ha sagt, jo, kärnkraften skall givetvis behandlas med den respekt som kraftformen förtjänar och kräver. Men det krävs en olycka för att kraftformen skall ha några effekter på miljön, och med västerländska reaktorer med inneslutning så är även konsekvenserna vid en olycka hanterbara och/eller obetydliga för människors liv och hälsa. Jämför då med fossilkraft, oljekondens och biovärme (ved- och biomassa-eldning) som orsakar ond bråd död vid normaldrift som vida överstiger kärnkraftens dödsoffer varje år. Det finns en lista på hur många som dör på grund av olika typer av energiproduktion, gissa vilken kraftform som ligger lägst i den listan? [FORBES, How deadly is your kWh]

Den kraftform som faktiskt dödar flest människor är givetvis hushållsrelaterad vedeldning eller eldning med "biomassa", främst i tredje världen. Kol/olja är förknippade med inte bara CO2 utan utsläpp av sot (PM10), tungmetaller (uran, radiom, cadmium, nickel, arsenik m.m.) och PAH, allt detta under normaldrift.

Är det inte märkligt att vi accepterar att bli dagligen förgiftade av fossilenergin och till viss del bioenergin vi använder men så snart någon börjar prata Bq blir det ramaskrik och kravaller? Ja, och med det faktum att förnybart inte kan ersätta fossil baskraft till vettigt pris både för miljön och plånboken...

Antar att det är mig du diskuterar med. Svensk kärnkraft är baserad på svensk och amerikansk statlig R&D. Kommersiell kärnkraft har fått i princip hela paketet levererat från farbror staten i form av statligt finaniserad R&D. Det är fånigt att argumentera mot det om du läser på hur mycket som faktiskt investerades på området. Det vi ser investerat idag på förnyelsebart är en bråkdel och det är också något som skall ses som en investering och inte bortkastade pengar. Det har ex. dykt upp ett företag som säger att de kan bygga konkurrenskraftiga PV-paneler med aluminium istället för silver, alltså en bråkdel av produktionskostnaden för PV-paneler. Vips så blir kostnaden för solpaneler omkring halva vad den är idag. Såna dramatiska förändringar ser du inte med motsvarande R&D på kärnkraft.

Det tog ~150 ingenjörer ca: 3 år att konstruera OKG-1 vilket ABB hostade upp ur sin egna kassa i väntat på att köparen skulle betala för verket. Då de Svenska kokar-reaktorerna konstruerades innan det Svenska kärnvapenprogrammet var helt nedlagt så blir kostnadsuppskattningarna för R&D väldigt svår att sätta exakt tumme på men helt klart är det struntsummor i det stora hela. Konservativt räknat har den Svenska linjen kostat 10-20 miljarder totalt sett (1950-1972). Även om sluträkningen inte är hemma ännu då vi har en del historiskt avfall från denna tid att ta om hand så handlar det maximalt om ca: 1 miljard till. Så om alla dessa miljarder skall tillskrivas den civila kärnkraften så är den summan avbetald på mindre än 2 år om man enbart räknar med effektskatten. Räknar man handelsbalans, kärnkraften ersatte oljan i Sverige energiproduktion, då pratar vi mindre än ett års återbetalningstid i 2010-penningvärde, kanske 2-3 års avbetalningstid med 1950-års penningvärde...

Sedan är det missvisande att dra jämförelser mellan kärnkraft och solkraft som Melange gör. Det finns oerhörd utvecklingspotential inom kärnkraften. Utan att det kostat några större summer i forskning och utveckling så har man sedan 70-talet gått ifrån 20-25 MWd/ton till idag >65 MWd/ton i bränsleutnyttjande. Det skulle vara samma sak som att en solcell skulle få en ökning på verkningsgraden motsvarande >300%. Och då använder vi fortfarande "bara" 2-3% av den tillgängliga energin i bränslet. Nu kommer nytt bränsle ut på marknaden som kommer öka energiutnyttjandet betydligt, exakt hur mycket återstår att se men det är signifikant.
Det som kostar är att visa att det fungerar, men det är politiskt betingade kostnader...i övrigt är det inte dyrare att forska inom kärnenergi än andra forskningsområden dock kan vinsterna vara betydliga.

https://globenewswire.com/news-relea...el-Design.html


Intermittent kraft kommer aldrig kunna ersätta baskraft till vettigt pris för plånboken och miljön, solceller i Sverige är förkastligt ur miljösynpunkt och klimatsynpunkt (än så länge, vi får se när vi ersatt kärnkraften med kol- och gaskraft).

Zaizai: herregud människa. R&D och grundforskningen för kärnkraften var baserad på Manhattanprojektet och det svenska kärnvapenprogrammet. Dessa har du bekvämt nog helt lyft bort från siffrorna du presenterar. Dessutom så var en 1 miljard på 1950-talet betydligt mer än 1 miljard år 2015. Vi snackar om runt 24 miljarder USD för enbart Manhattanprojektet omräknat till dagens valuta.

Detta är inget argument i sig, enbart en frågeställare till att kärnkraften inte får bidrag när förnyelsebara energier får bidrag.

http://www.world-nuclear.org/informa...nal-costs.aspx

EU gav kärnkraften 2.2 miljarder euro i bidrag 2010, ungefär hälften av vad förnyelsebara fick. Samma år fick den amerikanska kärnkraften 21% av alla bidrag medans förnyelsebara fick 55.3%. Då finns det alltså rätt många olika typer av förnyelsebara som ska dela på pengarna. Tomma tunnor skramlar.

Jag blir nyfiken där, vilket är det bästa förvaret?
Varför nöja sig med nästbäst.

Det bästa förvaret är givetvis det som aldrig används genom att kräma ut resterande tillgänglig energi ur bränslet. Förvarstiden förkortas därmed till <1000 år varefter bränsleresterna snarare blir en tillgång på sällsynta och värdefulla metaller. Dock inte sagt att det vi har är gott nog.

Men du kan ju försöka övertyga den Svenska grön- och tok-vänstern om att vi har nästan 10'000 år med bränsle, med nuvarande energikonsumtion, som ligger och skvalpar i CLAB. Deras "systemomvändning" till ett fattigare samhälle kommer ju då aldrig bli av...

Melange, du får gärna hävda att Manhattanprojektet och dess kostnader bör åläggas kärnkraften i stort. Vi har idag ~400 reaktorer i drift, de flesta byggdes på 70- och 80-talen, kostnaden blir fortfarande försumbar om man nu skall räkna på det viset. Eller menar du att Sveriges 13 kommersiella reaktorer skall betala hela Manhattanprojektet?
Den Svenska linjen kostade mellan 10-20 miljarder (det Svensk kärnvapenprogrammet alltså), dessa siffror har jag med och dessa pengar har vi fått tillbaka flera gånger om. Manhattan projektet har den Svenska reaktorflottan betalat av helt och hållet efter ~20 års drift med avseende på slopad fossilimport...

Hade du någon poäng som inte gick att smula sönder och samman eller trollar du bara?

Givetvis skall varenda skattekrona som gått till utveckling av kärnkraften räknas som en form av subvention eller stöd till kärnkraften om varenda skattekrona som går till utveckling av förnyelsebara energier räknas som subvention eller stöd till förnyelsebara energier. Sen ger jag inte mycket för dina uträkningar eftersom vi inte löst förvaringsfrågan än. Du har postat många gånger att förvaringen är inräknad i produktionskostnaden men det kan den uppenbarligen inte vara eftersom den inte är löst. Den siffra du och industrin pekar på är en hypotetisk kostnad, ungefär som när industrin vill sälja en snabbspårväg eller hallandstunnel till staten för en bråkdel av den slutliga kostnaden.

Slutförvarsfrågan är löst i Finland, med exakt samma metod som vi tänker använda i Forsmark, sedan är det knappast den Svenska kärnkraftsindustrins fel att SSM är inkompetent/oförmögen att ta tag i slutförvarsansökan som redan ligger på deras bord sedan några år tillbaka...

Hallandstunneln är ett lysande exempel på varför politiker inte skall göra/ta detaljbeslut, geologerna talade om vart det var bra och mindre bra att bygga tunneln, gissa var politikerna valde att dra tunnelrören?!

Snabbtåg i Sverige är bara korkat, där kan jag inte annat än hålla med...men kan vi inte hålla oss til ämnet istället?