Konservatismens naturliga lag

Från wikipedia:

Eftersom konservatism bygger på en andlig tro på en universell lag - vem har tolkningsföreträde?
Jag ser ingen likhet mellan kulturers utveckling i olika världsdelar.

Antingen har den starkaste tolkningsföreträde... lite som i trafiken, "störst går först" liksom... eller också har den klokaste tolkningsföreträde...välj själv...

I beaktande av att kärnvapnen numer blivit så starka att de börjat bli självdestruktiva borde valet vara enkelt, IMO...

Att förstå värdeobjektivismen är en av nyckelpunkterna för att förstå konservatismen. Med en objektiv moral menas en moral som är oberoende av subjekten (människorna), på samma sätt som att logiken står över människorna. Skillnaden är att människans förmåga att urskilja denna sanning är oändligt mycket svårare än att utforska logikens (och matematikens) hemligheter. Vad logiken är för hjärnan är etiken för hjärtat. Men hjärtat leds lätt på villovägar, även om det i varje människas finns en längtan efter sanningen, och saknar förmåga att fullständigt ta till sig den alltför komplexa etiken. Det kan dock fortfarande goda möjligheter att fungera som kompass i den svårnavigerade terrängen.

Det egentliga problemet subjektivisterna har med en objektiv moral är avsaknaden av mätbarhet och falsifierbarhet. Hur kan vi veta vad som är gott och ont? Vilket agerande är bäst ur ett etiskt perspektiv? Men bara för att svaren på dessa frågor inte går att verifiera med vetenskapliga metoder betyder det inte att frågorna saknar mening. Det enda det vittnar om är människans ofullkomlighet. Bara för att en blind man inte kan se månen betyder inte det att månen är ett påhitt. Enligt min mening är subjektivismen bara en form av högmod som vägrar inse människans brister. I praktiken är nästan alla människor mer eller mindre objektivister, även om många låtsas som annat. De enda som lever som de lär är egentligen nihilisterna, vilka är de enda som har förstått konsekvenserna av subjektivismen.

Men varken subjektivismen eller objektivismen kan bevisas/motbevisas med hjälp av logiska argument. Det enda logiken kan hjälpa oss med i det här fallet är att påvisa motsägelser i argumentationen och dubbelmoral i folks tänkande. Det är nästan än mer intressant att studera vilka följderna av objektivismens filosofi blir. För det första får man en större tyngd bakom orden när man fördömer ett handlande, det grundas på mer än eget tyckande. Men paradoxalt nog tror jag det även kan leda till en större ödmjukhet, eftersom man inser att ens egen position är ofullständig. Den andra viktiga aspekten är att det leder till en strävan om självförbättring, för det är ju ingen poäng att söka efter sanningen om man inte tror den existerar. Och i detta sökande kan man med fördel hämta inspiration och idéer från olika kulturer och traditioner genom historien.

Din fråga om vem som har tolkningsföreträde blir sålunda felställd. Alla människor måste försöka finna sanningen inom sig själva, men för att göra det på bästa sätt kan det vara bra att söka vägledning hos personer visare än en själv. De kan få en att se problemen från nya infallsvinklar, påvisa bristerna i ens egen tankekedja och framhäva perspektiv man inte ens tänkt på. Men alla människor har såklart varken ork eller förmåga att filosofera så mycket, så de blir i dessa fall ”tvungna” att lita på en auktoritet, vem det nu må vara. Men att tro på auktoriteter behöver inte vara någonting negativt, i själva verket är det någonting vi alla gör.

Det är omöjligt att bygga ett samhälle på en ideologi som går ut på att hitta en sanning som få klarar av att inse eller som kanske inte ens existerar.

Det är inte få som kan greppa hela sanningen, det är ingen som kan det. Men blotta existensen av en sådan sanning innebär att människor och samhällen i olika hög grad lever i enighet med denna sanning. Vilket innebär att vissa samhällen är bättre än andra, och framförallt att samhällen kan förfalla. Utan en objektiv sanning är det omöjligt att prata om samhällets förfall i någon djupare mening.

Ett samhälle ska inte byggas på ideologi överhuvudtaget. Jag föredrar för övrigt ordet utvecklas istället för byggas, men du har rätt i att det behövs gemensamma värderingar för att det inte ska falla samman. Men detta är ingenting som står i motsats till en tro på en objektiv moral. Tvärtom skulle denna inställning istället ena människorna genom att få dem att värdesätta det samhälle de har, fastän det inte är perfekt, och inse att det innehåller äkta goda företeelser som är värda att vårda. Vad skulle vara den sammanhållande kraften i ditt samhälle?

Edit: Och vad är samhällets poäng överhuvudtaget?

Marxism har samma filosofi, alltså innan Lenin.

Men de vill ta bort rådande maktstruktur och se vad som kommer att utvecklas efter det.
Problemet med en reboot blir att samhället har en tendens att återupprepa maktstrukturen.
Den behövs men måste kontrolleras.

Då har vi något att ta på, människan är kollektiv men behöver känslan att få forma sitt liv.
En politisk eller och ekonomisk elit kommer ständigt styra över oss.

Hur ska vi få denne att tjäna oss samtidigt?
Samhällets funktion är dualistisk, det ska dels utnyttja folket genom beskattning, dels tjäna den för att motverka revolt samt göra folket produktivt.
Där kommer demokratin in, det är därför viktigt att alla drar åt samma håll.

Liberalismen har splittrat samhället då den har centraliserat makten så att den inte kan ta hand om befolkningen.
Vad ska då erbjudas?
Socialisterna brukar kunna övertyga i dessa situationer, men folket låter sig inte luras igen.

Vi behöver nya svar på hur samhället ska styras, jag är öppen för en konservativ väg, därför vill jag lära mig mer om detta.
För att kunna återuppbygga västvärlden så behöver vi återskapa nationerna för att ekonomin ska kunna växa lokalt. Folk måste fostras i att köpa nationellt, tänka nationellt.

Den nuvarande liberala makteliten måste avskaffas, helst via den parlamentariska vägen.

Och i den fetade meningen drog tankegången iväg in i skogen...
Självaste Stalin kunde inte ha uttryckt det bättre...eller Putin... ...vilken ledare som helst vill ju att alla skall vara med på tåget som går i en riktning, liksom... men demokratin är ju per definition uppbyggd så att det viktiga är att alla får göra sin röst hörd, och att rösten även räknas med oavsett i vilken riktning den drar...således uppstår behovet av medlare, opinionsbildare, informationskrig, nattmanglingar o.s.v....demokratin går ju ut på att alla drar någonstans oavsett åt vilket håll... att sedan Löfvén, AKB och de andra politiska blockledarna tänker på samma sätt som du gjorde ju dock att DecemberÖverenskommelsen kom till, t.ex....

Topic gäller en universiell sanning som samhället bör baseras på.
Du kan läsa vad vi diskuterar innan du går bananas.

Sanning är endast en egenskap hos ett påstående... samhällen som baseras på "sanningen" i någon form har en tendens att vara religiösa...
Tanken om en "universell sanning" med en "objektiv etik" antar som grundförutsättning ett universum med en inneboende etisk kapacitet, vilket i sig utgör ett antropomorfiskt axiom vilket medför ett slags konservativt sekulärreligiöst resonemang vilket gynnar konservativa tankegångar inom alla partier i en demokrati... ett modernt samhälle bör IMO i görligaste mån däremot styras av vetenskapliga överväganden, där ledare och deras sanna åsikter ersatts av auktoriteter av olika slag samt demokratiskt överenskomna regler...

Wikipedia kan vara bra för mycket, men är värdelöst för sånt här. När det gäller kontroversiella saker kompromissar man tills dom stridande parterna är lugnade, oavsett hur det påverkar artikelns faktainnehåll.

Det finns över huvud taget inte en enad grupp eller tanke bakom konservatismen. Det du läser är helt enkelt fel.

Detta stämmer mycket väl.

Konservatismen bygger på Traditionen, metafysiskt sett idén om en allomfattande etisk världsordning. I Indien kallas den dharma, i Kina Tao, i västvärlden (med rötter i det gamla Rom) Lex Naturalis = naturrätt.

Denna naturrätt tolkas så som att Gud, en dyad av vilja och tanke, är närvarande i allt. Sanskrit "samam sarveshu bhûtheshu = den samme i alla varelser. Och Goethe: Gud är närvarande i varje växt, även sedan de skapats.

Hermes: "som ovan, så nedan" = Gud är en dyad av vilja och tanke och det är även varje människa. Detta gäller för alla kulturer överallt. Och Hermes (= Thoth) var lärare för såväl Pythagoras liksom (genom olika successioner) Abraham, Zarathustra och Moses.

Detta är Prisca Theologia = läran om ett gemensamt ursprung för alla religioner och andliga riktningar, i väst och i öst. Detta är den konceptuella basen för traditionalism och konservatism.

Tar Daniel Friberg upp detta ämne i sitt manifest?
http://www.motpol.nu/oskorei/2015/09...mmer-tillbaka/