Hur kan vi - på ett ekonomiskt hållbart sätt- öka i stället för minska invandringen?

Nu har en minister i regeringen gått ut med att de vill att vi ska minska antalet invandrare till 1000 - 2000/veckan.

Men hur kan vi - på ett ekonomiskt hållbart sätt- öka i stället för minska invandringen?

Vi kan ta vår utgångspunkt i Fredrik Segerfeldt tankar (mer se post 4 nedan) om att det är bättre att låta människor leva här med samma levnadsstandard som de hade i hemlandet jämfört med att de ska vara tvungna att vara kvar. Vi skulle bl a behöva förändra sätten som människor får boenden på.

Det är fullständigt omöjligt att leva i Sverige på en lön på 1000 kr/mån.
Men o vi tänker oss att vi tar bort arbetsgivaravgift och skatt på löner under 2500 kr i månaden skulle det vara möjligt att leva på den lönen om massproducerade bostäder.
Och då skulle dessa inte vara utrustade efter dagen standar utan mer efter den standar som var runt år 1900 fast mer hygieniskt. Man kan tänka det som en kombination av en husvagn och ett 1900-talshus. Toaletter som man får tömma. Kokplatta vatten som man får hämta på en central plats. Allt för att kunna hålla hyrorna nere. Om nödvändigt skulle de få börja med att sova 4 personer i ett rum i 4 hängmattor för att sen "arbeta sig uppåt".
Sen kan de naturligt vis inte få tillgång till svensk sjukvård vilket kostar 4400 kr/månaden.
Inte heller till någon form av socialbidrag, bostadsbidrag, pension eller liknande.

Vi skulle ha ett Sverige valde att inte erbjöd några välfärdsförmåner till den geografiska klassresenären förutom att låna till skolan.
Det skulle lösas så att alla barn till utlandsfödda som var under 7år var tvungna att gå i Svensk skola. Dessa elever skulle få betala sin skolgång genom att lån till staten som de sedan skulle betala av när de blev vuxna. När de hade betalat av sitt lån och klara av examen i svenska språket motsvarande TISUS skulle de kunna ansöka och få svenskt medborgarskap.

Det skulle var ett annat samhälle. Ett där medborgarna kan lita på att staten är stark och förmår upprätthålla trygghet och lag. Ett som följer internationella åtaganden för asylbehövande. Och därtill ett modernt och globalt nybyggarland dit alla som vill och kan vara med och bygga landet genom arbete och egenförsörjning är välkomna.

Alla nuvarande trygghetssystem (a-kassa, sjukförsäkring,socialförsäkring etc) skulle göras om i enlighet huvudprincipen i hur pensionssystemet är konstruerat ( d v s baserat på hur mycket man har betalat in - och hur mycket som betalats in av de som nu betalar in) utan några undantag.
Skolan, Försvaret, Rättsväsendet, Polisen, Tullen och de vägar som behövs för Försvar och Polis skulle betalas via momsen.
Infrastruktur i form av vägar, vatten,avlopp,internet, järnväg etc skulle betalas via avgifter.
Vi skulle i princip ha en form av nattväktarstat där det är möjligt för att att gå i skolan.
Kombinerat med en invandring +2000 personer i veckan.

Eftersom vi inte kan gå ner på löner under 2500 kr/mån så måste vi begränsa vilka länder vi kan ta invandrare från. D v s vi kan i princip ha fri invandring från länder om Syrien. Men vi har inte råd att ta emot invandrare från länder som Somalia. Eftersom vissa länder som Somaila inte har ett humankapital som gör att de kan genererar en lön på 2500 kr/mån i sina hemländer så är det inte realistiskt att tänka sig att de kan generar så höga löner här om man tar in obegränsat många. Och vi vill ju inte att folk ska dö av svält i Sverige så därför kan vi bara ha friinvandring från vissa länder.



((Personligen vill jag inte att det här förslaget ska genomföras. Utan skulle fördra det som diskuteras i: (FB) Hur länge behöver man ha en låg invandring för att få bort utanförskapsområdena?. Men det finns en del debattörer som ligger åt MUF/CUF hållet som i princip är för friinvandring. Och tycker det skulle vara intressant om ni tror att det är realistiskt. Jag fick en del bra feedback på min förra tråd[/quote]

Mitt förslag är att de, vid ankomst får en hammare, spik och överblivna brädlappar som de kan använda till att bygga egna bostäder på särskilt anvisad och inhägnad plats. Kostnaden för att resa stängsel, samt kostnad för vakter, vatten och tömning av bajamajor får invånarna själva bekosta. I anslutning till denna Shanti Town, etablerar staten enkel industri, t.ex. formpressning av plåt, konservburkar och liknande mycket enkla manuella arbeten. Förhoppningsvis täcker detta deras behov av kolhydrater och protein i form av ris och gula ärtor.

Naturligtvis är detta en olämplig miljö för barn, varför tvångssterilisering av samtliga invånare krävs.

Samtidigt legaliserar vi sexköp, vilket möjliggör för kvinnorna att tjäna en extra hacka. Givetvis krävs ett intyg från läkare att de är friska. Vi kan etablera bordeller i anslutning till detta bostadsområde, med läkare som kontrollerar kvinnorna. Även unga män kan få arbeta där och ta emot såväl manliga som kvinnliga kunder.

Kvinnorna på denna bordell, behöver inte steriliseras. Istället aborteras fostren i sjunde månaden. Då borde de vara tillräckligt mogna för skörd och användning inom läkemedelsindustrin. Pengarna går oavkortat till att betala för kostnaderna som uppstår i lägret.

Etablerade svenskar kan sända in en ansökan till ordföranden för Shanti Town med erbjudande om att köpa en invånare. Dessa blir då i realiteten skuldslavar för den presumptive köparen. I utbyte mot slaveri erbjuds mat och husrum.

En gång i månaden sprayas Shanti Town med bekämpningsmedel för att förhindra epidemier.

De personer som avlider, mals ned till en proteinrik och stärkande massa som används till utfodring av bofolkningen i Shanti Town. På så sätt orkar de jobba längre timmar i konservfabriken.

Låter väl trevligt, eller hur? Syftet är ju ändå att maximera invandringen - det är helt överordnat allt annat.

[Vi har en tidigare tråd sett att det inte är tillräckligt att sänka lägsta lönen till 10 000 kr i månaden efter skatt för att kunna öka arbetskraftsdeltagandet i tillräckligt hög grad.
Även om invandrare i USA (där lägsta lönen är ungefär 10 000 efter skatt) som inte har gymnasieutbildning har nästa dubbla arbetskraftsdeltagandet som de i Sverige (ca 2/3 mot 1/3) så skulle det bara leda till att vi kunde ta emot 300 000 - 450 000 mer asylinvandrare än vi hade 2013 om vi hade haft samma lägsta lön i Sverige som i USA och samma skattesystem.
Men som Europe har visat (länk) så innebär våra hatt våra höga arbetsgivaravgifter och höga skatter att arbetskostnaderna är betydligt högre i Sverige så det är bara glädjekalkyler. Som Piggekott med flera också påpekar så skulle nuvarande storlek på socialbidragen göra det oekonomiskt för familjer om inte normen är att båda de vuxna i en familj ska lönearbeta. Eftersom lönen för en person efter skatt och omkostnader kommer ändå aldrig att överstiga familjens om de har tillräckligt många barn. Och att de därför saknar ekonomiska incitament för arbete.
Sen skulle glädjekalkylen (länk) på 300 000 - 450 000 mer asylinvandrare (där vi inte tog hänsyn till Europe och Piggekott korrekta invändningar) efter 2013 vara uppäten om 2-4 år (med hänsyn till hur många asylinvandrare vi tagit in i år och förra året och baserat på Johansson max tak).

Det behövs alltså radikalare åtgärden än att sänka lägsta lönen till 10 000 i månaden om ska behålla en asylinvandring på 1000 - 2000 /veckan. Och om vi inte ska ta enkla vägen och inför en restriktiv flyktingpolitik i stället för att förändra de system som gör att det blir så dyrt så behöver vi sänka man kostnaderna rejält.

För mer om diskussion ang en tidigare tråd där slutsatsen blev att det inte räcker med att få en amerikans lönespridning om man vill kunna ta in 1000 - 2000 asylsökande i veckan:
(FB) Hur mycket asylinvandrare klara Sverige av om vi säker lägsta lönen till 10 000?

För mer av Fredrik Segerfeldt tankar:
"Då hävdar jag att vi inte kan låta människor dö av våld från en galen diktator bara för att vi inte vill se ökade inkomstskillnader inom våra gränser. Då är det bättre att låta människor leva här med samma levnadsstandard som de hade i hemlandet, men rädda dem undan döden."(länk)

"Låg mig stanna kvar vid frågan om fattigdom, för det är det som är pudelns kärna. Jag tror att en del av oförståelsen för integrationsutmaningen beror på att människor inte riktigt känner till hur livssituationen för globalt fattiga människor ser ut. En somalier tjänar i snitt drygt 450 kronor i månaden. En irakier tjänar drygt 2 600 och en iranier drygt 3 400 i månaden osv."

"Hur går det till? Den absoluta majoriteten av inkomsten går åt till att köpa kolhydrater. En vuxen man behöver cirka 2200-2800 kalorier per dag, beroende på hur mycket han anstränger sig fysiskt. Låt oss för enkelhetens skull räkna med 2 500 kalorier.

Låt oss se hur det skulle gå till i Sverige, med 450 kronor. Det billigaste sättet att få i sig kolhydrater torde vara att äta ris. Ett kilo ris innehåller ungefär 3 500 kalorier. För att få i dig 2 500 kalorier måste du alltså äta 0,7 kilo ris. Du behöver således 21 kilo ris i månaden. En snabb googling ger vid handen att det lägsta kilopriset på ris i svenska matvaruaffärer är 15 kronor. Den sammanlagda månadskostnaden för kolhydrater blir således 315 kronor. Det går alltså att överleva på 450 kronor i Sverige, precis som det går att överleva på motsvarande inkomst i Somalia.
aktum är att det inte bara går att överleva, utan det är vardag för miljarder människor. Enligt världsbanken finns det 1,4 miljarder människor som lever på högst 1,25 köpkraftsjusterade dollar om dagen. Och ytterligare någon miljard lever på det dubbla, det vill säga knappt 20 kronor om dagen, med svenska priser.
Om den rika världen skulle ge dessa människor möjlighet att leva och arbeta här för exempelvis 100 kronor om dagen (3 000 kronor i månaden) skulle de alltså få det fem gånger bättre."
http://migro.se/fredrik-segerfeldt-b...attningsgapet/

"Än så länge saknas svenska politiker som konsekvent driver tanken att fattiga människor bör ha rätt att söka arbete och utveckling i den rika delen av världen. Den goda reform för arbetskraftsinvandring som infördes 2008 av den borgerliga regeringen och MP skulle kunna göras ännu mer liberal. Men det kräver i så fall att man är beredd att stå för det faktum att det kommer att innebära ett större mått av ekonomisk ojämlikhet i våra samhällen. Där finns flera självutnämnda liberala politiker som ännu inte vågat steget, trots att det både för Sverige och den enskilde vore bättre om Sverige valde att erbjuda färre välfärdsförmåner till den geografiska klassresenären, än att säga blankt nej för att våra all inclusive-paket inte räcker till alla som vill ha dem.

Ja, jag talar delvis om ett annat samhälle. Ett där medborgarna kan lita på att staten är stark och förmår upprätthålla trygghet och lag. Ett som följer internationella åtaganden för asylbehövande. Och därtill ett modernt och globalt nybyggarland dit alla som vill och kan vara med och bygga landet genom arbete och egenförsörjning är välkomna."
http://www.svd.se/politikerna-ser-fe...ove-lifvendahl

"Flyktingkrisen har diskuterats flitigt under hösten. Hur tänker du?
– Den politiska utvecklingen i Sverige under hösten gör mig bedrövad. Nu väljer vi att bygga murar runt Sverige.
Regeringen har presenterat åtgärder för att kraftigt få ned antalet asylsökande. Gjorde de fel?
– Jag respekterar deras beslut och förstår varför man väljer att ta till drastiska förslag. Men jag var väldigt förvånad att man gick så oerhört långt och kränker asylrätten. För det är vad id-kontroller på all kollektivtrafik in till Sverige innebär.
Men om läget nu är akut, vad ska göras i stället?
– Jag kan förstå att Sverige hamnat där vi har gjort, för vi och Tyskland har ensidigt fått ta emot oerhört många människor. Vi har gjort en heroisk insats och andra EU-länder måste göra mer. Men jag är bekymrad över att man tar den enkla vägen och inför en restriktiv flyktingpolitik i stället för att förändra de system som skapar problemen. Sänker man kostnader och ser till att förändra sätten som människor får boenden på, inför jobbfokus från dag ett och stärker upp kommunerna, tror jag att vi klarar det här.
Behöver det komma färre människor till Sverige?
– Nej, men vi ser att de system vi har i dag har en gräns. Alla politikområden har också en kostnadsgräns. Därför är det kostnaderna vi ska sänka. Fler kan komma hit och söka skydd, bara vi förändrar systemen." Annie Lööf i Aftonbladet

(FB) Annie Lööf:Fler kan komma hit och söka skydd, bara vi förändrar systemen...

Verkar helt orealistiskt att det ska gå att emot så många invandrare som vi gör i dag om vi bara sänker lägsta lönen till 20 kr per timme. Det skulle ju nästa vara Syriens medialön och långt över mediumlönen för de andra länderna som flest kommer till Sverige.
Allt över 15 kr är fullständigt orealistiskt.

Vad är det de behöver komma hit och få skydd från?
Är det sin egen religion som gör skillnad på folk och folk blir det ju likadant här som de har i sina hemländer. Vem ska försörja dessa arbetsovilliga personer?

Ingen ska försörja dem.
De ska arbeta för 2500 kr/månad.

Vem vill veta?

Flashback är inte din personliga blogg.

MUF?
http://www.mynewsdesk.com/se/pressre...oerslag-318266