Myten kring "det ser mörkt ut på Kameruns avbytarbänk"

Jag har helt rätt

ca40 sekunder in i klippet
https://youtu.be/mb1fYInj7vc

Som jag skrev, vi är osäkra på när han sade orden första gången. Att han faktiskt har sagt dem någon gång är utom några som helst tvivel. Det kan även förklara varför så många skribenter envist hävdar att de har hört Arne säga just detta

Vad har du för bevis?

Skrönan finns även med på den redigt populära sidan 365.worldsoccershop.com:s lista med klassiska fotbollscitat:



http://365.worldsoccershop.com/classic-soccer-quotes/

Nu är ju Flashback långt ifrån först med att ifrågasätta citatets äkthet, exempelvis i kommentarsfältet till Anrells sista krönika 2012 tvivlas det.

http://www.aftonbladet.se/sportblade...cle14886972.ab

Jo, men eftersom nu någon handgripligen fick och undersökte originalreferatet får man säga att vi har lite mer kött på benen.

Jag har inga jävla bevis förutom att jag såg matchen och hörde det med egna öron. Hur ska jag kunna bevisa en sån grej för någon annan utan att ha matchen i min ägo eller att den finns på nätet? Jag har inga bevis för det mina kollegor sa vid eftermiddagsfikat heller, men det betyder då rakt inte att de inte sa just de sakerna.

Bevisbördan är er, inte tvärtom.

Den som hävdar att något har skett har bevisbördan på sin sida. Tills fakta och bevis har presenterats i saken håller jag detta för ett falsarium.

Bevisbördan? Det är ingen rättegång. Bevisbördan ligger här hos alla som påstår det ena eller andra.

Snälla, läs tråden.
Klippet har länkats hundra gånger i tråden och vi har dementerat det hur många gånger som helst.
I klippet ser vi hur Arne säger någonting som inte stämmer, så är det bara. Klippet bevisar ingenting.

Som sagt, läs tråden, det finns inga bevis.

Jo, men det är Flashback som faktiskt har gått till botten med detta och konstaterat att detta antagligen är en myt och att media samt Arne själv inte går att lite på i detta avseende.

Hundratusentals svenskar såg matchen och hörde Arnes ord. Tio flashbackare hävdar att det aldrig skett, huvuddelen av dessa är dessutom för unga för att ha sett matchen. Ändå är det flashbackarna som har rätt? Logiken är svindlande!

Bevisbördans placering.
Tvistemål: den som hävdar något har bevisbördan för påståendet
Brottmål: åklagaren (staten) har bevisbördan

Antingen läggs bevisbördan i detta fallet på Anrell eller Hegerfors alternativt på den som påstår att det inte har hänt. Eftersom det är en etablerad sanning som man försöker omkullkasta bör nog ändå bevisbördan åligga den som påstår att den inte hänt.