Varför behöver vi sociologi när vi har evolutionspsykologi?

Sociologer studerar relationen individ-samhälle. Vi kan väl direkt slå fast att samhället inte är en genetisk/biologisk produkt.

Men det genetisk/biologiska är i allra högsta grad relevant för både individer och samhälle. Betänk att socialdarwinismen är en gren av sociologin (och inte av biologin vilket vår kära jazzneger säkert kommer försöka få det till).

ja, men nu vänder du på det och säger att den sociologiska analysen behöver ta hänsyn till det biologiska/materiella/kroppsliga/tekniska.
men ts startade ju den här tråden med att slå fast att någon sociologi inte behövdes överhuvudtaget.

Den mycket kompetente och namnkunnige evolutionspsykologen Gad Saad visar i den här videon hur kritikerna av EP har helt fel och hur de fäktar mot väderkvarnar!

https://www.youtube.com/watch?v=X-nSLRnyKFQ

Vissa människor hatar verkligen sanningen!

Ni som ogillar SJW, feminazis, världsfrånvända sociologer och marxistiska tabula rasa-ideologer borde titta på Gad Saads videos på Youtube. Han visar hur vettigt EP är och hur vetenskapligt förankrad EP som ämne är, medan han också visar på hur ovetenskapligt de samhällsvetenskapliga disciplinerna är...

En annan video är denna som också visar på hur intellektuellt ohederliga anti-EP folk är:
https://www.youtube.com/watch?v=zPLCr4ouSNU

Det borde vara uppenbart för alla med vetenskaplig bildning att EP ger bättre förklaringar än vad någon sociologi öht gjort de senaste 150 åren, eller hur länge ämnet nu funnits.

Med tanke på att bevisen för människans utveckling fram till ca 10000 år sedan ryms i backluckan av min bil så finns all anledning att vara ytterst misstänksam mot denna disciplin. Vi vet inte när människan utvecklade språket och utan språket finns det inte möjlighet att referera till det förflutna eller framtiden, grupp-planera, vidarebefordra gruppens normer och regler, samt överlägga om överlevnadstrategier. Det borde vara helt uppenbart att vår kunskap om mänsklighetens historia är ytterst begränsad. Att utifrån sådana utgångspunkter diskutera möjliga mänskliga adaptioner borde utifrån ett vetenskapligt perspektiv vara meningslöst. Vetenskap går från det kända till det okända. EP går från det okända till det kända. Dess grundläggande premiss är fel.

Eftersom mänskligheten hade sitt ursprung i savannerna Östafrika borde vi enligt EP logik förvänta oss att människor föredrar den typen av klimat och undviker miljöer som Europa/Nordamerika. Vi borde kunna förvänta oss att hundratusentals år av existens i små jägar- och samlargrupper hade gjort oss obenägna att ingå i enorma, starkt stratifierade samhällen, vi borde ha svårigheter att hantera matematik och modern teknologi etc. Med tanke på vilka oändliga skillnader som olika grupper av människor har utvecklat sedan de lämnade sitt urhem leder till det oundvikliga slutsatsen att EP:s förmåga att göra prediktioner är starkt begränsade.
EP kan inte heller förklara det industriella revolutionen, varför brottslighet ökar och minskar även i homogena samhällen ibland över tid, ibland på bara några generationer. Plus en miljon andra saker.

Varför diskuterar vi detta fortfarande? Vi har förstått att du inte gillar Roland Paulsen, feminism, SWJ:s eller sociologi. Fine, men det betyder fortfarande inte att EP är ett bra forskningsfält.

Därför att uppkomsten av ideologier, ritualer, magiskt tänkande såsom religion osv kan förklaras med evolutionspsykologi men inte innehållet i dessa. Därför behövs ytterligare verktyg, nämligen sociologi.

Du måste kunna förklara tjejens besatthet av tarotkort och kristaller och det går inte med enbart evolutionspsykologi. Förstadiet till religion kanske när hon håller på. En gång i tiden kanske det var grässtrån på savannen hon skalade för att visa omgivningen hennes sexuella avsikter.

Malahim här ovan ljuger. Vi har mycket godare kunskaper om förhistoriska människor och deras miljöer än vad folk tror. Framförallt så kan genetiska studier nu visa hur förhistoriska människors gener såg ut. Vi kan dessutom studera kulturer som idag lever PRECIS som de gjorde på stenåldern. Dessa kulturer visar oss människans natur, eftersom de inte har genomgått samma sofistikerade socialiseringen som moderna människor.

Sociologer vill förneka att evolutionen har påverkat människors hjärnor. Vi är apor, och vi styrs av vår natur. Detta är fakta. Sociologer vill av ideologiska skäl inte erkänna detta.

Det är till exempel vetenskapligt bevisat att vi människor krigar av naturliga skäl och att vi är våldsamma av oss. Detta vill sociologer förneka genom att felaktigt hävda att det är samhället som gör människor våldsamma. De sprider ofta myten om den goda vilden som inte vill skada någon.

_______
Det är nödvändigt att du styrker dina påståenden dels i andra stycket om vad: "Sociologer vill förneka…" , dels i sista stycket: "Detta vill sociologer felaktigt hävda…" etc, etc, samt: "De sprider ofta myter...".

Vad handlar den här tråden om? Vad är det för skillnad mellan sociologi och evolutionspsykologi?
Varför går de inte att förena? Vad är ni oense om?

Varför vill inte sociologer erkänna detta?

Visst är väl våra hjärnor produkten av evolutionen, det är ju självklart. Även sociala samhällen är produkten av evolutionen.

Att människor går samman för att bli starkare "vilja till makt" och bildar sociala konstruktioner är väl ett led i människans evolutionära utveckling?

Efter att ha läst några inlägg ser jag att många här har en totalt förvrängd syn på vetenskap och filosofi. En samling dumjönsar. hmm...

Vetenskap förklarar ingenting, den bara beskriver.
"there are no facts only interpretations" - Nietzsche

Det finns inga problem här. Det är bara jazzneger som yrar och pratar strunt. Ljuger och fabulerar fritt är vad han gör. En individ som inte vill läsa lite vetenskapsteori utan kokar ihop massa trams och upprepar sig för att han är okunnig. Varken mer eller mindre. Ignorera så blir allt bra. Hoppas tråden faller i glömska.

Men tror att djur och övriga varelser är mycket smartare än vi tror..

Det skulle kunna gå att förena om sociologer släppte den så kallade Standard Social Science Model. Enligt SSSM så har människans hjärna utvecklats till att vara en s k "tabula rasa", ett tomt blad, som kan programmeras hur som helst genom inlärning och socialisation (senare inlärning kommer däremot att begränsas av tidigare inlärning då "programmeringen" sätter ramar för hjärnan). Hjärnan är alltså en "general-purpose"-maskin, den har inga specifika naturliga egenskaper såsom en utvecklad språkkänsla, en utvecklad förmåga att göra vissa saker framför andra. Det är istället kultur som styr hur människor tänker och fungerar.

Evolutionspsykologin har däremot bevisat att detta är falskt. Hjärnan har utvecklats till att hantera vissa problem på vissa sätt framför andra. Vi människor har en natur som gör att män och kvinnor har olika förmågor och intressen (även om variation givetvis existerar) som inte kan påverkas av kultur och social inlärning.

Givetvis har kultur en viss påverkan, men den är mycket mindre än sociologer som verkar tycka att 100% kan förklaras med kultur. Det är exempelvis bevisat att föräldrar inte kan påverka, med uppfostran, deras barns personlighet och intellektuella förmågor.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Nurture_Assumption

Se den norska dokumentärserien Hjernevask för mer information om SSSM och problemen med sociologin och andra samhällsvetenskaper, till exempel genusvetenskap.



För då skulle deras förklaringsmodeller - att allt beror på samhället och att samhället måste förändras för att skapa bra friska individer - falla ihop.
Mycket av sociologin är dessutom helt pseudovetenskaplig och marxistisk. Ta Michel Foucault som exempel som idag är ett jättestort namn inom sociologin. Zygmunt Bauman som dog för några månader sen var också sociologi trots att han mest skrev dålig filosof - dvs, inte vetenskap.


Jaså, har du kommit tillbaka? Skulle du inte motbevisa evolutionspsykologin? Du försvann ju och lyckades inte med att visa på sociologins överlägsenhet.