The Guardian gör reportage om hotet från extremhögern mot Sveriges liberala identitet

Med anledning utav den omfattande invandringen till Sverige och de växande sympatierna för Sverigedemokraterna väljer the guardian att göra ett reportage gällandes hotet från den extrema högern mot Sveriges liberala identitet.

I reportaget får vi följa med till ordförandevalet i SDU och bland annat bevittna William Hahne med flera körsjunga "Fädernesland" felöversatt, vi får höra en imam förklara det parlamentariska läget och hur retoriken bland företrädare lyder, samt så tar vi även en tur i förorten med två till synes udda utvalda representanter för partiet(ungdomsförbundet) i denna högst objektiva återspegling utav det svenska debattklimatet.


Frågeställning;
Har dom rätt i att Sveriges påstådda liberala identitet är hotad?
Vilka primära perspektiv samt viktiga beståndsdelar utav helheten gällandes invandringsfrågan utelämnades i detta reportage?
Var det bra representanter för den invandringskritiska debatten i Sverige och har dom rätt i vad dom säger?
Är det möjligt att bedriva en än mer ensidig journalistik utav det reella samhällsklimatet?

http://www.theguardian.com/world/vid...ar-right-video

Problemet ligger oftast i hur repotagen vinklas till repotagets fördel, som knappast bör förvåna någon,
speciellt när det handlar om "extrem högern" i ett främmande land.

Ja det stämmer att 03:23 översätts en snutt från låten Här vill jag dö med: "this place my fatherland " när texten i själva verket endast är " här lever jag i frihet".
Ett ynka exemplel på hur man "halt" vinklar smådetaljer så som stora till sin fördel.

Som sagt så är ju detta ingenting nytt.

I repotaget framhävs också hur många flyktingar Sverige faktiskt tagit in (190 000 under 2015) flest människor i Europa per kapita, det verkar inte hindra deras attityd gentemot att få SDU att framstå som ett högerextremt ungdomsparti...

ISIS är för övrigt =Högerextrimism.
Dessutom är (M) mer höger än (SD).

Sverige får alltid med största enkelhet rasit eller Nazist stämpeln utrikes oavsett antalet människor insläppta i förhållande till andra länder under kris.

Eftersom rädsla är ett resultat av ovetande/okunnskap så är reaktionen från den Svenska befolkningen
inget annat än mänsklig.
Men dem som inte känner till Sverige kan ju inget annat göra än att anta att allt som sägs om landet är sant.(såvida någon inte tar sig tiden att faktiskt ta Sverige under mikroskopet)

Sverige är nu mera, till majoriteten, en ateisktiskt Nation med diverse kristet grundade traditioner som den vanlige Svensson uppskattar och håller kärt.

Sverige är ett simpelt land med ett liberalt och högutbildat folk, kanske lite för utbildade.
Med det menar jag att vi har kommit så långt i den liberala sektorn så att vi börjar ifrågasätta den i detta läge, hur vi som det svenska folket har tilltåtit oss själva, i fruktan att trampa någon på tårna,
ätit mer än vi kan smälta.

Sverige är en av de mest jämnlikhetsställda länder som finns idag, endå känner Fi att de är ett parti som bör infinnasig i svensk regering.

Sverige tar emot flest flyktningar, -" Nyinkommna ska anpassa sig till det svenska samhället inte tvärtom" är i sverige inte ett tolerrabelt påstående, detta hävdade Löfven var en orätt inställning till de 190 000 imigranter.
Vi i Sverige är så oerhört rädda att framstå som en Nation med liiiiiiila miiiiinsta tecken på intolerans så landet har försatt sig i liberal kris.

- såklart vi måste bygga fler moskéer, synagogor, festa till det med en muslimsk kvinna som julvärd (SVT suck...) och allt mellan himmel och jord för att framstå så liberala som möjligt, inte förrän nu tar vi en titt på notan.

Detta repotage handlar inte om att skapa sympati för Sverige, on the contrary, dessa repotage handlar enbart om siffror inget annat.
Det sätts mer press på Sverige och det börjar att koka över.

Vi har inte längre råd att försöka underhålla vår liberala charad för andras länders förmån, Sverige har gjort en OERHÖRD insatts i decennier, dags att vara "själviska" ett tag för Nationens välmående.
Världen problem kan i själva verket inte enbart ligga i svenska händer.

Nej, Sveriges liberala indentitet är inte mer hotad än vad den alltid har varit, om inget annat så bör Sverige bli ännu "liberalare" genom att minska all denna löjliga PK- politik samt den allmäna PK inställningen i media och folket under vår befintliga världskris.

Jag tycker det var ett intressant reportage, mycket på grund av att det kom utifrån.

Visst var det vinklat åt ett visst håll, och en del klippningar och översättningar gjorde säkert sitt. Visst bortsåg man från en hel del, men sedan var det ju bara tio minuter också. Att intervjua och ifrågasätta SDU är intressant för många, man kan inte riktigt förvänta sig att reportern inte ska ställa svåra frågor?

Politikerna fick ju svara på frågorna och säga sina åsikter. Hyfsat fair journalistik eller?

De kunde ha struntat i att ha med den skäggiga snubben som tyckte att det var "offensive" att en partikollega sa att han klär sig i kostym för att inte se ut som en "filthy romanian". Nu fick han förklara att alla partier "attracts douchebags".

De nämnde även att Sverige i sig är extremt segregerat och beskyllde knappast SDU för detta. Så bakgrunden till varför extremhögern och SD/SDU växer togs ju upp på flera sätt.

(Orkar inte översätta alla citat)

Självfallet har samtliga dessa små vinklingar på sina olika sätt en direkt inverkan huruvida helhetsbilden tolkas. Att klippa från "this is my fatherland" till en imam som påstår att de politiska företrädarna för SD står i riksdagen och gastar om att skicka ut alla invandrare och att stoppa all invandring, det är ju rent av löjeväckande. Med detta sagt så bör man ha i åtanke att förställa sig perspektivet för den som nu inte lever i Sverige eller har någon direkt insyn i hur det politiska samhällsklimatet ser ut, bara genom att läsa kommentarer från facebook-sidan så kan vi konstatera att en ganska så förvrängd bild utav det svenska samhället återspeglas i dokumentären.

För övrigt tycker jag att det var två riktiga tomtar till företrädare som fick intervjuas i förorten, var ju rent av jobbigt att se grabben haka upp sig på "from a political point of view" hela tiden.

Videon som länkas i startinlägget är en del av det här reportaget:

http://www.theguardian.com/world/201...eden-democrats

En ganska omfattande artikel där SD målas upp som ett hot mot Sverige och där Greenwood verkar ha talat mycket med Expo, och där Daniel Poohl uttalar sig en del.

Trollhättedådet verkar lyftas fram som ett exempel på svenskt högerextremt våld.

Intressant artikel, men den skulle ha vunnit på att ha en mer allsidig belysning av de problemkomplex som ligger bakom SDs tillväxt.

Phoebe Greenwood är ett stjärnskott som på kort tid blivit The Guardians mellanösternexpert. Hon har fått utstå en del kritik för att hon sägs ha en politisk agenda (hon har tidigare arbetat, och arbetar fortfarande en del med, olika hjälporganisationer). Och kritiseras öven för att hon inte är så insatt i det hon skriver om, som man skulle kunna önska.

Men handen på hjärtat - hur många svenska journalister lever upp till de kraven?

Sverige-hatarna nr 1 Expo goes global med nya pengar från Stiegs böcker och medieoligarker i ryggen. Nu skall det pissas på svenskarna utanför innerstan på alla jordens språk.

Har Sverige en liberal identitet? Är väl snarare en stark socialistisk identitet eller? Holland är ett exempel på ett land med liberal identitet...sverige är inte det.

Guardian efterlyser svenska perspektiv på hur stämningen är i Sverige. Jag gissar att det inte är novembervädret de är ute efter.

http://www.theguardian.com/world/201...like-in-sweden

Här är jag säker på att Flashback kan göra en insats.

Det verkar vara ett beställningsjobb, med försåtliga tips. Jag gissar att beställaren och de verkliga
människorna bakom reportaget är något stort svenskt mediabolag. Det var ett hårdvinklat program med agendan att framställa invandrarkritiska som rasistsvin.

Sen är det väl så att SD gjort sig av med SDU.

Brittiska medier tenderar att tro att folkhemmet fortfarande är till 99% alive and well i Sverige, de ser på svenskarna med en blandning av beundran (ibland) och en slags "ja,ja, bortskämda barn som vant sig vid att staten värnar om dem från vaggan till graven!". De inser inte hur djupt Sverige har förändrats sedan 70-80-talen, i hur hög grad folkhemmet har eroderat och ersatts av cynism, smygande och börsklipperi. Noterade detta också kring valet 2010.

Guardians SDU-film blottar vår hemmablindhet
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturd...hemmablindhet/

Själv gillar jag att se mig om i världen och lära känna nya kulturer och folk. Men jag har också full respekt för dem som inte gillar det.

Därför finner jag det fördomsfullt när DN-artikeln målar ut SD-are som primitiva och onda bara för att de inte är intresserade av att flänga runt i världen.

Eller menar DN på allvar, att de ursprungsbefolkningar - andamaner, indianer i amazonas, papuaner, inuiter, aboriginer, nentser m fl - som huvudsakligen lever för sig själva och i vissa fall tom jagar bort folk som söker kontakt, är primitiva och onda?

I så fall placerar sig DN mycket högt upp på listan över organisationer som har fördomar och förutfattade meningar mot utsatta folkslag. Beteckningen "rasistisk" ligger snubblande nära. Det är ju i så fall värt att notera.