Citat:
Brottet bevisförvanskning är inte begånget alls, eftersom inget har gjorts med bevisen som gjort dem förfalskade.
För att bevisförvanskning ska vara aktuellt, gäller det att bevisen manipulerats på något sätt, antingen genom förvanskning (manipulation), undanröjning (radering av bevis som är till fördel för den åtalade) eller att presentera ett bevis man vet är förfalskat. Att plantera ut äkta bevis på en brottsplats är också bevisförvanskning, eftersom själva brottsplatsen är ett bevis i sig som blir förvanskat.
Det är samma som med t.ex. ett dokument (urkund). Om du uppvisar (åberopar) en äkta urkund i en situation där du inte har rätt att använda urkunden så döms du ju inte för urkundsförfalskning, utan för missbruk av urkund.
Att ljuga om ett bevis ursprung, men att beviset i sig är äkta, är inte bevisförvanskning, utan falsk tillvitelse, vilket anmälan är gjord på.
-----
Gällande TS huvudfråga, så är brottet fullbordat redan då beviset manipulerats. Det spelar ingen roll om det förfalskade beviset sedan stoppas djupt in i en byrålåda, om polisen sedan hittar det förfalskade beviset under en husrannsakan flera år senare så kan förfalskaren mycket väl åka dit på bevisförvanskning.
Låt oss nu ponera att anmälaren hade ändrat datumen i bilderna. Brottet hade varit fullbordat redan då anmälaren trycker "OK" i sitt program för att ändra datumen i bilderna.
Däremot om någon med vetskap tar emot ett förfalskat bevis, utan att själv göra något med beviset, och sedan, medveten om att beviset är förfalskat, presenterar beviset i en rättegång, gör sig skyldig till bevisförvanskning också. Men i det fallet så är inte brottet fullbordat förrens beviset faktiskt presenterats.
För att bevisförvanskning ska vara aktuellt, gäller det att bevisen manipulerats på något sätt, antingen genom förvanskning (manipulation), undanröjning (radering av bevis som är till fördel för den åtalade) eller att presentera ett bevis man vet är förfalskat. Att plantera ut äkta bevis på en brottsplats är också bevisförvanskning, eftersom själva brottsplatsen är ett bevis i sig som blir förvanskat.
Det är samma som med t.ex. ett dokument (urkund). Om du uppvisar (åberopar) en äkta urkund i en situation där du inte har rätt att använda urkunden så döms du ju inte för urkundsförfalskning, utan för missbruk av urkund.
Att ljuga om ett bevis ursprung, men att beviset i sig är äkta, är inte bevisförvanskning, utan falsk tillvitelse, vilket anmälan är gjord på.
-----
Gällande TS huvudfråga, så är brottet fullbordat redan då beviset manipulerats. Det spelar ingen roll om det förfalskade beviset sedan stoppas djupt in i en byrålåda, om polisen sedan hittar det förfalskade beviset under en husrannsakan flera år senare så kan förfalskaren mycket väl åka dit på bevisförvanskning.
Låt oss nu ponera att anmälaren hade ändrat datumen i bilderna. Brottet hade varit fullbordat redan då anmälaren trycker "OK" i sitt program för att ändra datumen i bilderna.
Däremot om någon med vetskap tar emot ett förfalskat bevis, utan att själv göra något med beviset, och sedan, medveten om att beviset är förfalskat, presenterar beviset i en rättegång, gör sig skyldig till bevisförvanskning också. Men i det fallet så är inte brottet fullbordat förrens beviset faktiskt presenterats.
Tack för ett bra svar.
Jag tolkar då detta som ett falskt bevis i sammanhanget, manipulationen består ju i att presentera bilder som inte har något med den påstådda händelsen att göra, och att brottet då är fullbordat i det ögonblick som anmälaren klickar på skicka i sitt emailprogram.
Citat:
"eller åberopar någon med sådant uppsåt falskt bevis, dömes för bevisförvanskning"
Har aldrig fått reda på varför åklagaren aldrig gick vidare med åtal även när det gällde tillfället 2014-08-02. Undrar om Åklagaren kände till att datumen inte stämde på dessa bilder, verkade vara en nyhet för förhörsledaren i.a.f. När han upplystes om detta förhållande sade han att "nej, det har vi inte kontrollerat, man litar ju på att det är korrekt" Har detta lilla samtal inspelat.
(det är tillåtet att spela in samtal om man själv deltar, så vi inte får en diskussion om det.)
Hur rimmar detta med åklagaren och polisens objektivitetsplikt egentligen, "litar på att det är korrekt"?? Åklagaren är ju skyldig enligt lag att kontrollera trovärdigheten i anmälarens uppgifter, och att kontrollera bevisningen på ett korrekt sätt.
Objektivitetsplikt
Åklagaren är skyldig att vara objektiv. Det innebär att åklagaren måste förhålla sig helt neutral vid bedömningen av vad som har inträffat och om det kan bevisas i domstol.
Kravet på objektivitet medför att åklagaren har ansvar för att utreda och undersöka även sådant som talar till den misstänktes förmån.
Om en person påstår sig ha varit utsatt för ett brott måste åklagaren t.ex. se till att man kontrollerar trovärdigheten i berättelsen. Har det funnits vittnen på platsen för brottet är det viktigt att så många som möjligt av dessa förhörs så att man får en fullständig bild av vad som hänt. Teknisk bevisning måste självklart vara inhämtad och undersökt på ett riktigt och säkert sätt.
Åklagaren måste vara objektiv även när han eller hon väckt åtal. Under rättegången är det visserligen åklagarens uppgift att bevisa att ett brott begåtts, men skulle det komma fram något som ändrar bevisläget måste åklagaren ta hänsyn till det.
__________________
Senast redigerad av laserthing 2015-11-24 kl. 11:01.
Senast redigerad av laserthing 2015-11-24 kl. 11:01.
