Anna Mannheimer: ...och sitt manshat i GP

Hon skriver en krönika ganska retoriskt bra faktiskt. Hon bygger upp den smart för att sen avsluta den med:
"För det är alltid män".

Krönikan handlar om terrordåden som skett. Hon beskriver det hemska. Visst är det mycket män inblandade och har man Islam som religion så vet vi att kvinnan inte ens räknas som en full människa.

Men är det bara män som utför terrordåd? Nej, det är rätt många kvinnor som spränger sig själva. I konflikten mellan Israel och Palestina så har oräkneligt många kvinnor sprängt både sig själva och utfört bombdåd. Vi minns väl alla kvinnan som sprängde Israeliska barn och log mot kameran när hon fick det bekräftat?

I det senaste stora terrordådet i Paris så var det i efterdyningarna en kvinna som sprängde sig själv.

Vet inte Anna Mannheimer detta? Givetvis så vet hon det men utesluter det för att kunna bygga upp en hemsk "grej" och lägga skulden för det på mannen. Om man ska förstå henne rätt så ska vi se upp för alla män som blir ensamma. Då verkar risken stor att män blir vettvilliga mördare eller terrorister.

För mig känns allt bara som att Mannheimer vill sprida ett fördomsfullt manshat i nivå med Zara Larsson där man utnyttjar Islam och terrorister (hemska saker) för att även kunna räkna in vanliga svenska män i samma kategori.

Vem vänder hon sig till med krönikan? Anser hon sina medsystrar vara så dumma att de går på hennes dravel? Finns det män som tar detta på allvar?

http://www.gp.se/nyheter/kronika/1.2...rig-far-ge-upp

Det är just sådana idioter som du räknar upp i ts som förstör för de som verkligen verkar/ arbetar för riktig jämlikhet mellan könen (ja just det, det finns inga kön enligt vissa av dessa idioter). Extremister inom alla politiska skalor borde ignoreras, men i Sverige lyfts dom fram som sanningssägare om det anses gynna deras motiv. Nazister, islamister, Gudrun "svenska män är värre än talibanerna i Afghanistan" Schyman feminister, kommunister, "stenkastarvänstern", kvinnohatare, m.m. bör ignoreras och skratts åt om de mot någon förmodan skulle få uppmärksamhet. Men som sagt vissa av dessa grupper lyfts fram av MSM som de stora tänkarna i modern svensk historia.

När jag var tonåring trodde jag att all feminism var som den som lyftes fram i svensk media. Jag blev väldigt förvånad när jag läste om grupper i Nordamerika som arbetade för allas lika rättigheter, man som kvinna. De lyfte fram båda könens frågor. Män och kvinnor, sida vid sida. Inget "alla män är grisar" och liknande dravel, som brukar få mig att "stänga av" direkt. Jag kallar mig inte feminist, då jag inte vill placeras in i ett fack och ska tvunget följa en viss ideologi. Jag är för lika rättigheter mellan män och kvinnor dock.

I Sverige har det gått så långt att det finns många män och kvinnor som faktiskt lyssnar på sådan skit som det som du länkar till. Det brukar ofta skapa ännu mera manshat och självhatande män. Det kommer också då fram män som uttrycker sig i termer som är rent kvinnohat, tyvärr. En naturlig reaktion visst, men man måste försöka att ta ett steg tillbaka och försöka att stå över idiotin så att säga. Jag tror också att det finns gott om kvinnor i väst som mår dåligt av att inte kunna leva upp till den bild som extremfeminister vill måla upp. Notera att jag tror det, då jag själv är man och vet inte vad västerländska kvinnor tänker om det rent generellt. Min fru är från öst och hon bryr sig inte om det som sägs i media om kvinnans roll i samhället. Hon är trygg i sin roll som högutbildad kvinna som tar sig tid att ta hand om barnen när hon vill och arbetar när det behövs.

Tja, det var en svensk kille som gick lös i Trollhättan så jag vet inte. Det Mannheimer möjligtvis glömmer bort är att kvinnor är mer förtryckta i muslimska kulturer och att hon själv inte är muslim. (Eller?)

Hon presenterar inte heller några lösningar, hon förslår ingenting som kvinnor kan göra för att få stopp på det, hon föreslår ingenting som män kan göra för att få stopp på det.

På typiskt kvinnligt maner är hon handlingsförlamad.

Hon har inte riktigt bildat sig en korrekt uppfattning i alla fall. Det är säkert att säga

Det hon tar upp i stort är att:

1. Ja, det är ett faktum att allt skit i världen i form av kriminalitet, våld, mord, sexuellt våld, terror, krig och förtryck och fan och hans moster i så gott som 90 % begås, styrs, skapas av män.
Naturligtvis för att män sitter vid så gott som 90% av alla maktpositioner i världen, vi har patriarkat så gott som överallt, i de flesta plan i samhällena jorden runt, men det kan inte förklara allt.

2. Detta faktum har så gott som totalt ignorerats av forskning/ media/ maktelit etc. genom historien.
Utan man pratar om allt möjligt annat som orsak utom det allra mest uppenbara.
De som idag faktiskt börjar tar upp det och rota i grunden är feminism, genusvetenskap och journalister.

GS har aldrig påstått att svenska män är värre än talibanerna…trams och idel halmdocka.
Ska du citera någon/ uppge åsikt så får du fan i mig vara jäkligt noga i vad du skriver.

Jag tycker inte att slutsatsen av krönikan blir den. När jag läser den så står det att "män blir terrorister om och när inträffar ___". Det hon vill belysa är att en man, vem som kan bli terrorist.

Det betyder inte att jag tycker att du har fel i det du beskriver. Men ni skriver två olika saker. Därför börjar jag undra vad krönikan egentligen handlar om? Hata män?

Det är nog fel att säga att terrorism är en manlig struktur. Det är, i alla fall i Mellanöstern, snarare en religiös företeelse. Sålunda är det mer rätt, men mindre rätt enligt journalismen i Sverige, att skriva för det är alltid muslimska män. Kritik av muslimer är känsligt. Kritik av män är rumsrent.

Till skillnad från dig tycker jag inte att det är en speciell bra skriven krönika.
Och jag tycker nog att det framgår rätt tydligt vad hon är ute efter i:

"Det enda jag eventuellt skulle kunna skriva om är det fasansfulla i att killar, runt om i världen kan bli fullkomligt, galet livsfarliga om de känner sig olyckliga, förtryckta, kränkta eller förbisedda. Oavsett om de hittar sina svar i nazismen eller islamistisk extremism. Oavsett om de mördar oskyldiga i Paris, eller i Syrien, på Utöya eller i en skola i Trollhättan.
Jag skulle kunna skriva om att vi måste vara oerhört vakna och uppmärksamma på vad som händer med unga män när de hamnar utanför.
För det är alltid män."

Utöya/ Trollhättan/ amerikanska skolskjutningar etc. är olika former av terrorism.

Terrorism behöver inte ha religiösa förtecken, den behöver faktiskt inte ens ha politiska ideologier som förtecken.

men med tanke på den oerhörda minoritet av kvinnor som begår dessa vetvilliga saker så kan man nog faktiskt kalla det för en manlighetsstruktur.

Män tar till fysiskt våld och finns där vapen så tar man glatt till dessa och mejjar ner folk omkring sig för att göra sin poäng..vad det nu är, ofta: titta på mig!! (min åsikt)

Vi behöver forskning i vad det är som faktiskt driver män till detta, för nej jag tror faktiskt inte att det är tro på någon Gud. jag tror det i grunden handlar om en manlighetsnorm som talar om för män att de måste synas/ höras/ dominera/ smälla högst för att vara värda något.
Är där vi måste göra något.

Ja, det är ett faktum. Därför borde feministerna inse att vi drar olycka över oss när vi nu släpper in stora mängder unga män i Sverige, som för mycket lång tid kommer att innebära en ökad frekvens av allt det där Du beskriver. Vad tror Du själv händer när vi får ett massivt mansöverskott i landet? Fler eller färre rån? Fler eller färre våldtäkter? Fler eller färre handgranatsdåd?


Inte alls! Detta har varit välkänt länge. Ett rätt stort antal både bra och dåliga samhällsegenskaper är könsmässigt kraftigt skevt representerade. Det är sedan länge känt att antalet självmordsförsök domineras av kvinnor, medan antalet "lyckade" självmord domineras av män. När det gäller psykopater anses det vara 90% män. När det gäller arbetsplatsolyckor drabbas ca 90% män. Det man har börjat uppmärksamma i senare tid att det gäller både kön, ålder och kultur. Ser vi på Sverige så ser vi att viss typ av kriminalitet domineras stort av unga män med utomeuropeisk bakgrund. Så, det är genom att kombinera olika egenskaper som vi får en mer komplett bild.

Jag köper Utøya och Trollhättedådet, men inte (de flesta) amerikanska skolmassakrer. Det handlar nästan alltid om en mobbad elev som vill ta hämnd.

Det är snarare en religiös struktur. Det sker fler terrordåd i religionens namn än i politikens. Vi vet båda också vilken religion det är som är överrepresenterad.