Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Narkotikalagarna bygger på moralpanik
Narkomaner bör inte ses som brottslingar
Folkets åsikt är värd att ta reda på
"Sadistisk" var ordet! Fan så rätt formulerat. Just det ordet borde användas i den offentliga debatten, så kanske en och annan vaknar, trots allt.
Lätt att bli modstulen ändå, nu känns det som att de mestadels positiva, medhållande recensionerna av Lintons bok inte följs av så mycket mer. Får väl hoppas på Undocs nya direktiv i april.
Kan aldrig bli riktigt klok över hur irrationell befolkningen är i denna fråga. I de flesta frågor annars, brukar ju folk inse när förbud inte fungerar eller blir kontraproduktivt. Jag är t ex ateist, och har därför inte något särskilt förhållande till någon form av religion. Jag inser dock att det vore meningslöst, verkningslöst (och - faktiskt - rent sadistiskt) att försöka förbjuda religion. Man skulle inte kunna få bort religion genom förbudsvägen, och det skulle knappast tjäna något syfte. De flesta i befolkningen håller nog med, och det finns ju exempel där man försökt utan att lyckas, trots att man lade enorma resurser och orsakade stort lidande.
Men här håller alltså en majoritet av befolkningen (för det är det nog fortfarande under alla omständigheter) fast vid att ett förbud är det enda rimliga. Detta trots att den vägen har misslyckats fatalt under 50 år - här och överallt annars, samtidigt som den andra - humana och rationella vägen har rönt framgångar...
Två huvudproblem som upprätthåller detta:
1. Moralpanik (vilken också ligger bakom prostitutionslagstiftningen)
2. Avsaknaden av en vettig debatt i en fri och neutral massmedia (som detta land saknar)
Kommentera gärna på min blogg, och läs även mitt inlägg om att förbjuda konfessionella skolor. I regel är du ju emot ett förbud mot religion, vilket jag förstår, och i och med det kanske du har några synpunkter på mitt inlägg gällande just religiösa skolor.
För övrigt är jag väldigt intresserad av att höra mer om prostitutionslagstiftningen, PM:a gärna om du har några synpunkter eller källor du vill dela med dig av.
/Torleif Jr
Stöd Flashback
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Ännu en deprimerande jämförelse:
Dubbelt fler vill återinföra dödsstraff än som vill avskaffa narkotikaförbudet. Vi lär alltså ha giljotin på långholmen igen innan polisen slutar samla medborgares urin.
Dubbelt fler vill återinföra dödsstraff än som vill avskaffa narkotikaförbudet. Vi lär alltså ha giljotin på långholmen igen innan polisen slutar samla medborgares urin.
Citat:
Jo det är problematiskt av flera skäl. Det kom två svar och en slutreplik på inlägget i SVD och här är dom:Personligen tycker jag att det är lite förvånande att detta faktum att så många vill ha kvar ett förbud mot narkotika framhålls som ett argument för att ha kvar lagstiftningen som det är.
När det gäller mycket annan (riktig) brottslighet finns ett stort stöd hos folket för t ex hårdare straff eller lägre beviskrav etc, men där brukar man inte bekymra sig om hur folket tycker.
Själv är jag för en full legalisering (inte bara avkriminalisering).
När det gäller mycket annan (riktig) brottslighet finns ett stort stöd hos folket för t ex hårdare straff eller lägre beviskrav etc, men där brukar man inte bekymra sig om hur folket tycker.
Själv är jag för en full legalisering (inte bara avkriminalisering).
Narkotikalagarna bygger på moralpanik
Narkomaner bör inte ses som brottslingar
Folkets åsikt är värd att ta reda på
Det är inte jättekonstigt att så stor del av befolkningen (även om jag är skeptisk till siffran 90 %) är emot en legalisering/för ett fortsatt förbud. På jobbet häromveckan ställde jag frågan "Tycker du att man ska legalisera cannabis och/eller andra droger?" till ett tiotal personer och fick i samtliga fall svaret "Nej". Därefter frågade jag om det var för att de är emot droger, om de är emot en legalisering per se eller om de är emot båda två, och fick svaret (av samtliga) att de egentligen bara var emot droger. Det räcker förstås varken som en kvantitativ eller kvalitativ studie; det var mest för skojs skull.
Jag brydde mig inte om att försöka leka opinionsbildare då, men nu vill jag påpeka att man inte är "för droger" bara för att man är för en legalisering eller avkriminalisering av det egna bruket.
Man är inte "för missbruk" för att man vill se en reviderad och mindre restriktiv narkotikapolitik.
Faktum är att det är precis tvärtom.
Är man för en fortsatt restriktiv narkotikapolitik så är man för en fortsatt negativ trend gällande missbruk och en fortsatt försvårad livssituation för alla som redan är "nere i träsket", vare sig man är medveten om det eller inte.
Jag har skrivit ett utförligt inlägg om detta på min blogg, där jag bland annat beskriver vad ett beroende är och varför rådande narkotikapolitik är såväl sadistisk som kontraproduktiv när det kommer till bekämpning av narkotika.
Ni som är emot en legalisering får gärna ta er en titt så kanske ni kan få en mer nyanserad bild, och ni som är för en legalisering får jättegärna ta er en titt och vara så kritiskt granskande som möjligt. Vi har vetenskapen på vår sida och kommer således vinna slaget, men jag vill gärna vara säker på att jag inte missat något.
Hur som helst, för att hålla oss till topic.
Anledningen till att det finns ett sådant stöd för restriktiv narkotikapolitik är för vår mänskliga ovilja att läsa på och ta till oss av information. Det är allt. Jag var själv emot en legalisering fram till för bara några veckor sedan, så jag har det färskt i minnet hur moralpaniken besegrade det kritiska tänkandet.
Politik och lagar är i vissa fall, såsom detta, mer potent indoktrinering än vad det är problembekämpning.
/Torleif Jr.
Jag brydde mig inte om att försöka leka opinionsbildare då, men nu vill jag påpeka att man inte är "för droger" bara för att man är för en legalisering eller avkriminalisering av det egna bruket.
Man är inte "för missbruk" för att man vill se en reviderad och mindre restriktiv narkotikapolitik.
Faktum är att det är precis tvärtom.
Är man för en fortsatt restriktiv narkotikapolitik så är man för en fortsatt negativ trend gällande missbruk och en fortsatt försvårad livssituation för alla som redan är "nere i träsket", vare sig man är medveten om det eller inte.
Jag har skrivit ett utförligt inlägg om detta på min blogg, där jag bland annat beskriver vad ett beroende är och varför rådande narkotikapolitik är såväl sadistisk som kontraproduktiv när det kommer till bekämpning av narkotika.
Ni som är emot en legalisering får gärna ta er en titt så kanske ni kan få en mer nyanserad bild, och ni som är för en legalisering får jättegärna ta er en titt och vara så kritiskt granskande som möjligt. Vi har vetenskapen på vår sida och kommer således vinna slaget, men jag vill gärna vara säker på att jag inte missat något.
Hur som helst, för att hålla oss till topic.
Anledningen till att det finns ett sådant stöd för restriktiv narkotikapolitik är för vår mänskliga ovilja att läsa på och ta till oss av information. Det är allt. Jag var själv emot en legalisering fram till för bara några veckor sedan, så jag har det färskt i minnet hur moralpaniken besegrade det kritiska tänkandet.
Politik och lagar är i vissa fall, såsom detta, mer potent indoktrinering än vad det är problembekämpning.
/Torleif Jr.
Citat:
Det är inte jättekonstigt att så stor del av befolkningen (även om jag är skeptisk till siffran 90 %) är emot en legalisering/för ett fortsatt förbud. På jobbet häromveckan ställde jag frågan "Tycker du att man ska legalisera cannabis och/eller andra droger?" till ett tiotal personer och fick i samtliga fall svaret "Nej". Därefter frågade jag om det var för att de är emot droger, om de är emot en legalisering per se eller om de är emot båda två, och fick svaret (av samtliga) att de egentligen bara var emot droger. Det räcker förstås varken som en kvantitativ eller kvalitativ studie; det var mest för skojs skull.
Jag brydde mig inte om att försöka leka opinionsbildare då, men nu vill jag påpeka att man inte är "för droger" bara för att man är för en legalisering eller avkriminalisering av det egna bruket.
Man är inte "för missbruk" för att man vill se en reviderad och mindre restriktiv narkotikapolitik.
Faktum är att det är precis tvärtom.
Är man för en fortsatt restriktiv narkotikapolitik så är man för en fortsatt negativ trend gällande missbruk och en fortsatt försvårad livssituation för alla som redan är "nere i träsket", vare sig man är medveten om det eller inte.
Jag har skrivit ett utförligt inlägg om detta på min blogg, där jag bland annat beskriver vad ett beroende är och varför rådande narkotikapolitik är såväl sadistisk som kontraproduktiv när det kommer till bekämpning av narkotika.
Ni som är emot en legalisering får gärna ta er en titt så kanske ni kan få en mer nyanserad bild, och ni som är för en legalisering får jättegärna ta er en titt och vara så kritiskt granskande som möjligt. Vi har vetenskapen på vår sida och kommer således vinna slaget, men jag vill gärna vara säker på att jag inte missat något.
Hur som helst, för att hålla oss till topic.
Anledningen till att det finns ett sådant stöd för restriktiv narkotikapolitik är för vår mänskliga ovilja att läsa på och ta till oss av information. Det är allt. Jag var själv emot en legalisering fram till för bara några veckor sedan, så jag har det färskt i minnet hur moralpaniken besegrade det kritiska tänkandet.
Politik och lagar är i vissa fall, såsom detta, mer potent indoktrinering än vad det är problembekämpning.
/Torleif Jr.
Jag brydde mig inte om att försöka leka opinionsbildare då, men nu vill jag påpeka att man inte är "för droger" bara för att man är för en legalisering eller avkriminalisering av det egna bruket.
Man är inte "för missbruk" för att man vill se en reviderad och mindre restriktiv narkotikapolitik.
Faktum är att det är precis tvärtom.
Är man för en fortsatt restriktiv narkotikapolitik så är man för en fortsatt negativ trend gällande missbruk och en fortsatt försvårad livssituation för alla som redan är "nere i träsket", vare sig man är medveten om det eller inte.
Jag har skrivit ett utförligt inlägg om detta på min blogg, där jag bland annat beskriver vad ett beroende är och varför rådande narkotikapolitik är såväl sadistisk som kontraproduktiv när det kommer till bekämpning av narkotika.
Ni som är emot en legalisering får gärna ta er en titt så kanske ni kan få en mer nyanserad bild, och ni som är för en legalisering får jättegärna ta er en titt och vara så kritiskt granskande som möjligt. Vi har vetenskapen på vår sida och kommer således vinna slaget, men jag vill gärna vara säker på att jag inte missat något.
Hur som helst, för att hålla oss till topic.
Anledningen till att det finns ett sådant stöd för restriktiv narkotikapolitik är för vår mänskliga ovilja att läsa på och ta till oss av information. Det är allt. Jag var själv emot en legalisering fram till för bara några veckor sedan, så jag har det färskt i minnet hur moralpaniken besegrade det kritiska tänkandet.
Politik och lagar är i vissa fall, såsom detta, mer potent indoktrinering än vad det är problembekämpning.
/Torleif Jr.
"Sadistisk" var ordet! Fan så rätt formulerat. Just det ordet borde användas i den offentliga debatten, så kanske en och annan vaknar, trots allt.
Lätt att bli modstulen ändå, nu känns det som att de mestadels positiva, medhållande recensionerna av Lintons bok inte följs av så mycket mer. Får väl hoppas på Undocs nya direktiv i april.
Kan aldrig bli riktigt klok över hur irrationell befolkningen är i denna fråga. I de flesta frågor annars, brukar ju folk inse när förbud inte fungerar eller blir kontraproduktivt. Jag är t ex ateist, och har därför inte något särskilt förhållande till någon form av religion. Jag inser dock att det vore meningslöst, verkningslöst (och - faktiskt - rent sadistiskt) att försöka förbjuda religion. Man skulle inte kunna få bort religion genom förbudsvägen, och det skulle knappast tjäna något syfte. De flesta i befolkningen håller nog med, och det finns ju exempel där man försökt utan att lyckas, trots att man lade enorma resurser och orsakade stort lidande.
Men här håller alltså en majoritet av befolkningen (för det är det nog fortfarande under alla omständigheter) fast vid att ett förbud är det enda rimliga. Detta trots att den vägen har misslyckats fatalt under 50 år - här och överallt annars, samtidigt som den andra - humana och rationella vägen har rönt framgångar...
Två huvudproblem som upprätthåller detta:
1. Moralpanik (vilken också ligger bakom prostitutionslagstiftningen)
2. Avsaknaden av en vettig debatt i en fri och neutral massmedia (som detta land saknar)
Citat:
"Sadistisk" var ordet! Fan så rätt formulerat. Just det ordet borde användas i den offentliga debatten, så kanske en och annan vaknar, trots allt.
Lätt att bli modstulen ändå, nu känns det som att de mestadels positiva, medhållande recensionerna av Lintons bok inte följs av så mycket mer. Får väl hoppas på Undocs nya direktiv i april.
Kan aldrig bli riktigt klok över hur irrationell befolkningen är i denna fråga. I de flesta frågor annars, brukar ju folk inse när förbud inte fungerar eller blir kontraproduktivt. Jag är t ex ateist, och har därför inte något särskilt förhållande till någon form av religion. Jag inser dock att det vore meningslöst, verkningslöst (och - faktiskt - rent sadistiskt) att försöka förbjuda religion. Man skulle inte kunna få bort religion genom förbudsvägen, och det skulle knappast tjäna något syfte. De flesta i befolkningen håller nog med, och det finns ju exempel där man försökt utan att lyckas, trots att man lade enorma resurser och orsakade stort lidande.
Men här håller alltså en majoritet av befolkningen (för det är det nog fortfarande under alla omständigheter) fast vid att ett förbud är det enda rimliga. Detta trots att den vägen har misslyckats fatalt under 50 år - här och överallt annars, samtidigt som den andra - humana och rationella vägen har rönt framgångar...
Två huvudproblem som upprätthåller detta:
1. Moralpanik (vilken också ligger bakom prostitutionslagstiftningen)
2. Avsaknaden av en vettig debatt i en fri och neutral massmedia (som detta land saknar)
Lätt att bli modstulen ändå, nu känns det som att de mestadels positiva, medhållande recensionerna av Lintons bok inte följs av så mycket mer. Får väl hoppas på Undocs nya direktiv i april.
Kan aldrig bli riktigt klok över hur irrationell befolkningen är i denna fråga. I de flesta frågor annars, brukar ju folk inse när förbud inte fungerar eller blir kontraproduktivt. Jag är t ex ateist, och har därför inte något särskilt förhållande till någon form av religion. Jag inser dock att det vore meningslöst, verkningslöst (och - faktiskt - rent sadistiskt) att försöka förbjuda religion. Man skulle inte kunna få bort religion genom förbudsvägen, och det skulle knappast tjäna något syfte. De flesta i befolkningen håller nog med, och det finns ju exempel där man försökt utan att lyckas, trots att man lade enorma resurser och orsakade stort lidande.
Men här håller alltså en majoritet av befolkningen (för det är det nog fortfarande under alla omständigheter) fast vid att ett förbud är det enda rimliga. Detta trots att den vägen har misslyckats fatalt under 50 år - här och överallt annars, samtidigt som den andra - humana och rationella vägen har rönt framgångar...
Två huvudproblem som upprätthåller detta:
1. Moralpanik (vilken också ligger bakom prostitutionslagstiftningen)
2. Avsaknaden av en vettig debatt i en fri och neutral massmedia (som detta land saknar)
Kommentera gärna på min blogg, och läs även mitt inlägg om att förbjuda konfessionella skolor. I regel är du ju emot ett förbud mot religion, vilket jag förstår, och i och med det kanske du har några synpunkter på mitt inlägg gällande just religiösa skolor.
För övrigt är jag väldigt intresserad av att höra mer om prostitutionslagstiftningen, PM:a gärna om du har några synpunkter eller källor du vill dela med dig av.
/Torleif Jr
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
