Språkfel på Justitiekanslerns hemsida

Ni har båda rätt. Inom logik är inte "att" en konjuktion. https://sv.wikipedia.org/wiki/Konjunktion_(logik)

Men i språkvetenskap är det en konjuktion.

Hur kan båda ha rätt? Termen "infinitivmärke" används väl inte inom logiken? Det är väl uppenbart att Nakkvarr pratade om språk.

Såväl matematiska som språkliga uttryck analyseras i logik. Det är inte förbehållet matematik.

Ja, men man använder väl inte termen "infinitivmärke" i nån annan bemärkelse, eller hur? Det är väl fortfarande fel att kalla "att" i ovanstående sats för "infinitivmärke", eller hur?

Du är ju helt besatt. Jag vet inte.

Att veta eller inte veta är frågan.

Logisk hypotes är inget fackbegrepp. Vi benämner inte sovande barn som "abstrakta objekt" heller. Min gissning är att det är en matematiker som försökte sig på logik.

Vem då?

Så man får anta att Justitiekanslern har till uppgift att granska och att bekräfta att myndigheterna gör som de ska? Då var det väl som jag (och någon till kanske) antog. Skenverksamhet alltsammans.

Och man vill inte veta hur det ligger till. Och man gör antydningar om vem som har rätt, d.v.s. myndigheterna.

Vidare: Nog är det så att vissa verb kräver en viss typ av konjunktion, alltid.

Ifall tillräckligt många myndigheter myntar en ny fras, så uppkommer på sikt en språkförskjutning. Språkkänslan sätts ur spel och det som förut lät avigt känns plötsligt helt okej.

Tänker att satsdelen "att lagar efterlevs" som följer efter predikatet "granska" ska förstås som ett objekt. JK har till uppgift att granska något/ett visst objekt. Vad för något? Jo, det, att lagar efterlevs.

Redan här presenteras alltså en färdig åsikt och sanning. De efterlevs, inget snack om saken.

Därför blir det konstigt när JK dessutom säger sig ta sig för att granska detta. Något som redan är bra, ska väl ändå inte behöva underkastas vidare granskning.

Därför borde det stå "om". Själva meningen med all granskning måste väl ändå vara att man utgår från att saker också kan förhålla sig på annat sätt, än det föregivna.

Annars är man en partisk instans och då finns inget behov av instansen.