Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2018-12-08, 12:30
  #13861
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Finsmackaren
Enligt min mening bildar omständigheterna i målet endast en hypotes för åklagarens påståenden. omständigheterna kan föranleda att alternativa antaganden ställs upp. det saknas möjlighet att pröva hypoteserna och man kan under alla förhållanden inte komma fram till olika sannolikhetsgrader för varje hypotes och än mindre eliminera samtliga hypoteser utom en. några viktiga omständigheter som föranleder alternativa hypoteser är bland annat följande: samtliga vänner och familj som är hörda i målet har utpekat en person som både har uttalat hot samt brukat våld mot M.E, samma person var vid M.Es försvinnande misstänkt för bla. grov kvinnofridskränkning mot M.E. denna person avfärdas dock som möjlig gärningsman i ett tidigt skede i utredningen. Det påstås bland annat att han vid tidpunkten för M.Es försvinnande hade försovit sig. Denna person har i förhör angivit olika uppgifter om huruvida han vaknade eller blev väckt den aktuella morgonen för M.Es försvinnande. Utredarna har dock inte ifrågasatt varför han ändrar sig i förhör. För att styrka personens historia hörs hans Arbetsgivare, som oxå är hans bror, de bådas historia går isär tydligt när det kommer till när man egentligen möttes upp och vad man gjorde därefter. Man kan se i förhör med personen att han har varit på två olika byggmarknader och gjort inköp samma dag som M.E försvinner. Det har dock aldrig kontrollerats av utredare vad som egentligen inhandlats vid dessa byggmarknader. Åklagaren har genom vad som framkommit i utredningen kunnat fastställa att ingjutningen av M.E har skett någon gång mellan den 6 och 24 November 2015. personen som nämns ovan har den 8 november rest till Norge för att arbeta och har därför enligt åklagaren inte kunnat vara inblandad i ingjutningen av M.E. Dock framkommer det i utredningen att personen återvänt till sverige helgen den 20-22 november, enligt ett PM ska personen ha kontaktat polisen den 19 november med anledning av att han förstått att de sökte honom. han är alltså tillbaka i sverige igen inom tidpunkten för när ingjutningen ska ha ägt rum. i samband med att man flyttar M.E från fyndplatsen så nämner en utav bärgarkillarna att hans föredetta fru har någon sorts information som kan vara av intresse för polisen. polisen kontaktar henne och får då veta att hon är granne med den här personen som M.E tillbringar större delen av sin tid med, så man bedömer redan i detta skede att hennes uppgifter inte är av vikt för utredningen, och något förhör hålls aldrig. i slasken kan man hitta en skottkärra som varit av intresse i utredningen, skottkärran anträffas på en skogsväg en liten bit ifrån platsen där man hittar M.E. Skogsvägen leder vidare igenom skogen och man kommer tillslut fram i Steninge, Märsta, lägenheten där M.E har befunnit sig när hon har varit hemma hos denna person ligger för övrigt i Steninge, Märsta. vidare har datumet för när denna skottkärra kommit till platsen där den anträffas kunnat fastställas genom ett vittne som är mkt säker å sin uppgift och har dessutom datumet noterat. skottkärran kom till platsen där den anträffades inom tidsramen för när ingjutningen har ägt rum. anmärkningsvärt är att skottkärran enligt vittnet har flyttats och hjulet har monterats bort i efterhand. (spår från skottkärrehjul har säkrats på betongklumpen man anträffar M.E i) 3 st utav Polisens kriminalsökhundar markerar dessutom oberoende av varandra platsen där skottkärran anträffas. Det samlas in en hel del bevismaterial och markprover tas, dessa kastas dock utan någon vidare undersökning då skottkärran bedöms inte ha något intresse i utredningen. ytterligare en skottkärra nämns som intressant i utredningen, på denna skottkärra anträffas DNA +4 från en barndomskamrat till personen som nämns ovan. mannen som lämnat DNA spåret har ingen förklaring till hur det kommer sig att hans DNA finns på skottkärran, han har enligt egen uppgift aldrig sett eller rört någon skottkärra. vid kontroll av M.E kan man konstatera att hon hade mkt höga halter amfetamin i blodet, i den aktuella husbussen anträffas en spruta med kanyl innehållandes amfetamin samt DNA som kunnat knytas till en Man, denna man är inte hörd i utredningen. i bussen anträffas även DNA i form av bloddroppar, dessa kan man inte knyta till någon person, men man kan fastställa att det är människoblod och att det kommer från en man. i förhör nämns ett förråd som det ska ha gjutits golv i, Utredarna nöjer sig med att en tekniker bedömer att golvet inte ser speciellt nygjutet ut med hänvisning till att det fanns mkt saker där inne samt att det var dammigt. , man gör inga fysiska kontroller av golvet, eller noterar om det finns golvvärme eller liknande inlagt på det sätt som framkommer i förhör, förrådsutrymmet mäts inte ens för att kunna kontrollera ev åtgång av betong. Det framkommer även i tidigt förhörsskede att det ska finnas bla. armeringsjärn som inhandlats i samband med betonginköp, vid platsen där de misstänkta gripits, utredare har dock bedömt att de uppgifterna inte behöver ifrågasättas och struntar därför i att kontrollera om det stämmer. det är tydligt att utredarna har bestämt sig för en teori och arbetat utifrån den, och därmed har allt material som kunnat peka åt något annat håll avvisats från utredningen och hamnat i slasken, och förhör som borde ha hållits har redan i förväg bedömts vara utan intresse och därför inte genomförts. Utredarna har tillochmed varit så ivriga så att de har missat att läsa hela sms som skickats och därefter tolkat dem helt fel. Bla. så har E skrivit ett sms till J med texten “behöver 30 min ensam. Puss”, utredarna läser halva smset och tolkar “behöver 30” som att det är 30 säckar betong som behövs, vidare så får utredarna för sig att det är J som skickat detta sms till E trots att man tydligt kan avläsa i sms loggarna från Tele2 att smset skickats från Es tel nummer till Js tel nummer. När man konfronterar E med detta i förhör säger man således att smset lyder “behöver 30” och man undrar vad som menas med detta, E svarar då att det är 30 min, hon behövde 30 min ensam för att vila. något som man ser att det stämmer klart och tydligt om man läser hela smset. om man hade hade kontrollerat uppgifterna som J lämnar i förhör gällande vart armeringsjärnen återfinns så hade man dels kunnat utreda om detta var en uppgift som stämmer, man hade även kunnat söka efter spår på dessa armeringsjärn för att jämföra med armeringen som påträffats i betongblocket för att se om tex samma tång hade använts för att klippa järnen, om järnen har liknande dimensioner och liknande, vidare struntar utredarna i att kontrollera flera viktiga uppgifter som J lämnar i förhör bla. så hänvisar J till en skållad T-A plan, ett dokument som innehåller tydliga arbetsdirektiv och som fastställs utav stockholms stad, detta dokument återfinns inte i utredningen, utan har fått efterfrågas vid stockholms stad utav advokat. J Hänvisade även till ett skriftligt Beslut gällande uppställningen utav hans husbuss, för att styrka att han hade en anledning att flytta bussen från platsen, det beslutet eftersöks heller inte utav utredarna. vidare har vi sedan det nyaste materialet, ett vittne som berättar att han lämnat uppgifter till polisen veckan efter att M hittas, men polisen som han blir kopplad till frågar inte ens efter namn eller nummer och verkar enligt vittnet inte göra några ansträngningar för att anteckna det som sägs.. vidare berättar vittnet om att han ser en svart liten lastbil parkerad vid bussens sida (vid slagning på företaget där killen från Märsta jobbar kan jag konstatera att de har två st svarta lastbilar registrerade på sig) han berättar oxå hur både lastbilen och bussen står med fronten mot E4an och han berättar att han ser en skottkärra där oxå. Av MME får vi bekräftat att köpet av skottkärra görs samma kväll som J vänder på bussen så att den hamnar med fronten mot Stockholmsvägen. det kan alltså inte vara hans skottkärra vittnet ser. Vittnet har oxå angivit en tidpunkt för sina iakttagelser nämligen ca kl12.30. Killen från Märsta uppger i förhör att han åker till jobbet i Solna för att hämta upp lite verktyg som han behöver i Norge och att han sedan besöker Beijer och k-rauta och därefter åker till åkersberga för att hämta sin ena dotter klockan är enligt honom då ca 14. Av vittnesuppgifter framgår dock att han är i åkersberga kl 15.15 för att hämta upp dottern. Tidsåtgången för honom för att åka till solna och hämta lite verktyg och stanna vid ett par byggmarknader för att sedan fortsätta till åkersberga är enligt min mening ganska väl tilltagen även om han hade varit framme hud 14 tiden som han påstår. Men nu vet vi ju att han inte är där förens kl 15.15. Tittar man på tidsåtgången för att åka till Solna och sedan stanna till i häggvik och vidare mot bussen så är nog max 2 timmar ganska så rimligt, vilket gör att han klockan mkt väl vid 12.30 skulle kunnat vara vid bussen. Vid den här tidpunkten befinner sig både J och EMK på sina arbetsplatser och han kan alltså vara vid bussen utan att oroa sig för att de ska dyka upp. Det nya vittnet uppger att bara någon dag efter sin iakttagelse så är bussen flyttad, vilket går bra ihop med uppgifterna om att bussen flyttades den 9:e. Vittnet beskriver att mannen han ser är äldre än den blonda kvinnan, och kraftigare byggd. (jag kollade in både EMK och J vid hovrättsförhandlingarna och kan konstatera att de ser jämngamla ut och är ganska så lika byggda storleksmässigt möjligen är EMK tillochmed något större) Jag menar alltså med detta att killen från Märsta har haft såväl möjligheten som motivet (grov kvinnofridskränkning kan ge 8år) att undanröja Madelene och att han dessutom passar in på vittnets beskrivning av hur mannen som han sett ser ut.
Och varför tror du han vände bussen? Han ville jobba ostört.
Citera
2018-12-09, 12:11
  #13862
Medlem
Om man känner till missbrukskresar så är det en liten sluten grupp där många inte vill "lägga sig i"... då de vill skydda sig själva. Det knarkas köps säljs späds hänvisas kritas skuldbeläggs. Man ska veta lite hur det fungerar med "försäljning".
1). *Överlåtelse (*försäljning). Det behöver inte vara pengar inblandat. [[För mååånga år sen så handlade jag lite olika preparat. Lägenheten var bevakad och när jag kommer ut från porten så tar de mig från tre håll. De tar min mobil direkt, tar det jag handlat och frågar vad jag gjort. Förklarade att jag hämtat hårddiskarna jag hade i väskan. Narkotikan (som jag inhandlat tidigare.. (ljög jag ihop)) skulle jag o en vän ha. Polisen sa: -Då blir det *överlåtelse åxå. Jag ändrade mig och sa:-Allt är mitt]]
Det jag menar är att man får skilja på *likskändning, *mord, *dråp, *vållande osv. De som gömt liket behöver inte alls ha med hennes död att göra. ( Ex Förr var det vanligt att man hittade lik undangömda på byggen kontaintar osv . Ofta handlade det overdos och de som befann sig i lägenheten fick panik då de inte vågade ringa larmtjänst, av flera skäl. (Ett fall i Sthlm då ett lik hittades inrullad i en matta) var ett skäl till att det nu blev straffbart att inte larma vid dödsfall. Det gick inte att avgöra hur hon dog. Så jag har svårt att se om de förhör och bevisföremål är för att få detta till en mordutredning eller likskändning (giftefridsbrott) utryckta delar ur förhör mm gör att jag får svårt att få ihopp det. Nu har jag inte läst tråden, men att J skyller på T med S hjälp blir helt förvirrande.. skylla på betongskulpuren eller mord ?
Citera
2018-12-10, 14:11
  #13863
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HansBlixt
Om man känner till missbrukskresar så är det en liten sluten grupp där många inte vill "lägga sig i"... då de vill skydda sig själva. Det knarkas köps säljs späds hänvisas kritas skuldbeläggs. Man ska veta lite hur det fungerar med "försäljning".
1). *Överlåtelse (*försäljning). Det behöver inte vara pengar inblandat. [[För mååånga år sen så handlade jag lite olika preparat. Lägenheten var bevakad och när jag kommer ut från porten så tar de mig från tre håll. De tar min mobil direkt, tar det jag handlat och frågar vad jag gjort. Förklarade att jag hämtat hårddiskarna jag hade i väskan. Narkotikan (som jag inhandlat tidigare.. (ljög jag ihop)) skulle jag o en vän ha. Polisen sa: -Då blir det *överlåtelse åxå. Jag ändrade mig och sa:-Allt är mitt]]
Det jag menar är att man får skilja på *likskändning, *mord, *dråp, *vållande osv. De som gömt liket behöver inte alls ha med hennes död att göra. ( Ex Förr var det vanligt att man hittade lik undangömda på byggen kontaintar osv . Ofta handlade det overdos och de som befann sig i lägenheten fick panik då de inte vågade ringa larmtjänst, av flera skäl. (Ett fall i Sthlm då ett lik hittades inrullad i en matta) var ett skäl till att det nu blev straffbart att inte larma vid dödsfall. Det gick inte att avgöra hur hon dog. Så jag har svårt att se om de förhör och bevisföremål är för att få detta till en mordutredning eller likskändning (giftefridsbrott) utryckta delar ur förhör mm gör att jag får svårt att få ihopp det. Nu har jag inte läst tråden, men att J skyller på T med S hjälp blir helt förvirrande.. skylla på betongskulpuren eller mord ?
Nu blir jag förvirrad av ditt inlägg.Vilka är J,T,S ,är det några nya i utredningen?
Citera
2018-12-10, 14:37
  #13864
Medlem
Dollmens avatar
Vadå modigt? Hon e väll bi å knullar med båda. Precis som Elin knulla med Madde inledande tills Jocke tog över . Triangeldrama som vanligt
Citat:
Ursprungligen postat av Crimphri
Modigt av nya tjejen.
Citera
2018-12-10, 17:21
  #13865
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Quickfire
Nu blir jag förvirrad av ditt inlägg.Vilka är J,T,S ,är det några nya i utredningen?
Oj, var snabb med att... fan.
Det var exempel, flera använder förkortningar M, M E. hon, tjejen fd osv haha betong-Jocke o batong-Elin körde hårt. Blir åxå förvirrad
Citera
2018-12-11, 12:14
  #13866
Medlem
aenimas avatar
https://mitti.se/nyheter/straffet-ma...=upplandsvasby
Citera
2018-12-11, 12:57
  #13867
Medlem
allegragellers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av aenima
https://mitti.se/nyheter/straffet-ma...=upplandsvasby

Skärpt straff för att ha gjutit in kvinna
"Mannen döms för brott mot griftefriden till ett år och åtta månaders fängelse. En kvinna, som han tidigare var tillsammans med, döms för medhjälp till samma brott och får ett års fängelse."

https://www.dn.se/sthlm/skarpt-straf...tit-in-kvinna/
Citera
2018-12-11, 13:02
  #13868
Medlem
Haha, hur känns det playerboy? Det blev visst inte ”som det ska”.

Lägger upp domen så snart jag kommer hem.
Citera
2018-12-11, 13:02
  #13869
Medlem
allegragellers avatar
Det är för jäkligt. Ett år och 8 månader för mord. Två barn förlorade sin mamma. Känner avsky.
Citera
2018-12-11, 13:11
  #13870
Medlem
Dollmens avatar
Elin fick alldeles förlite Boven i dramat
Citera
2018-12-11, 13:56
  #13871
Medlem
Så då Playerboy, är du alltså skyldig. Nu kan du ju förklara hur hon dog. Var det ME eller MME som hade ihjäl henne och du och frugan var snälla och gömde kroppen? Eller hittade du henne bara död någonstans och beslutade att gjuta in henne?
Citera
2018-12-11, 14:02
  #13872
Medlem
micro113s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Banankletarn
Så då Playerboy, är du alltså skyldig. Nu kan du ju förklara hur hon dog. Var det ME eller MME som hade ihjäl henne och du och frugan var snälla och gömde kroppen? Eller hittade du henne bara död någonstans och beslutade att gjuta in henne?
Han är dömd för brott mot griftefriden inte för något dödande, så det som det är relevant att fråga om är väl i så fall om gjutformens konstruktion och cementens blandning ..... och givetvis varför han gick med på att gömma kroppen.

Något dödande har han ju inte fällts för....
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback