Hur skulle miljöpåverkan kunna minskas genom att förendra i vårt energisystem?

Personbilsflottan i Sverige kommer kräva i storleksordningen 40 TWh/år, problemet är att när alla pendlar till jobbet med sin elbil och sedan skall ladda den för hemresan kommer vi få ett effektbehov på ytterligare någonstans mellan 8 till 9 GW under dygnets höglasttimmar, samma sak kommer hända under dygnets låglasttimmar när folk laddar sina bilar inför nästa dags pendling...

För att möta detta kommer vi i Sverige behöva mer baskraft, just nu ser det mest ut att bli kol- eller gaskraft. Knappast en vinst för klimatet så då kan vi lika gärna fortsätta använda fossila bränslen...

Primärenergi-termen är ok att använda när man pratar bränslen som på något vis förbränns eller förbrukas tillsammans med luft/syre och försvinner ut ur en skorsten. Då kan man uppskatta hur många ton/kubik/kilo det rör sig om.

Kärnbränsle går inte att jämföra meningsfullt på något vis med andra bränslen, en och samma bränslepinne kan leverera varierande mängd energi beroende på anrikningsgrad, utbränning och reaktorteknologi m.m. m.m. Då hade det varit mer meningsfullt att uttrycka behovet i en enhet i antal ton natururan men inga vanliga dödliga skulle förstå det (heller). Möjligen skulle man kunna uttrycka det i antal ton utbränt bränsle men jag är tveksam, bättre att säga antal TWh-elektricitet och lämna resten därhän.

Ekonomifakta följer bara gammal etablerad dogma.

Om elen har olika pris vid olika tidpunkter kommer man kunna styra in människor att ladda elbil på de tider som är mest lönsamma. Tesla Roasdster går ex. 400km på en laddning och de flesta människor bor i städer eller förorter till de städer där de arbetar. Få människor med elbil måste således ladda mitt på dagen. Dessutom väljer fler och fler människor cykel och kollektivtrafik.

Det pågår utveckling av kabel under motorväg som gör att bilar/lastbilar kanske kommer kunna laddas under färd så att batteriernas storlek kan minskas.

Kärnkraft precis som vattenkraft är en känslig energikälla i händelse av krig.
Miljöpåverkan vid uranbrytning, läckage vid lagring eller läckage vi olyckor är givetvis katastrof för vår miljö.
Kärnkraften saknar försäkringar för olyckor. Skulle försäkringar krävas skulle kärnkraften inte kunna bära sina egna kostnader. Avskaffandet av kärnkraften är därför fullkomligt logisk.

Det utländska oljeberoendet är farligt för Sveriges totalförsvar och kan idag vid ett abrupt stopp vid ett världskrig snabbt skapa svält, revolutioner och inbördeskrig.

Eftersom Sverige befinner sig på "lågtryckens motorväg" och har stora ytor är vindkraften den rimligaste källan för ren el-energi i Sverige kombinerad med biobränsle då det inte blåser. Solceller är inte lika logiskt p.g.a. vår nordliga breddgrad.

Ingen energiform bör subventioneras, allt bör bära sina egna kostnader och helst beskattas så att det ger inkomster till välfärden och inte överanvänds i onödan.

Däremot kan man beskatta olja och kärnkraftsel hårdare p.g.a. deras negativa miljöpåverkan, ex. försurningen av haven eller för att kärnkraften ska tvingas bära sina egna försäkringskostnader.

Om elpriset stiger kommer investeringar i värmepumpar och isolering öka, bilarna bli resurssnålare, etc. och den konsumerade elmängden sjunka.

Energisystemet jag beskrivit kan med fördel kombineras med välfärd och protektionism, både vad gäller handel och migration.

Så anser jag att man skulle kunna minska Sveriges miljöpåverkan genom att förendra i vårt energisystem.