Hur skulle miljöpåverkan kunna minskas genom att förendra i vårt energisystem?

Såklart påverkar vi miljön på olika sätt genom våra nuvarande val av energikällor i Sverige. Hur skulle miljöpåverkan kunna minskas genom att förändra i vårt energisystem?! Undrar vad ni tycker att vi skulle kunna göra.., både på kortare sikt runt 10 år och på lite längre sikt 50 år
Jag har funderat på detta ett tag och skulle vara väldigt intressant att hör hur andra tänker

Den största förändringen/förbättringen skulle man få om man gav sig på transportsektorn (~200 TWh fossil energi). Helst genom tillverkning av syntetbränsle från CO2 och vatten, primärenergin kan endast kärnkraft stå för.

Batteriteknik är ur miljösynpunkt förvisso bättre än fossila bränslen i Sverige, dock är det tveksamt om tekniken går att använda överallt (till exempel flyg)...

Sveriges elproduktion är så ren den kan bli med kärnkraft och vattenkraft (med lite inslag av fossil reservkraft), så varför försöka laga något som inte är trasigt? Energieffektivisering är en omskrivning för ransonering!

Sverige
Sverige är, i ett internationellt perspektiv, oerhört priviligierade, genom
att vi är självförsörjande med el. Elen motsvarar ungefär hälften av den
energi vi producerar och huvuddelen av återstoden kommer från fossila
bränslen. För att klara energiförsörjningen på sikt, utgående från den
kunskap och den teknik vi har, så bör vi fokusera på att öka effektiviteten
i all energianvändning och öka elproduktionen.

Energieffektivitet
All energianvändning kan effektiviseras. De områden där det finns stor
besparingspotential är uppvärmning, transporter och troligen också inom
näringslivet.

Elproduktion
Det kommer inte att räcka att effektivisera all energianvändning. Vi kommer
ändå att behöva mer el. Att vi kompletterar elproduktionen, som i huvud-
sak sker med vatten- och kärnkraft, med vind- och solkraft är bra, med
jag tror inte att det räcker. Jag tror att det är för tidigt att avveckla kärn-
kraften i Sverige med tanke på den centrala roll som kärnkraften spelar
i vår energiförsörjning. Om oljeanvändningen ska minska kommer alla
alternativ att öka i betydelse.

Politik
En framsynt energipolitik bör uppmuntra åtgärder som ökar energieffektiviteten,
t.ex. i uppvärmning och transporter. Den bör också främja utbyggnaden av
förnyelsebar energi och minska beroendet av fossila bränslen. Som alltid
bör politiska åtgärder underordnas långsiktiga mål utan att t.ex. konkurrens
snedvrids eller tvivelaktiga intressen styr politiska beslut, som t.ex. när
tunga bilar prioriterades genom nya miljöregler eller när kärnkraften görs
olönsam och läggs ner långt innan vi har alternativa energikällor.

Allt, som alltid, IMHO.

mvh/Bo

Mycket transport skulle kunna minskas med omställning till lokal ekologisk matproduktion genom olika former av permkulurdesign, vertikalodlignar (ex på lösning: butong.se ), takodlingar, parkodlingar, matskogar, etc. och dessutom göra samhället motståndskraftigt och mer harmoniskt, friare, tryggare, fredligare. YES.

Är det här en dröm?

Försiktigt positiv, men skeptisk.
Som ett komplement, t.ex. morötter och potatis, för de som kan och vill.
Hur stor andel av barn, heltidsarbetande och pensionärer kan och
vill sköta sin egen matproduktion?
Odlingar i alla former måste skötas.
I Sverige produceras ca 1 800 000 ton vete på ca 332 000 hektar.
Varje svensk konsumerar i medeltal 200 kg vete per år. Med rationell
veteodling behöver varje svensk odla vete på ca 370 m2. Bara vete.
Inräknat barn, gamla och sjuka. Kanske räcker det att alla arbetsföra
odlar vete på 1000 m2. Lägg sedan till alla andra grödor.

Det låter som en dröm...

Ett värdefullt komplement till dagens rationellt producerade och
distribuerade mat kanske, men knappast någon ersättning i större skala.

mvh/Bo

Hur mycket skulle transporterna kunna minskas på så sätt? Att det kan ske en minskning kan jag tro men rör det sig om enstaka procent av totala transportarbetet eller hur mycket kan det vara?

Detta är en politisk fråga men förbered dig gärna genom att läsa den här tråden...

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Satsa på bättre kollektivtrafik och cykelvägar är en vettig lösning. Speciellt i många små och halvstora städer är avstånden korta men folk tar i alla fall bilen pga dåliga alternativ. (OK, just så här års förstår jag dem). Vi lär också få sen en omdaning när automatstyrda bilar slår igenom att fler kommer välja att avstå från egen bil för att istället hyra en sådan vid behov.

Transportsektorns energianvändning är ca 95 TWh. Sveriges primärenergianvändning uppgår till strax över 600 TWh fördelade i ungefär tre stora delar; kärnkraft, förnybart och fossilt.

Att minska utsläppen från transportsektorn är i regel ganska dyrt i förhållande till den minskning man får. Effektivast torde det vara att minska de utsläpp i de sektorer där man idag använder fossila bränslet och har låga eller inga kostnader för utsläpp, att jämföra med transportsektorn där ex. koldioxidskatten ligger på drygt 1000 kr/ton.


Mycket lite. Transporterna står i regel för en mycket liten andel av den miljöpåverkan som vår mat orsakar, och det finns inget som pekar på att lokalt producerat rent generellt skulle vara miljövänligare än annan mat.

När det gäller ekologiskt så kan inte detta produceras hållbart i stor skala, och även här finns inget som tyder på att det skulle vara miljövänligare. Ekologisk odling baseras på ideologiskt grundade odlingsprinciper, inte vetenskap om vad som ger minskar miljöpåverkan. Vill man minska miljöpåverkan från jordbruket så bör man istället titta på hur man på bästa sätt kan minska miljöpåverkan från det konventionella jordbruket. En del av en sådan utveckling borde vara alternativ framställning av handelsgödsel där man skapar ett kretslopp för näringsämnen som fosfor och kalium medans kvävegödsel bör produceras med fossilfri energi.

När du anger dessa siffror låter det för mig som om du gått på,
vad jag brukar kalla, kärnkraftindustrins jättebluff.

Hur används energin?
Industrins energianvändning 2006 (1): 157 TWh
Transportsektorns energianvändning 2014 (2): 122,22 TWh
Bostäder 2006 (1): 145 TWh

Detta innefattar inte all energianvändning, men en stor del. Summa: 424 TWh

Var kommer energin från?
Fossila bränslen 2013 (3): 167 TWh
Vattenkraft (4): 65 TWh (ett normalår)
Kärnkraft 2010 (5): 54 TWh
Biobränslen: 127,7 TWh
Vindkraft (6): 11,5 TWh

Summa, ca: 425 TWh

Bluffen...
"Knepet" eller bluffen som jag skulle föredra att kalla det, som kärnkraftsindustrin
tycker om, är att ange hur mycket värme det kommer från bränslestavarna i
reaktorhärden. Ungefär 35% av denna värme kan omvandlas till el och ungefär
65% måste kylas bort i ett närliggande vattendrag. Att räkna dessa 65% som
"levererad energi" är IMHO, knappast seriöst. Jag ser det som en negativ miljö-
påverkan. Jag tycker att det är mängden levererad el som är intressant.

Källor:
(1) https://sv.wikipedia.org/wiki/Energi_i_Sverige
(2) https://energimyndigheten.a-w2m.se/H...esourceId=3057
(3) http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ene...rgitillforsel/
(4) http://www.svenskenergi.se/Elfakta/E.../Vattenkraft1/
(5) http://www.el.se/artiklar/elanvandning_i_sverige/
(6) http://www.svenskenergi.se/Elfakta/E...ion/Vindkraft/

mvh/Bo

Nja, Råolja och oljeprodukter importerar vi 130-140 TWh/år, fossilgas/stadsgas 11-15 TWh/år, kol/koks 20-25 TWh/år samt vi eldar biobränslen och torv motsvarande 125-150 TWh/år.

160 TWh fossila bränslen + en (för mig) okänd andel torv gör Sveriges fossilberoende ligger i storleksordningen ~200 TWh/år, varav transportsektorn står för >50%. Så min poäng kvarstår, skall vi minska vår miljöpåverkan så är det transporterna vi skall fokusera på och det kommer innebära ökat inhemskt behov av elektrisk energi.

Att påstå att kärnkraftsindustrin pratar bruttoenergi är befängt, de pratar bara elektrisk effekt. Termisk effekt är inte relevant, utom när man pratar skatter på extra pålagor samt möjligen global/lokal uppvärmning. Primärenergi- eller bruttoenergitermen ser jag bara när diverse kärnkraftshatare vill understryka hur slösaktig kärntekniken är.

Jag håller med dig till 100% om att vi bör tänka på var energin till transporter
ska komma från så att vi kan sluta "elda" med olja. Om vi hittar på bra metoder
att framställa t.ex. vätgas så kan det ju gå att använda för transporter. Utgående
från vad som finns och vad vi vet så tycker jag att el, med god marginal, ser ut
att vara det mest effektiva att distribuera men även vid användning, samt att
det är rent. Fanns det lite bättre batteriteknik skulle snart nästan alla bilar vara
elbilar. Jag hoppas att vi ser det snart. Men, då blir frågan: Om vi behöver
dubbelt så mycket el, var ska resten komma ifrån?
Även om vi ska använda t.ex. vätgas, så går det åt energi till vätgasframställningen.

Om jag var oklar eller uttryckte mig fel om vem som ger vilseledande uppgifter
om kärnkraftens bidrag till elförsörjningen ber jag om ursäkt.
Dock är den här typen av uppgifter vanliga och, ack så vilseledande:
http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ene...rgitillforsel/
(se t.ex. cirkeldiagrammet en bit ner på sidan)

mvh/Bo