Tror ni att det första världskriget var oundvikligt?

Många tror att det är genom skotten i Sarajevo som kriget bröt ut, men hade det inte varit för skotten i sarajevo så tror jag ändå att kriget skulle bryta ut eftersom nationalismen,industrialismen och imperialismen. Men mer än så vet jag inte kan någon hjälpa mig att utveckla och komma med fler punkter. Mitt svar är nej att det inte var ouvikiligt. Behöver fler argument för det!! Behöver även andra teorier som säger emot, så att det blir som en debatt med mig själv. Snälla hjälp mig inga taskig onödiga kommentarer! <3

(FB) Hade första världskriget kunnat undvikas, samt tankeexperiment ifall det aldrig börja

Ja. Om hela Europa hade varit kommunistiskt, eller om alla människor vore kvinnor, eller om alla människor hade varit inlåsta med mera, med mera.

Skotten i Sarajevo var en ursäkt. Ska man se till egentlig orsak ska man se till alliansen Frankrike - Ryssland med Tyskarna i mitten för det första läget om ett europeiskt krig. Till att bli ett världskrig så får man se till Storbritannien och hur de ansågs sig inte ha något annat val än att gå med.

Du kan kolla på Youtube det finns en kanal som heter The Great War. Där ett team laddar upp klipp veckovis, man rapporterar i realtid vad som händer under krigets gång, varje vecka, eftersom det är precis 100 år sedan det pågick.

Om man ska försöka fatta sig kort:

-Frankrike ville utöva hämnd mot Tyskland för de områden de förlorat 1871, en förnedring.
-Britterna oroar sig över Tysklands utveckling, industriellt, ekonomiskt och befolkningsmässigt. När Tyskarna började bygga sin havsflotta för att konkurrera med den brittiska flottan, försämrades relationerna länderna emellan och panik utbröt. 1912 gick dessutom Tyskland om Storbritannien som Världens(Europas?) ledande industrination.
-Allianserna som existerade, när Ryssland gick med i trippelententen, blev Tyskarna oroliga i.o.m. att Ryssland utvecklades mest i hela Europa. Hade det ryska järnvägsnätet varit i toppskick, så hade kriget verkligen varit annorlunda.

-Serbien trilskas med Osmanska imperiet och Österrike-Ungern, men känner sig säker med storebror Ryssland.

-ÖH, Osmanska riket & Ryssland vill alla utöka sitt imperium.

- Den allmänna opinionen spelar också in en betydande roll. När kriget kom och arméerna började marschera igenom städerna, jublade folket, alla trodde att man skulle vinna och kriget snabbt skulle vara över men kriget varade i 4 år. Redan innan kriget bröt ut, dagdrömde folk om en oundviklig konflikt som kom att benämnas för "The war to end all wars." / "Kriget som avslutar alla krig".


På den tiden så låg storhet främst i strid och det beror främst på imperialismen, idag är det helt annorlunda. Idag kan man bli stor och världsledande inom medicinsk utveckling, teknologier, politiskt, socialt m.m. så alla ville i praktiken ha kriget.

Fransmännen ville ha tillbaka Essesence och Lorthien eller vad dessa områden nu heter, som "Tyskland" eller rättare sagt Preussen och dess allierade annekterade när de förklarade krig mot Frankrike 1871. När tyskarna väl vunnit kriget, enades Tysklands småstater och blev ett jättelikt imperium. Fransmännen ville utöva hämnd helt enkelt.

Sedan Tyskland bildades så varade en fredsperiod som kallas för upprustningstiden, där man rustade upp arméerna, skramlade med vapen vid gränsen och slöt allianser.

Det är fel att säga att det var Tyskland som startade första världskriget, det finns de som säger så, jag lägger då skulden på Österrike-Ungern, Ryssland och det Tyska högkommandot som agerade i Vilhelms frånvaro (av rädsla för ryssen).

Det var oroligt på Balkan på den tiden och Österrike-Ungern försökte styra upp situationen med Serbien men deras relationer blev bara sämre. Ryssland och det Osmanska imperiets inblandning i det hela, allt för att utöka sitt territorium gjorde inte direkt saken bättre heller.

Det bör dock nämnas att Tyskland var tidigt förberedda för ett krig på två fronter och anpassade sig efter ett sådant scenario. Där man byggde ut järnvägsnätet rejält, för att kunna transportera trupperna mycket bättre. 7 hela linjer korsade då landet från öst till väst, och de kunde frakta kanske 1 miljon soldater på bara en dag. Vid gränserna för det dåvarande Tyska imperiet, var också perrongerna för järnvägen längre än hela byar/städer.



Hela händelsen i Sarajevo är precis som du säger en dålig ursäkt till krig. Sen är det extremt ironiskt hur Gavrilio Princip dödade helt fel person när han ville demonstrera för Serberna och Slaverna på Balkanhalvön.

Frans Ferdinand var den ende ledaren i Österrike-Ungern som värdesatte slaverna lika mycket som Ungrarna och Österrikarna, när han hade tagit över makten hade han omvandlat Österrike-Ungern till något i stil med det Österrikiska-Ungerska-Jugoslaviska Imperiet.

Österrike-Ungerns ultimatum på Serbien var ju bara sjukt. Serbien accepterade 9/10 och på den sista frågan, där imperiet krävde att dess poliskår hade rätt att agera på Serbiskt territorium avböjde aldrig Serbien fullt ut, man sa sig istället vara villiga att diskutera frågan i domstolen i Haag.

Kung Vilhelm II av det Tyska imperiet sade t.o.m. själv till Ö-H:s konung, att han såg ingen anledning till att förklara Serbien krig när de blivit bemötta så pass bra. Kung Vilhelm packar väskan för sin semester i Norge och vips så förklarar Ö-H Serbien krig, varpå Tyska högkommandot bedömde att det var bäst att skrida till verket med sin Schlieffenplan, att ockupera Frankrike på otroligt kort tid och eliminera ryssen med bara en front.

*Schlieffenplanen innebar att man skulle ockupera Frankrike på 6-8 veckor, eftersom Rysslands mobiliseringstid beräknades vara minst 10 veckor. Sen sade man också att det var bättre att gå i krig mot Ryssen 1914 än 1920, p.g.a. då skulle Ryssarnas järnvägsnät vara mycket bättre.

Svårundvikligt ja, oundvikligt nej. Såvida man inte är totaldeterminist är det väldigt få historiska händelser som kan klassas som oundvikliga. Processer är en annan sak.

Händelsekedjan som ledde fram till krigsutbrottet var minst sagt slumpartad (bara det att Princip fick två chanser!), men spänningar och allianser fanns givetvis redan innan. Det var ytterst nära att det blev krig redan 1905, till exempel.

Om något drev fram kriget var det förmodligen Österrike-Ungerns och Tysklands känsla att det snart var sista chansen. Framförallt den tyska militären vill ha krig, enligt devisen bättre förr än senare. Det var också de som var drivande i händelseutvecklingen både 1914 och 1905 (armén ville ha krig men flottan sa till Moltkes förtvivlan nej, med hänvisning till att Kielkanalen inte var klar).

Podcasten Hardcore History har en briljant serie om ww1 som heter Blueprint for armageddon. Den bästa analys jag hört av förstavärldskrigets orsaker, förlopp och efterverkningar. Rekommenderas starkt.

Det tror jag inte. Stormakterna hade kunna ha i fört nya strategier som hade försvårat krig. Tyskland tex, hade kunna ha bestämt sig för att verka för europeisk stabilitet och fred genom att bli neutralt. Samma sak avseende de övriga.

I efterhand hade jag som tysk kejsare värnat freden 1914 genom att hälsa Österrike: "Gör vad ni vill, krossa Serbien för all del. Men ni riskerar att förlora allt territorium öster om Karpaterna till Ryssland. Vill ni det? Upp till er, ni får agera ensamma".