Kapitalism är Rasism

@Tom.Of.Finland
Socialister skulle snarare tillhör den socialliberala falangen inte den nyliberala. Om de förespråkar nyliberalism skulle det automatiskt medföra att dem inte följer några socialistiska tankegångar ö.h.t.; vad är poängen att kalla dem socialister då?

Vad är det som är fel med att skydda de som tillhör den egna gruppen? Skulle vilja säga att det är högst mänskligt att söka sig till människor som liknar en själv och som känns bekanta. Samt att snygga människor parar sig med snygga fula kan helst gå och dö.

Sedan finns det de som menar att det är bra när folk söker sig till människor som är så olika som möjligt. Till exempel när en genetiskt vacker person parar sig med ett grottnylle. Varför får du fråga dem.



Jag förstår vad du börjar syfta på här. Att resurser är något vi själva hittar på. Det är mänsklig hand som håller i resurser och vi kan påverka dess värde. Finansiellt kapital står i relation till reelt - såväl som socialt kapital. Själva idéen att använda mynt som valuta och mellanting för handel uppfans i antikens Grekland. Innan dess handlades det med mer praktiska saker som vin, kött, vapen, slavar och varor. Vi kan förkasta den nuvarande ekonomin och börja handla med snäckor och råvaror istället.

Det går att ifrågasätta huruvida obehindrad kapitalism är hållbart, då det leder till ett samhälle där en liten klick, nämligen de som intresserar sig för kapital och vad man kan göra med det, besitter en ofantlig del av landets resurser. Dock vill jag göra skillnad på ett samhälle med resursfördelning och ett marxistiskt samhälle som bottnar i idéen att privat egendom är stöld. I detta samhälle kommer varje arbetsinsats belönas lika mycket, vilket förstärks med tron på att alla vill bidra till det goda kollektiva, "the greater good", samt att problem försvinner om människor gosar och delar.

Man kan fråga sig vad saker egentligen har för värde när allting prisas lika högt, när den marxistiska staten driver all form av verksamhet. Om en person som har läst i tio år för att bli forskare ska ha samma lön som en gatsopare ska belönas för det hårda arbetet och framstegen med ära och "att det känns bra". De får nöja sig med det och sedan stå i kö med kreti och pleti för att åtnjuta vad det kollektiva arbetet har att erbjuda. Det är såklart viktigt att visa solidaritet och fortsätta arbeta för det lilla man får, för att visa att visa solidaritet till proletariatet. Till slut kan det tyvär bli så att varorna i landet börjar tappa i konkurrenskraft, människor blir bekväma och känner att "det viktigaste är att jag gör något". Man bryr sig mindre och mindre om vad som faktiskt produceras och börjar återgå till moder jord. Man kan undra vad en person från detta sosseland säger, där man är glad om man smussla fram en flaska vin eller något som är otillgängligt för allmänheten, när han kommer till ett samhälle där fri marknad och konkurrens skapar klockor av guld och saker utöver den smörja man delar på i sosseland.

De är socialister för dem strävar efter maktcentralisering och nyliberaler är också riktigt sugen på att centralisera makten.

Socialister öppet stödjer Clinton exempelvis. Nu menar jag inte anarkister.

I och med att det påståendet endast existerar i ditt huvud så är det endast du som kan göra det ogjort.
Marx påstår inte att 'loan capital' och 'industrial capital' är synonymer, vilket är tydligt med vidare läsning;
https://www.marxists.org/archive/mar...94-c3/ch30.htm

Vidare utveckling i kapitel 31 och 32:
https://www.marxists.org/archive/mar...94-c3/ch31.htm
https://www.marxists.org/archive/mar...94-c3/ch32.htm
https://www.marxists.org/archive/mar...festo/ch01.htm Allokeringsmekanism har flera krav, bland annat 'en fri marknad' utan statlig inblandning. Detta innebär också att valutan på denna marknad inte får komma från en stat. Dessutom måste aktörerna inneha perfekt information, trots uppenbara problem med optimal informationsinhämtning och värderingen av informationen.
Nej, han nämner inte att detta ska vara "rättvist". Länka gärna om du vet bättre.

Nu börjar jag återigen undra vad du läst; mervärdet är inte "input i form av kapital och arbetskraft ger en output i form av ett mervärde". Det är helt fel. Mervärdet är det obetalda arbete som kapitalisten tillägnar sig från arbetaren.
Genomförde dessa stater det som nämns i Marx texter? Jag har mycket svårt att se det, särskilt då kommunism är ett statslöst tillstånd. Om vi exempelvis tar Sovjet, så frångick man den tydliga idén, framfört av Engels, om den "internationella kommunismen" till att anamma den nationalistiska policyn 'Socialism i ett land' - redan så tidigt som 1926.
"Fel" har jag inte skrivit någonting om. Däremot att det är en förklaring.
Nej, det är inte alls vad jag menar. Framförallt socialister brukar beskriva en omorganisering av ekonomin.
Inte alls, vilket du kan se i mina tidigare poster i den här tråden. Läs.

Nej, du har missförstått Karl Marx. Han gör ingen distinktion mellan riskfri ränta och riskpremie och därmed likställer han det finansiella kapitalet med det industriella. Det är den s.k riskfria räntan som är den felande länken. Den existerar enbart för att banksystemet bygger på FRB och att det då krävs en tidsvärdespremie. Riktiga pengar är egentligen bara guld och silver och kan aldrig föröka sig själv. 10g guld kan aldrig bli 11g guld om du förvarar det säkert i säg 2 år. I ett realt system kan man bara få avkastning för risktagande.

Allokeringsmekanismen fungerar alldeles ypperligt så länge privat kapital konkurrerar om de riskpremier som finns. Det har ingenting per se att göra med hur pengar skapas. Däremot försvinner den s.k riskfria räntan om man har en statlig skuld-och räntefri valuta som backas upp av produktion/arbete. Pengar som placeras på räntelöst konto hos centralbanken är sant riskfria och kan närsomhelst tas ut. Det innebär att avkastningskravet på realt kapital reduceras till riskpremien som kommer att vara ungefär densamma som produktivitetsökningar/vinstökningar och reala löneökningar. Gissningsvis kring 2% vid betavärde 1.

Det du talar om är hur en marknad med perfekt konkurrens ska fungera. Men marknaden fungerar allokeringsmässigt även om antaganden som perfekt information inte är uppfyllda. Det vet vi empiriskt.

Mervärdet är ju avkastningen som kapitalägaren erhåller i en marknadsekonomi. Marx hävdar visst på ett simplistiskt vis att mervärdet skulle tillfalla arbetarna om kapitalet kollektiviseras. Men avkastningen motsvarar riskpremien och därmed prismekanismen som existerar i en marknadsekonomi. Utan den blir resursallokeringen ineffektiv. Mervärdet är inget "obetalt arbete" utan den ersättning som tillfaller arbetande kapital. Arbetarnas ersättning är lön. Det blev inte mycket mervärdesskapande i de gamla kommunistländerna. Inga incitament eller fungerande prismekanismer gav sunkig levnadsstandard för alla utom den priviligierade nomenklaturan av politrucker och byråkrater.

Kommunism kan aldrig existera i ett statslöst tillstånd. Det är en oxymoron och orsaken till att inga röda revolutioner kom längre än till "proletariatets diktatur". Utan en stat så kommer merparten människor aldrig att organisera sig på ett kommunistiskt vis. Det krävs alltså en stat, en väldigt totalitär sådan, för att upprätthålla en kommunistisk ordning.

Läste du texten?

Om du refererar till CAPM och vidare Fama-French så är det inte konstigt att det inte tas i Marx beräkning. Eller är det en mer generell kritik mot dagens system?
Marx tar upp FRB;

"With the development of interest-bearing capital and the credit system, all capital seems to double itself, and sometimes treble itself, by the various modes in which the same capital, or perhaps even the same claim on a debt, appears in different forms in different hands.[3] The greater portion of this "money-capital" is purely fictitious. All the deposits, with the exception of the reserve fund, are merely claims on the banker, which, however, never exist as deposits"

https://www.marxists.org/archive/mar...94-c3/ch29.htm
Även detta;

"The truth of the proposition that, “although gold and silver are not by Nature money, money is by Nature gold and silver,”[6] is shown by the fitness of the physical properties of these metals for the functions of money.[7] Up to this point, however, we are acquainted only with one function of money, namely, to serve as the form of manifestation of the value of commodities, or as the material in which the magnitudes of their values are socially expressed. An adequate form of manifestation of value, a fit embodiment of abstract, undifferentiated, and therefore equal human labour, that material alone can be whose every sample exhibits the same uniform qualities. On the other hand, since the difference between the magnitudes of value is purely quantitative, the money commodity must be susceptible of merely quantitative differences, must therefore be divisible at will, and equally capable of being reunited. Gold and silver possess these properties by Nature"

"What appears to happen is, not that gold becomes money, in consequence of all other commodities expressing their values in it, but, on the contrary, that all other commodities universally express their values in gold, because it is money. The intermediate steps of the process vanish in the result and leave no trace behind. Commodities find their own value already completely represented, without any initiative on their part, in another commodity existing in company with them. These objects, gold and silver, just as they come out of the bowels of the earth, are forthwith the direct incarnation of all human labour"

https://www.marxists.org/archive/mar...67-c1/ch02.htm

Det är mycket enkelt att söka sig fram till information.
Det beror på vad man vill uppnå med marknaden. Om man tar en intellektuell position att marknaden fungerar väl, trots att mekanismen rent teoretiskt inte håller, och sedan har återkommande kriser på marknaden - det uppfattas som att marknaden inte fungerar.
Mervärdet är differensen mellan arbetskraftens värde och värdet av arbetskraftens resultat.
Det är sant, de gamla kommunistländerna applicerade inte Marx teorier.
Det är själva definitionen av tillståndet kommunism. Kommunism kan inte existera inom en stat.
Nej, eftersom det skulle vara en självmotsägelse.

Distinktionen mellan finansiellt och industriellt kapital gjordes analytiskt redan av Gottfrid Feder m.fl under början av 1900-talet. Långt innan CAPM. Fractional reserve banking har betydligt äldre anor liksom tidsvärdespremien. Marx gör ingen sådan åtskillnad i sin analys mellan finansiellt och realt. Sen ger förstås CAPM och modern portföljteori än bättre verktyg för att förstå mekanismerna och därmed varför Marx hade fel.

Ingenstans i texten du saxat in framgår det att Marx förstått skillnaden mellan pengar och riskvilligt kapital. Sorry, men det är du som inte läst texten ordentligt om du inte kan se det. Om du kan hitta en text där Karl Marx nämner "time value of money" så vänligen saxa in den. Jag har då aldrig sett någon.

Om något fungerar empiriskt, som marknader, så faller teoretiska invändningar bort. Likväl som teoretiskt stöd faller om något inte fungerar empiriskt, som marxistisk ekonomi.

Mervärde=vinst=ersättning för den risk som det arbetande kapitalet uppbär. Det är ett legitimt pris i en fri ekonomi. "Obetalt arbete" är marxistsvammel.

Jodå, det är klart att de gamla kommunistländerna applicerade teorierna som Marx fört fram. Förklara för mig hur en kommunistisk ordning ska kunna upprätthållas utan en stat när endast en liten minoritet människor har en kommunistmentalitet? I Sverige har vi sisådär 800 år av skiftesreformer just för att kollektivt jord-och skogsägande var ineffektivt. Ni har inte ens en gnutta empiriskt stöd för att kommunism kan fungera annat än i mycket små grupper(typ 20 personer) där alla känner varandra.

Gratis? Hur kan en slav vara gratis? Det måste vara det absolut enklaste räkneexemplet inom ekonomi att en slav inte är gratis ens om du fångar hen själv.

Dumt påstående, det har funnits fattiga vita lika länge som det funnits vita. Kapitalism är ingen ideologi utan snarare personligt röveri. Vita kapitalister kommer aldrig att förmera sitt kapital för att ge bort det gratis till fattiga vita så att de alltid tjänar lite mer än färgade.

Så om man gillar pengar hatar man automatiskt andra folkgrupper?


Varför ligger inte denna tråd i papperskorgen?