Citat:
Ursprungligen postat av
Politice-Rectam
Frågeställningar:
Tror ni att det som Paula Bieler säger är sant eller kommer SD att totalstoppa invandringen och isolera Sverige helt om partiet får makten?
Jag förstår inte själv varför det skulle vara så här som Expo säger:
Håller ni med och tycker till exempel att endast helt socialistisk välfärd är välfärd och eljest är välfärd ej möjligt?
* Det är rimligt att anta att SD skulle stoppa invandringen mer eller mindre helt och hållet. SD får en för svår svekdebatt om dom inte gör det.
Deras svårast huvudvärk kommer att vara arbetskraftsinvandring. Våra globala företag är starkt beroende av kompetensförsörjning utifrån. Tafsar SD på det så är det nog troligt att de företag en ger upp Sverige. Och då försvinner stora exportinkomster vilket sänker levnadsstandarden rejält i landet. (De som säger att den kompetensförsörjningen inte behövs har ingen insikt i problemet).
* SD kommer knappast att
vilja minska på offentligt finansierad välfärd. Snarare kommer dom att öka social expenditure som andel av BNP. SD är i dessa avseenden ett vänsterparti, som står mellan (S) och (V). Många av SD's väljare kommer från (S) och de kräver en sådan politik.
Problemet för SD och för svenska folket är att den politiken ger negativ tillväxt alternativt stagnation i dagens värld. T ex Danmark har stått still hela 2000-talet.
Citat:
Ursprungligen postat av
Politice-Rectam
Nationalekonomen Li Jansson:
Håller ni med henne? Kommer välfärdsstaterna i övriga Norden att kollapsa eftersom de tar emot muslimer endast en liten mängd? Varför skulle det vara så att välfärdsstaten kräver befolkningstillväxt?
* Jag ser inget som helst skäl till att en stor offentlig social expenditure skulle vara beroende av befolkningsökning. Det påstås ibland, men det verkar aldrig gå att få se resonemanget bakom. Det är bara tomma fraser av twitter-karaktär.
* Pension som transferering (vilket gäller den allmänna pensionen) får vissa problem vid krympande befolkning och stigande livslängd. Fonderad pension ser jag inte har det problemet. (Stigande livslängd reducerar den per år också. Det kan dock kompenseras med tillväxt).
Det man kan säga är följande, och som är värt att begrunda:
* Vi behöver tillväxt (i betydelsen ökad BNP/Capita) ifall befolkningsmängden skall stå still eller minska och vi ska klara ökad livslängd och ökad åldringsvård.
* Hög offentlig social expenditure (dvs offentlig välfärd) visar sig i verkligheten ge låg eller ingen tillväxt. Det finns mycket hårda data som visar detta. Vill man ha tillväxt får man övergå till privata lösningar. Och fri lönesättning så att arbetslösheten är minimal. Jfr Sydkorea med 1/3 social expenditure jämfört med oss.
Ovanstående är realiteter som alla till vänster om Libertarianer slår ifrån sig. Men verkligheten är ganska obarmhärtig.
De flesta Europeiska länder står still i stagnation. De som har tillväxt är de som är mer "kapitalistiska". Och resten av världen (som är mer kapitalistisk) har ganska hygglig tillväxt. På sikt kommer de (socialistiska) länderna i Europa att tvingas välja mellan tillväxt och att ge upp socialismen eller sjunka tillbaka vad gäller levnadsstandard och åse hur Kina har 4 ggr högre levnadsstandard.
(Men att importera analfabeter och folk med låg utbildning eller har sociala/kulturella problem det är bara en kostnad. Den kostnaden behöver vi inte betala ur statskassan. Att den ska betalas ur statskassan är bara en indikation på hur långt till vänster politiken i Sverige ligger. Invandringens kostnader borde vara en av de första att privatiseras. Och privatiseras den kommer den att minska kraftigt).