Det är nog just fackhistoriker man inte ska vara för att (vilja) förstå det väsentliga... Essensen. För den kan ju vara katastrofalt farlig i allra högsta grad även som lärare på universitet, i många ämnen.
Essensen i dina texter är tvekslöst att trivialisera, omskriva, och förvanska de facto krigsbrott och i synnerhet det största genmom tiderna: Tokyo.
Du har skiftat försvar från att 'skydda sina soldater' (som var den omedelbara amerikanska förklaringen - men den gällde bara atombombningarna och inte den tidigare och värsta i historien:Tokyos bombningar), för att sin skifta till andra märkliga. Det mest löjliga är att jämföra Ivo Jima som var en ö med ett enormt tunnelsystem. Att jämföra det med det japanska fastlandet är skrattretande. Fel igen. Detaljerna onödiga...
Även Okinawa går inte att jämför av liknande skäl. Och att skylla på att japanarna i Manchuriet skulle vara sämre är ju skrattretande. Din finns ingen som helst anledning att tro att en japansk soldat i Manchuriet skulle prestera sämre än på Japanska fastlandet.
Men din huvudbevekelsegrund är du försvarar bombningar som dödade miljoner civila medvetet. Men du omskriver och försvarar det hela tiden. I praktiken. Nota bene! Och det varierar. Det enda stabila är din trivialisering och ditt försvar av bombningar av civila som egentligen var fega krigsbrott. On the grand scale. Så du missar det centrala i historien. Men du försvarar väl ditt yrke, status eller vad det kan vara. Min gissning. För öppenbart är det.
Det är precis detta tråden handlar om.