Koldioxid och global uppvärming - koldioxid eller kofisar och isbjörnar.

Försöker bli lite mer insatt i klimatdebatten. Är definitiv ingen forskare så rätta mig gärna om jag har fel med saklig vetenskaplig fakta (och källor om behövs), men lämna politiken utanför, tack.

Många forskare och politiker hävdar att; klimatet håller på att förändras till det varmare genom vilket kommer att få förödande konsekvenser för människor och miljö genom att tex isen på polerna smälter, vilket gör att vattennivån sjunker och stora kuststäder kommer hamna under vatten. Forskning visar tydligt att det är människan som orsakat denna globala uppvärming de senaste hundra åren genom utsläpp av fosila bränslen, tex koldioxid från bilar, kolvärme och industrier.

Jag umgicks för flera år sen lite med en forskarstudent som studerade ämnet och hon hävdade att det inte alls var koldioxiduttsläpp som i huvudsak orsakade global uppvärmning /växthuseffekten utan gaser från risoldlingar och kor (kofisar alltså). Hon verkade vara en vettig människa utan några ekonomiska intressen i frågan, så långt ifrån en konservativ oljelobbyist som man bara kan tänka sig. Nån som kan klarlägga detta med vetenskaplig kunskap och fakta?

Isbjörnar har ju också blivit något av en symbol för debatten, en ensam isbjörn på ett sjunkande isflak utan nån stanns att ta vägen. Men samtidigt så har antalet enligt alla källor jag hittar i alla fall ökat under de senaste 15 åren. Hur hänger detta ihop?
http://polarbearscience.com/2013/07/...00-since-2001/

Rekommenderar att du läser boken Falskt alarm som finns att ladda ner gratis här: http://www.falskt-alarm.se

Boken är en fantastisk kunskapskälla för alla som är intresserade av idéerna om global uppvärmning och alla områden däromkring.

Till TS: Om du läser rapporten från IPPC, så kommer du märka att den har politisk slagsida och inte heller är vetenskaplig i sin helhet. Den kontroversiella slutsatsen i IPPCs rapport angående det globala klimatet föreslog att koldioxid är den största orsaken i temperaturökning och att det med 95 % säkerhet skulle resultera i diverse katastrofer, men inget av dessa påståenden hade belägg i rapporten - de var tagna i från luften. Sök på "IPPCs unscientific study" om du vill veta mer.

För övrigt så skulle inte glaciärernas smältning resultera till höjda havsnivåer. Om vi antar att isarna innehöll så mycket vatten att hela jordklotets vattennivå skulle höjas med ungefär 50-100cm, skulle denna mängd vatten sänka medeltemperaturen med flera grader celcius, om vi antar att koldioxid har stor betydelse för klimatet.

Hur då? kanske du undrar. Det är nämligen så att det råder en kemisk jämvikt mellan haven och atmosfären och gaserna däri. När mängden vatten ökar, så löser sig koldioxiden i vattnet. Det är som ett slags buffert. Därav är det mer eller mindre omöjligt att all is skulle smälta, om inte enorma mängder koldioxid (vi antar fortfarande att koldioxid har stor påverkan på klimatet) skulle släppas ut i amotsfären. Hur mycket is har smält sedan den globalauppvärmningen började? Inte i närheten av den mängd som finns kvar.



Vad handlar boken om, att punktera myten om att koldioxidutsläpp och temperaturökning kommer förgöra jorden?

Metan från idisslare (dock är det rapningar och inte fisar) och risodlingar är en betydande effekt, men inte fullt så stor som effekten av mer CO2. Vill du ha en översikt rekommenderar jag att du läser SPM, FAQ och technical summary från IPCC:s senaste rapport. I det här fallet är SPM figur 5 den relevanta.

Jag skulle inte rekommendera en skrift som "Falskt alarm" som skrivits av en amatör på ämnet som framför helt egna teser om t ex kolcykeln som aldrig publicerats någonstans. Jag har bläddrat i den och den är full av fel och konstigheter.

Polarbearscience är en rätt tendentiös sida. Är man okunnig på ett ämne skall man generellt vara försiktig att förlita sig för mycket på bloggar drivna av en enskild person. Här en mer officiell sida:
http://pbsg.npolar.no/en/meetings/pr...openhagen.html
Att få en bild av hur populationerna förändras är svårt eftersom data är mycket bristfälliga, t ex kan minskad is som tvingar upp isbjörnar på land ge en skenbar ökning eftersom man ser dem mer ofta. Det var också tidigare en mycket hård jakt på isbjörn så att en återhämtning från denna kan dölja en mer långsiktig minskning pga mindre lämpligt klimat. Det finns också en oro för att det är förmågan för honor och deras ungar att överleva som är första problemet, men ökad dödlighet hos ungarna ger liten omedelbar effekt på populationens storlek utan det märker man gradvis när de äldre björnarna dör av.

Att den där effekten skulle vara signifikant är något du hittat på själv, gissar jag.

Boken slaktar de flesta ideerna och myterna om att vi går emot en katastrofal utveckling, att koldioxidutsläpp är ett problem, att ökad global temperatur skulle vara negativt, IPCCs projektioner och diverse annat trams som miljörörelsen driver

Nej, inte en global uppvärmningstråd till (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Låst

/mod