Ingen debatt om dödsskjutningen av Anton Lundin Pettersson i Trollhättan - Varför?

Jag vill gärna veta namnet.

Det är klart att GM förtjänade det efter att ha attackerat flera med svärd och dödat två personer. Det är nog ingen som tycker annorlunda. Men det är ju inte upp till polisen att göra en bedömning om hur vida personen är skyldig till mord eller inte samt utdela straff på egen hand vid ett så tidigt skede. El-pistol/ varningsskott/ skott i benet hade varit tillräckligt för att få stopp på personen istället för ett dödligt skott i magen.

Oavsett om gärningsmannen är etnisk svensk eller import neger, så tycker jag polisen skötte sig föredömligt. Går in direkt utan onödig väntan då de förstår att sitauationen är akut. De oskadliggör mannen genom att skjuta där man har störst chans att träffa, i bålen. Ytterst Snabbt och effektivt. Tror fan vi har världens bästa polis.

I frankrike, bataclan massakern, så tycks polisen inväntat special trupp istället för att agera direkt med det man har. Man försökte inte ens verkar det. Och vad blev det? över 200 döda och skadade där?

En given skillnad är ju svärd i i trollhättan och AK i bataclan, men ändå.

Varför?
Därför att dom inte hade något val och polisen måste STOPPA en sån gärningsman.
Då innebär det ofta att man dör. Vem bryr sig om det?
Har man dödat oskyldiga människor på det sättet så har man förlorat sin rätt att leva hur som helst, då handlar det bara om förvaring och förklaring till varför, som Breivik.

Elpistoler och finkalibriga vapen funkar inte alltid så bra på en adrenalinstinn galning.
Varför skjuter dom han inte i benet då undrar ni pk-fjantar?
Jo för att dom skjuter mot största träffytan och chansen är väldigt stor att du dör av en kula i benet också.

Polisen utdelade inget straff heller, de sköt i nödvärn när han angrep dem med svärd.
El-pistol är inget alternativ eftersom svensk polis inte har el-pistoler. Polisen på plats kan inte trolla fram utrustning de inte har....
Varningsskott fungerar inte vid pågående angrepp, i princip enbart användbart innan angrepp påbörjats(och något som är ytters begränsat var man kan utföra det pga rikoschett).
Skott i benet är någon gammal kvarleva från en tid när man inte hade någon kunskap om hur man bör agera. Benen är alldeles för svåra att träffa på någon som rör sig fort och med pistol är det ytters osäkert att det får någon effekt alls.
Skott mot bålen är bästa/enda alternativet i en situation där man blir angripen om man inte har gott om tid(förövaren längre bort än 15meter).

Polisens prioritet i en sådan här situation är att i första hand skydda oskyldiga, i andra hand sig själva och i sista hand kommer GM säkerhet.

Ja, mycket spännande frågeställning av TS.

Det faktum att våran utrikesminister anklagat Israel för "sumariska avrättningar", när palestinska knivterrorister skjutits. Gör Trollhättanfallet mycket intressant...

Nu har också framkommit att rapporten om trippelmordet och speciellt delarna om Lundin Petterssons påstådda motiv, hans påstådda dödslängtan och detaljerna kring hur han sköts och dog är kraftigt censurerade och sekretessade och det finns i dagsläget alltså vägande skäl till att anta att polisen kraftigt vinklat rapporten i eget syfte och för att dölja saker, möjligen för att skydda de poliser som sköt och göra gällande att det var nödvändigt att döda honom när det inte var frågan om nödvärn utan mord på GM. Detta kommer att gälla så länge polisen och rättsväsendet hemligstämplat stora delar av sina påstådda bevis för sina slutsatser om skoldådet. Motivet till sekretessen skulle också kunna vara delvis politiska där Lundin Pettersson påstås vara något han inte är för att det är den bekvämaste åsikten.

Det är skamligt i en påstådd rättsstat och de som släppt rapporten är inte hederliga och ärliga. Den är i princip ett fullständigt falsarium och bör inte tros på mer än nödvändigt.

Fatta vad pengar man sparade på det. Tänk vad Breivik har och kommer kosta norska staten.

Du är helt ute och cyklar. Hans skuld till morden är utan tvivel, hur polisen agerade och hur situationen såg ut när AL sköts är helt klarlagt(inget av det är sekretessbelagt). Hans eventuella motiv/dödslängtan etc har absolut ingen betydelse för hur polisen på plats bedömt situationen och agerat då de omöjligen kunnat veta om en eventuell dödslängtan.
Polisens agerande var utan tvekan korrekt.

Orsaken till att sekretessen är ovanligt omfattande beror på att det inte kan bli tal om någon rättegång. Därför tar man mer hänsyn till AL, hans familj och bekanta än om det hade blivit rättegång.
Att du har inte kan se något annat än ett cyniskt motiv till sekretess säger mest om dig.

Hanne Kjöller skriver om just detta, och tar upp att den svenska polisen är väldigt mycket mer skjutglad än sina nordiska kollegor.

Hanne Kjöller: Vi borde tala mer om dödsskjutningarna


(Lite konstig jämförelse i och för sig, då väl Breivik lade sig på golvet med händerna över huvudet.)

Ja Breivik gav upp direkt polisen ropade på honom så jämförelsen haltar kraftigt.
Om vi behöver tala mer om dödsskjutningarna vet jag inte, jag tycker det blir väldigt mycket skriverier och diskussioner i princip varje gång polisen använder verkanseld.

Att Svensk polis är mer skjutglad än Norsk polis som inte är beväpnad är inte så konstigt. Jämför vi istället med Finsk och Dansk polis är skillnaden marginell.

Däremot har vi en betydligt högre andel dödsskjutningar än vad de har i Finland och Danmark och här kan det helt klart vara värt att undersöka orsakerna.
Personligen anser jag att det beror på 3 saker.
Dels att Svensk polis när de väl skjuter gör det "för sent" vilket gör att det istället för varningsskott eller en så "säker" verkanseld som möjligt istället blir en nödvärnssituation och skott i bålen.
Dels bristen på alternativ utrustning. I Sverige har polisen bara spray, batong och pistol vilket gör att våldsupptrappningen blir väldigt kraftig. Gummikulor/bean bags samt elpistoler är något jag anser Svensk polis skulle ha stor nytta av.
Och slutligen valet av ammunition. Svensk polis använder sig av hålspetsammunition pga risken för genomskjutning. En risk som är helt försumbar.
Och pga större sk "stopping power " trots att den ökningen också är helt försumbar.

Märkligt uttalande. Polisen har mig veterligen ingen juridisk skyldighet att "skydda oskyldiga" om de själva utsätts för livsfara, men även om de vore ombedda att "prioritera" enligt ditt exempel, så lär självbevarelsedriften garantera brott mot den omnämnda principen.