Petra, Sfinxen, Colosseum... Reparera?

Jag förstår inte varför man låter alla gamla vackra byggnader, monument et cetera förfalla?

Idag låter vi nördar leta runt i sanden och lista ut hur saker och ting byggdes, varför, när och av vilka. Varför?

Vad är vitsen? Nyfikenhet är enda anledningen som jag kan se. Inte kan vi lära oss något av det, och även om vi kan lära oss något av det så hade vi inte haft några problem att bygga t.ex. Sfinxen - med moderna medel.

Varför inte reparera dessa fantastiska skapelser och låta oss njuta av dem? Rusta upp Colosseum, bygg en ny näsa åt Sfinxen, släta till pyramiderna, låt vatten åter rinna längs akvedukterna.

Tiden går - och den har en tand...

Varör tror ni ställningstagandet är som det? Vad hade du velat? Samt övrig fri diskussion inom ämnets ramar.

Säg för 60-70 år sedan hade jag inte tyckt detta... av lite olika orsaker, vi (mänskligheten) hade fortfarande behov av att studera dessa saker i dess förfall för att lära sig om hur var när osv...

Idag kan vi dock ta en väldigt bra 3D scan av förfallna saker så vi då kan användas för att möjligen analysera i efterhand osv...

Så varför inte, rusta upp det till dåtidens prakt!
Tänk alla vykort som blir pasé dock :-)

Usch! Är meningen att allt skall se nybyggt ut? I så fall kan man väl låta de gamla monumenten stå kvar, och helt enkelt bygga nya kopior i betong - gärna i Las Vegas!

En annan synpunkt är att restaureringar riskerar att förstöra information för framtidens arkeologer om några tusen år, då våra böcker och datafiler för länge sedan upphört att existera, men pyramiderna helt säkert finns kvar...

Vad ska man med den informationen till? Vad kan vi lära oss av gamla byggnationer vi inte redan vet*? Och varför ska vi känna till vad som hänt i historien - vem som härskat när och hur o.s.v?

Restaurera.


*Kunskap som är av betydelse. Vi kanske inte kan bygga en pyramid likt dåtida metoder, men likväl kan vi bygga en. Hur lätt som helst, dessutom.


PS: Gällande kopior så ärar det inte alls de ursprungliga byggnaderna. De byggdes i all sin prakt och nu låter vi dom förfalla. Mycket tråkigt och synd. Om man kunde fråga en t.ex. faraon vad han tyckte, så tror jag att han gärna hade sett att Egyptens mästerverk var lika praktfulla idag som då.

Han skulle förmodligen gråta om han såg hur pyramiderna ser ut idag...

Därför att det intresserar en del av oss?

Låt oss säga att vi skulle totalrenovera Stonehenge: resa alla fallna stenar och fixera dem stadigt med cement (som faktiskt gjorts med ett mindre antal); därtill komplettera de block som saknas med nya, huggna i samma slags sten med lagom precision och finish för att inte sticka av från helheten.
Arkeologer om några tusen år skulle då få en alldeles skev bild av den teknologiska nivån då monumentet byggdes. I själva verket skulle de antagligen ta det för något slags märklig konstinstallation från 2000-talet!
Just Stonehenge är ett rätt bra exempel, eftersom det redan långt i förhistorisk tid synes ha byggts om ett flertal gånger. Vi kan med moderna metoder spåra en del av de förändringar som gjorts, men samtidigt är det tydligt att det finns mycket vi aldrig kommer att få veta om hur de äldre byggarna tänkt sig att det skulle se ut. För vår förståelse av de växlande kulturer som blomstrat på platsen hade det varit mycket bättre om de successivt byggt nya monument några hundra meter längre bort istället för att plottra med de äldre!

Glasa in i jättelika atrium! Ok, inte gratis, men för dessa kulturskatter skulle det säkert funka med crowd funding. Det är ju naturens eroderande krafter som sliter ner dessa.

Stonehenge är tyvärr ett dåligt exempel. Vi vet inte hur det såg ut och vad det användes till. Det verkar som att det har skiftat lite under årens lopp - att det har återanvänts, förnyats samt haft olika funtioner och betydelser.

Men pyramiderna såg ut på ett särskilt sätt och vi vet vad de var för. Och att fixa näsan på Sfinxen är inte heller någon större grej - eller heller reparera väggarna på Colosseum och inreda med tygtak o.s.v.

Samma med Petra och dess byggnader. Man ser hur tidens tand bitit och det är ganska lätt att justera tillbaka klockan. Alla smådetaljer runt omkring (mindre fristående hus, ev. fontäner etc) blir såklart svårt att återkonstruera - men rädda det som räddas kan. Det som redan är totalt förlorat är just förlorat. Inget stt göra åt.

Förstår fortfarande inte vitsen med att låta dessa objekt förfalla och försvinna framför våra ögon, bara för stt några intresserade killar och tjejer vill gräva lite försiktigt i det hela och veta om man åt plommon under ett visst år eller ej.

Vad tillför det liksom, mer än vara en hobby? Måste vi veta hur man byggde och levde förr? Ger det oss mer än lite rolig fakta?

Pyramiderna - för att ta ett tydligt exempel - blir snabbare och snabbe risigare och risigare.och kommer inom kort vara en rundad hög med sten. Vi vet hur de och andra byggnationer i närheten såg ut. Varför inte restaurera?

Kort sagt; Varför håller vi inte efter det vi byggt? Som att bygga ett hus och sedan aldrig hålla efter det, och när väl det är ett ruckel så får man inte renovera det för man vill veta hur farfar satte spiken i trät och vilken färg han valde - och den fabricerade mystiken kring det hela....

Människan har skapat enorma kreationer - vackra och storslagna - men vi låter de bara faller isär framför ögonen på oss.

Vad om man restaurerade Colosseum och Circus m.fl. och åter köpte biljetter för att sätta oss där i autentisk miljö och kolla på sport, teater o.s.v. - så som det en gång var tänkt?

Jag var i Egypten för ett antal år sedan och jag tyckte intensivt illa om alla tempel och gravar som renoverats, jag antar att du missat att det faktiskt finns många antika byggnader som faktiskt har renoverats...

Går man in i en grav som är 4000 år gammal så vill iallafall inte jag se nymålade väggar eftersom det ser så jävla billigt ut.
Ska du nödvändigtvis se nybyggda replikor av antika byggnader så åk till Las Vegas så kan du besöka Eiffeltornet också samtidigt som du spelar lite på kasinon och knullar horor.
Själv vill jag se antika mästerverk så som dom ser ut nu, inte som någon historiker inbillar sig att det såg ut för tusentals år sedan.

Las Vegas har redan nämnts...

Restaureringen ska förstås ske på ett så autentiskt sätt som möjligt. Inga moderna färger t.ex, och ska en sten i en mur ersättas ska den handhuggas o.s.v.

I vissa fall går det inte använda gamla metoder. Fixa näsan på Sfinxen eller fasaden på templet (eller vad det nu hade för funktion) i Petra får förstås fixas med betong eller liknande.

Inte heller ska man gissa sig fram hur det såg ut. På nån detalj kanske, men i stort nej. Då är det bättre låta bli, och istället se till att objektet i fråga inte skadas ytterligare.

Men åter till frågan: Varför låter vi människans fantastiska kreationer smulas sönder av tidens tand? Egyptierna lagade antagligen sina kreationer när de gick sönder. Tror inte ni? Så varför inte idag?

Och vad får man ut av att borsta med en tandborste på gamla hus och annat? Vi kanske lär oss något, men är den informationen verkligen viktig? Har den någon betydelse? Är den inte bara kuriosa? En "Visste ni förresten..." på en kräftskiva?

Kinesiska muren är restaurerad på sina håll. Härligt - låt den stå kvar! Låt den inte falla isär och glömmas bort. Den är värd mer respekt än så.

Man restaurerat ju målningar hela tiden. Och inte bara obetydliga tavlor, utan också målningar som den i taket i Sixtinska kapellet. Varför? För att bevara dom för eftervärlden, de som kommer efter oss.

Jag tror de (framtidens personer) hellre ser en pyramid på riktigt än grushög med en skylt framför med en bild på hur den en gång såg ut.

Istället för att göra ingrepp i de gamla genuina ruinerna så kan man ju bygga upp kopior av det ursprungliga på annan plats.

Jag håller med om att man varsamt kan restaurera fornminnen. Dock tycker jag att det till så långt det är möjligt ske med originalmaterial, då det lätt blir lite Disneyworld om man använder för mycket nytt material.
Detta är dock ingen revolutionerande ny ide då det förekommer på många ställen att man renoverar historiska objekt. T ex i både Rom och Athen bygger de upp de gamla templen etc, och till en ganska stor del används det originalmaterial som tidigare rasat.

Du kan nog ha en poäng i att mycket forskning om historia inte är till någon direkt nytta för vår egen tid om man bara ska tänka pragmatiskt. Dock finns det väldigt många, och jag är en av dem, som tycker det är vansinnigt intressant att följa forskningen om våra historiska lämningar.

Mvh

Då är ju problemet att vi inte vet hur dessa saker såg ut.
Som exempel har vi antika byggnader i Egypten, Grekland och Italien som i sitt ursprungliga skick var enormt färgranna men som vi alla sett i sitt nuvarande färglösa tillstånd.
[/quote]

Kinesiska muren restaureras inte bara utan den byggs även ut där det inte funnits någon mur tidigare, detta pga att man vill locka turister och personligen så ser jag hellre autentiska ruiner än nybyggt trams.

Och att du inte har något behov av att veta något om hur historien verkligen såg ut är märkligt då du debatterat både bibelns riktighet och Hitlertyskland, men dessa historier är kanske viktigare för dig än antikens historia?
Själv tycker jag att all historisk forskning har ett värde.