Politikernas resonemang kring permanenta uppehållstillstånd

Somliga svenska politiker har ofta framhävt permanenta uppehållstillstånd som en fördel jämfört med tillfälliga diton. Argumenten har främst handlat om att det underlättar den långsiktiga etableringen i det svenska samhället.

Samtidigt har svenska politiker, tillsammans med media, ofta målat upp en bild av hur välutbildade många av de som kommer till Sverige är och att vi behöver arbetskraften och kompetensen.

Det jag funderar över är om inte dessa ”välutbildade” invandrare borde behövas i sina hemländer. Om vi utgår från att det är krig och förtryck i deras hemländer i dagsläget – borde inte de ”välutbildade” invandrarna återvända, när det är fred och möjligt att åka tillbaka, för att bygga upp välfungerande samhällen?

Svenska politiker säger att Sverige ska vara solidariskt och ta ansvar i den pågående migrantkrisen genom att ta emot många invandrare, vilket Sverige som bekant gör i stor utsträckning.

Men om vi vänder på resonemanget, hur solidariskt och ansvarsfullt är det av svenska politiker att dränera dessa länder på ”kompetent” arbetskraft och låta de bli en långsiktig del av det svenska samhället?

Är det rättvist av Sverige och svenska politiker att behålla dessa "kompetenta" invandrare när deras hemländer behöver byggas upp? Är inte alla länder lika mycket värda? Är svenska politiker egoistiska som bara tänker på Sveriges intressen snarare än att andra länder också behöver arbetskraft i form av sina egna medborgare?

Ja, Alla som inte kan fly, gamla, rullstolsbundnsa osv blir ju kvar.

Och speciellt som det är nu krävs det ju att man är ung och frisk för att klara att fly över hela Europa.
I länder som eritrea som väl folk fått uppehållstillstånd permanent pga att det är en hemsk diktatur? Varför ska vi dränera ett sånt land på företagsamma människor.

Om vi verkligen brydde oss om folk i nöd kunde vi lika gärna lägga pengar på flyga ner flygplan till Afrika och hämta hit hela byar med utsvultna barn för att hårddra.