Citat:
Ursprungligen postat av
Ankdammsman
Sovjet hade precis genomlidit ett krig som förstört stora delar av landet och tagit livet av en stor del av befolkningen. Och även om man gav en annan bild utåt så var den sovjetiska ledningen ytterst medveten om att kriget vunnits tack vare en mycket omfattande hjälp från väst.
Utöver ovanstående hade man viktigare saker än Iran på agendan, som att säkra den östeuropeiska buffertzon/kolonialimperium som kostat miljoner soldaters liv och sågs som en direkt förutsättning för att slippa ett nytt tyskt angrepp. Att hindra ett återuppståndet Tyskland var prio ett, två och tre och även här var man beroende av västmakterna.
Sett till ovanstående är det rätt otroligt att Sovjet skulle riskera ett nytt krig över Iran, särskilt eftersom man själv hade stora oljereserver. Stalin var ytterst tveksam att okeja ett ombudskrig i Korea fem år senare. Att han skulle kasta sitt eget land in i ett mycket större 1945, när den amerikanska militären var enormt mycket starkare än 1950, stämmer inte med någonting av det vi vet om honom.
Du har ett par poänger men jag är inte övertygad. Jag tycker du gör ett stort fel som antar att Sovjets ledning brydde sig om folket som dog. Sen var Iran redan ockuperat, halva Iran då. Det var bara att stå kvar, det är stor skillnad på att lämna mark man har och attackera. Nåt fick dem att lämna Iran, vad?
Sen var USA mycket isolationistiskt och det skulle inte vara lätt att lura folket in i ett till krig som inte hade nåt med USA att göra.
Jag anser också att Sovjet var mycket starkare än USA runt kaspiska havet pga av deras närhet, Sovjet hade vunnit ett konventionellt krig.
