Därför har jorden inte haft besök av utomjordingar

Hur kan du ens säga något så dumt som "har du bevis på det?"
Du vet ju lika bra som alla andra att det inte finns någon vetenskaplig granskning/undersökning som bedrivs på detta område.
Den officiella hållningen har gått från "vad är det", till "vi vet inte vad det är" för att sen helt uppslukas av det Helt obekräftade "Det finns inte."

Men Sanningen (ja, sanningen) är att"man" började undersöka detta. Regeringar gav militära och civila myndigheter i uppdrag att just granska/undersöka detta fenomen.
Gjorde man det helt utan Orsak menar du?

Man startade alltså upp alla dessa undersökningar - Men, de stängdes inte ner som ett resultat av "fullgjort uppdrag".
Dvs deras undersökningar mynnade aldrig ut i en förklaring.

Utan de stängdes ner. Bara stängdes ner.
Och det var då man började sprida myten (den obekräftade myten) om att "flygande tefat" inte finns, att "flygande tefat" handlar om "missuppfattningar" av naturliga, tex astronomiska, objekt etc.

Man stängde alltså ner dessa undersökningar eftersom de hade kommit fram till en slutsats som inte kunde accepteras.
Det som inte kunde accepteras var att detta skulle spridas till allmänheten.

De forskare och experter som var involverade i undersökningarna hade sin slutsats klar - den utomjordiska hypotesen.
Den kunde inte de styrande gå med på.
Därför stängde de helt ner alla undersökningar.

ETT svar hade de iaf fått - och det var ett svar som inte Sa något egentligen, men som sa att "UFO inte utgör ett hot mot den nationella säkerheten".
Dvs att UFO inte var ett militärt hot, inte var en militär invasion - och framför allt att UFO inte var sovjetiska farkoster.

--

Undersökningarna Stängdes alltså Ner.
Utan att han presenterat någon förklaring.

Det innebär alltså inte att det är vetenskapligt korrekt att säga att "UFO inte finns."
För det finns inga undersökningar som presenterat den slutsatsen.

Man slutade Utan att ha slutfört sitt uppdrag.


NASA brukar tex på förfrågan säga att "Det finns inga Bevis för att vi blir besökta."
Det är detta de menar när de säger det.
De säger alltså Inte att"UFO inte finns". De säger bara att de vetenskapliga undersökningarna som påbörjades aldrig fick fortsätta till sitt slut.
Det finns alltså inga sådana bevis eftersom inga slutsatser överhuvudtaget presenterades. Inga bevis hann formuleras.


En jämförelse kan tex vara att du och Kasparov en dag spelar ett parti schack.
Men ni tvingas avbryta före Kasparov har vunnit över dig.
Vi vet alla att Kasparov hade vunnit, eller hur.
Men det betyder inte att vi kan säga att "Det finns inga bevis för att Kasparov är bättre på schack än du" ... eller hur.

Det är på samma sätt i UFO-frågan.
Undersökningarna blev aldrig färdiga.
Iaf inte officiellt. Det är mycket möjligt att undersökningarna fortsatte i det fördolda.


Det finns ett oändligt antal data i UFO-frågan.
Det är denna data som utgör bevisen.
En icke slutgjord, färdigställd, forskningsprocess är Inga "bevis."

Och bara det Att myndigheter och regeringar värderade UFO-frågan Så Högt, satsade Så Mycket pengar, tid och hjärn-kraft på det, är ju Bara Det ett Bevis om något.

De styrande vill inte att det ska bli allmänt känt att Jorden är besökt.
Men bevisen förklarar att vi är det.
Så varför väljer du att tro på dem, i just denna lögn?
Informationen finns där - kom till din egen slutsats istället för att blint lita på såna som öppet ljuger om allt möjligt.
Tror du på att himlen är neon-grön också - om de hade Sagt det?

Och slutsatsen att jag tror på allt regeringen säger kan du dra hur? Sluta grina.
Framgår ingenstans i vad jag skrev att jag tror på regeringen, i något land för den delen vilket jag för övrigt inte heller gör, det är bara lögnare precis som många andra.

Var det intelligent att skriva "har du bevis" tycker du ?
Bevisen finns överallt. Så otroligt många människor runt om i världen som sett, så många tjänstemän som sett, men om du vill ha bevis i form att ett ufo ska landa på din gräsmatta ja då får du vänta ett tag kan jag lova dig.
Vet du hur stort universum är ?
Hur många planeter som lär finnas där ute, tror du på fullaste allvar att det inte skulle finnas en endaste civilisation som har besökt jorden ?
Alla lär inte vara så primitiva som människan, så avstånd löser dom nog lätt.

Läste du ens vad det var han bad om bevis på? Det var formuleringen: Det är självklart att vi blivit besökta.

Först skäller du alltså ut Ebolaintown för att fråga om något så dumt som bevis för utomjordiskt besök, sen ägnar du en hel textvägg åt att försöka bevisa just samma sak
Så vem är det som är är dum egentligen?

Varför är det självklart? Har du kontakt med utomjordingar? Har du någon annan anledning till att tro att vi blivit besökta av utomjordingar?

Och viktigast av allt: har du några bevis att presentera för oss andra?

Berätta gärna...hur kan du lova detta?

Sannolikheten är inte så stor serru.
Men vafan man vet aldrig.

Universum.
Precis som vi försöker ta oss till andra planeter så gör nog utomjordningarna desamma.
Skillnaden är att vi är inkompetenta primitiva varelser som fortfarande använder raketer och bränsle.

Jämförelsen haltar betänkligt då du och Tjoppos i princip påstår att ni vunnit varsitt parti mot Kasparov trots att inga bevis finns för att detta någonsin skett.
Du uppvisar återigen stora svårigheter med att förstå vetenskaplig metodik och liknar vetenskap vid ett trossystem!

Du förlitar dig på statliga utredningar som aldrig gett något resultat/konsensus i frågan om UFO-fenomenet beror på utomjordingars närvaro,varför man naturligtvis ej kan dra några slutsatser därav. Du har heller ingen aning om den övervägande delen observationer som ingick i undersökningarna pekar på utomjordisk närvaro vilket du tycks påstå med din Kasparov-liknelse. Sanningen är att det inte finns en enda observation som bekräftar utomjordingarnas närvaro,varför liknelsen med en schackmästare som vinner varje parti är felaktig.

Att du sedan påstår att dessa undersökningar kanske pågår i det hemliga betyder heller ingenting,då
en fortsatt undersökning enbart betyder att man inte kommit fram till något resultat än.

Tjoppos å sin sida förlitar sig på att Universum är oändligt och innehåller så många rymdfarande civilisationer att någon av dessa civilisationer uppfunnit ett sätt att övervinna Universums oändlighet och begett sig hit till Jorden.

Problemet med ett oändligt Universum är att i detta sorts Universum så vinner t,om ett spädbarn helt utan schackkunskaper garanterat någon gång mot Kasparov då allt är möjligt,varför ingen säker bevisning kan hämtas ur denna typ av spekulation.

Angående att "UFO inte utgör ett hot mot den nationella säkerheten",så glömmer du säkerhetsaspekten. På vilket sätt menar du att utomjordiska rymdskepp som svischar omkring i luftrummet helt utanför myndigheternas kontroll inte utgör något hot mot den nationella säkerheten?

Det är bara att följa den debatt som uppkommit i samband med drönarproblemet så förstår du att uttalandet innebär att UFO inte utgör något hot eftersom de inte består av något fysiskt som riskerar att kollidera med någonting. Ergo: de existerar inte i den fysiska världen och utgör därför inget som helst hot.

Men detta är ju inte ett argument för att utomjordingar skulle ha besökt oss.
Att hävda att vi människor är inkompetenta i jämförelse med en hypotetisk intelligentare civilisation, är totat intetsägande.
Jag är med på att universums storhet, talar för att vi förmodligen inte är ensamma (även om det såklart är svårt att räkna på sannolikheten, då vi inte vet hur liv uppstår), men det är en helt annan sak att hävda att utomjordingar skulle ha besökt oss.

Nej, du missförstår vilka slutsatser som kan dras ur tanken om det "oändliga universum."
Du missförstår också vilken betydelse "livets uppkomst" har för frågan om liv i universum.

Fakta är att naturlagarna inte sätts ur spel bara för att universum är "stort", ens "oändligt stort."
Naturlagarna är Ändå lika förutsägbara överallt.
Inte ens "jättejättejättelångt borta" i det "oändliga universum" kan en planet uppstå som lego-bitar.
Något sådant kan helt enkelt aldrig ske.
Planeter både Här och "där" är Precis så förutsägbart konstruerade som de planeter vi ser här.

Ingen planet har upponervänd dragningskraft. Gravitationen är precis så förutsägbar att vi kan säga det.


Det finns heller absolut ingen som helst anledning för dig att påstå att man måste ha kunskap om "livets ursprung" för att kunna förutsäga sannolikhet för liv.

Tvärtom så Vet vi vilka förutsättningar olika livsformer kräver. Vissa förutsättningar utgär stabila gränser mot olika livsformer, andra är mer tillåtande.

Det innebär alltså att vi "vet vad vi gör" när vi riktar in oss på den "beboeliga zonen" när vi söker efter utomjordiskt liv.

Vi Vet inte Jättemycket om rymden, men vi vet iaf Något.
Vi Vet tex att Vatten är långt ifrån någon bristvara i universum. Snarare tvärtom finns förutsättningarna för vatten i Rikliga mängder i universum.
Det vi letar efter är ställen var dessa grundämnen kan stanna kvar och få flytande form (beboeliga zonen).

Vi Vet att det finns Större sannolikhet för att i princip ALLA planeter i den beboeliga zonen SKA ha flytande vatten tex.

Men för bara ca 20 år sedan visste vi inte ens om det fanns andra planeter, kring andra sjärnor.
Men det vet vi idag.
Vi kan idag tex säga att de Allra flesta stjärnor har planetsystem tex - och att de allra flesta av dessa har planeter i sin beboeliga zon.

Det innebär att det finns flytande vatten kring de flesta av de stjärnor vi ser på natthimlen.

Vill du se utomjordiskt liv - då tittar du alltså bara upp på stjärnorna om natten!

För där det finns flytande vatten - där finns det liv.

Vi har Knappt hittat ens några miljöer vad liv Inte kan finnas.
Dvs gränsen för livet - det flyttas ständigt fram (eller bak).
Helt sterila miljöer är väldigt sällsynta.
Livet är med andra ord något Väldigt Vanligt.
Frånvaron av liv - Det är det som är ovanligt alltså!!

Och detta är alltså Endast tal om Extrema miljöer. Det är Endast i Extrema miljöer frågan om sterilitet kan uppstå/finnas.

Flytande vatten däremot - det är något Helt Annat.
Flytande vatten är en Garant för liv.

Överallt var flytande vatten har hittats har man också funnit liv.
T.o.m. Döda havet.
T.o.m. flytande vatten isolerat av tusentals meter is och år, har liv hittats.
T.o.m. "giftigt" vatten har haft liv.

Vatten = liv.



Vi Behöver inte ens känna till ens Något om livets ursprung från att Ändå hitta liv överallt var vatten finns.

Det innebär att det är Du som har den extrema idén här.
För det Är en Extrem idé att helt Bortse från det Faktum att liv hittas överallt var det finns vatten, för att istället påstå att livet på Jorden skulle vara Unikt ...

Hur kan du ens tänka så extremt?
Det är bara Kreationister som påstår att mänskligheten är unik ju.
Är du kreationist?

Alla våra vetenskapliga referensramar talar om för oss att liv finsn i överflöd i universum.
Det är Endast religiösa (judeo-kristna) referensramar som säger att mänskligheten är unik.

--

Och, utifrån detta - varför är det så osannolikt att utomjordingar besöker oss?
VArför skulle de inte??
Hade inte Vi besökt dem, om vi hade kunnat?
Sannolikheten för liv på Alha Centaru är alltså God. Och det kan mkt väl vara väldigt avancerat liv.
Varför skulle de Så Omöjligt ha besökt oss?
En ca tio års resa, med en stor expeditionsgrupp, som byggt baser för att underhålla projektet på närliggande himlakroppar, hade ju varit Helt inom det möjligas ramar.
Långt, långt ifrån så omöjligt som du Vill Tro!!

Varför skulle det inte vara självklart då?

Vilka absoluta omöjligheter finns det egentligen?
En tex 50 tusen år långt mer avancerad civilisation på någon av våra närmaste stjärngrannar, vad hade inneburit ett så absolut omöjligt besök ifrån dem?


Är det inte snarare tvärtom - att utomjordiska besök är väldigt Sannolik.

Dvs inte bara i sig själv, utan även som konsekvens av våra - mänsklighetens - reaktioner (från individuella till stora, på metanivå)?