Kommer alternativmedia bli inbjuden? Avpixlat, nyheteridag, Friatider?
Vad kommer diskuteras på SD:s landsdagar? Någon som har ett program?
Chang från Nyheter Idag var närvarande på Landsdagarna 2013 och gjorde filmade intervjuer. Då fanns väl inte Nyheter Idag men intervjuerna kanske sändes via någon tillfällig hemsida skapad för ändamålet. Jag har ingen aning om han kommer vara närvarande igen i år.
Fyra politiska inriktningsprogram har varit utskickade på remiss till Landsdagarsombuden som hade fram till den 3 oktober på sig att komma med synpunkter. Dessa inriktningsprogram kommer diskuteras på kongressen.
Mer än så vet jag inte, jag är bara vald som vanligt ombud, jag har inga insiderkunskaper i övrigt.
Motionen om att häva uteslutningarna från uteslutningsvågen i våras - den motionen kommer överhuvudtaget inte att tas upp på landsdagarna. Den var rättidig, och den kom från en motionär med behörighet att motionera, en distriktsordförande, men den kommer inte att tas upp. Inte för att det skulle vara något fel på den, eller för att den inte skulle handla om partiets angelägenheter, men för att partiledningen har bestämt att den inte ska tas upp. Sverige-"demokraterna"? Ha ha ha, den var bra.
Citat:
Ursprungligen postat av sm910dif
Det är i sig synnerligen uppseendeväckadne och bortom det väntade fulspel man trots allt får räkna med i sammanhang som detta. Den sedvanliga brasklappen bör såklart lämnas här, om att Frappants uppgifter vad jag vet inte bekräftats i eller genom något mer ovedersägligt sammanhang.
Det här kan jag kanske svara på eftersom jag har sett både motionen och partiledningens svarsbrev, undertecknat av partisekreterare Jomshof. Man säger nej till att ta upp motionen med hänvisning till att stadgarna ger partistyrelsen rätt att utesluta medlemmar, inte landsdagarna. Någon rätt till överprövning av landsdagarna finns inte. Man kan se det som att landsdagarna har delegerat rätten att besluta i uteslutningsärenden till partistyrelsen och skrivit in det i stadgarna. Därigenom har man också inskränkt sin egen makt; landsdagarna är i vanliga fall högsta beslutande organ.
Det enda sättet att gå runt det skulle vara om något ombud krävde att frågan togs upp som extraordinär händelse som kräver ett undantag från stadgarna. Ett sådant hypotetiskt beslut skulle då kräva 75% av rösterna på landsdagarna, vilket jag ser som totalt uteslutet.
Med andra ord så tycker jag inte att partistyrelsen har agerat formellt felaktigt i just det här fallet.
Citat:
Ursprungligen postat av sm910dif
Personligen tycker jag som huvudregel inte press alls bör släppas in på föreningars stämmor, av respekt för den interna angelägenhet och process som en stämma innebär. En process som det vore olyckligt om den tillät störas, påverkas eller inskränkas av den "polering" som alltid medvetet eller omedvetet sker när stämman exponeras i ljud och bild i media.
Jag håller egentligen med. SD hade den regeln fram till RÅ 2006. Tyvärr är den tiden nog förbi för all framtid.
Det här kan jag kanske svara på eftersom jag har sett både motionen och partiledningens svarsbrev, undertecknat av partisekreterare Jomshof. Man säger nej till att ta upp motionen med hänvisning till att stadgarna ger partistyrelsen rätt att utesluta medlemmar, inte landsdagarna. Någon rätt till överprövning av landsdagarna finns inte. Man kan se det som att landsdagarna har delegerat rätten att besluta i uteslutningsärenden till partistyrelsen och skrivit in det i stadgarna. Därigenom har man också inskränkt sin egen makt; landsdagarna är i vanliga fall högsta beslutande organ.
Det enda sättet att gå runt det skulle vara om något ombud krävde att frågan togs upp som extraordinär händelse som kräver ett undantag från stadgarna. Ett sådant hypotetiskt beslut skulle då kräva 75% av rösterna på landsdagarna, vilket jag ser som totalt uteslutet.
Med andra ord så tycker jag inte att partistyrelsen har agerat formellt felaktigt i just det här fallet.
Tack för klargörandet!
Samtidigt är det utifrån min samlade erfarenhet och förståelse av föreningsdemokrati på lägre men även högre nivå fortfarande ett väldigt märkligt förfaranden som står i skarp kontrast till den ideella föreningsstrukturens fundament.
1. Delegerad beslutsrätt är som huvudregel inte inskränkt egen överprövningsrätt, om så inte framgår uttryckligen i delegationsordningen eller motsvarande. Här då stadgarna, mer specifikt 1 kap. 2 paragraf 7 mom, som inte specifikt ger uttryck för någon sådan inskränkning. Det enda man inte kommer ifrån är att beslutet i enlighet med stadgarna måste anses verkställt och giltigt tiden emellan.
Stämman har trots allt lite per definition redan delegerat den ekonomiska förvaltningen, den organisatoriska ledningen och i viss mån strategiska/politiska inriktningsbeslut till styrelsen. Det hindrar inte att stämman lägger motioner, tar beslut eller uppdrar specifika saker åt styrelsen på dessa områden. Den delegerade rätten att besluta om medlemsärenden är inte till sin natur annorlunda.
Precis som styrelsen delegerat den löpande förvaltningen till partisekreterare och liknande funktioner, liksom arbetsuppgifter delegerats till utskott och kommittéer - det fråntar inte styrelsen dess ytterst möjligheter eller dess skyldighet att gå in och bringa ordning på dessa områden. Om än att det såklart oftast är olämpligt, delegeringen har ju skett av en anledning
2. Motioners förenłighet med stadgar prövas utifrån god föreningssed av stämman själv - inte av partistyrelsen, partisekreteraren eller någon annan som bereder ärenden. Partistyrelsen kan och ska givetvis avråda stämman att bifalla beslut som de anser stå i strid med gällande stadgar, men gör stämman en annan bedömning är det den som gäller. Det innebär naturligt en allvarlig situation, eftersom en styrelse inte kan verkställa ett beslut i strid med vad man bedömer vara gällande stadga och därför inte har mycket mer väl än att avgå, men likväl måste stämman som högst beslutande organ ha den möjligheten att fritt pröva alla frågor.
Det formellt riktiga hade varit att partistyrelsen yttrar att de anser att motionens att-sats inte kan äga giltighet eftersom den strider mot stadgarna, och därmed föreslagit stämman att anse motionen besvarad. (Alternativt föreslå avslag). Sen får stämman pröva om de delar den uppfattningen. Beredande organ ska inte sålla i motioner om de inkommit formellt korrekt.
__________________
Senast redigerad av sm910dif 2015-10-20 kl. 09:57.
Det formellt riktiga hade varit att partistyrelsen yttrar att de anser att motionens att-sats inte kan äga giltighet eftersom den strider mot stadgarna, och därmed föreslagit stämman att anse motionen besvarad. (Alternativt föreslå avslag). Sen får stämman pröva om de delar den uppfattningen. Beredande organ ska inte sålla i motioner om de inkommit formellt korrekt.
Så kunde man naturligtvis ha gjort. Jag kan till och med tycka att det kanske är så man borde ha gjort, men det är inte jag som bestämmer. En annan sak är att motionen aldrig hade gått igenom iallafall, inte ens om det hade kunnat beslutas med enkel majoritet. Så stort stöd har inte SDU bland de återstående ombuden, enligt min bedömning.
Så kunde man naturligtvis ha gjort. Jag kan till och med tycka att det kanske är så man borde ha gjort, men det är inte jag som bestämmer. En annan sak är att motionen aldrig hade gått igenom iallafall, inte ens om det hade kunnat beslutas med enkel majoritet. Så stort stöd har inte SDU bland de återstående ombuden, enligt min bedömning.
Jag kan nog inte se det som två godtagbara alternativa förfaranden med respektive för och nackdelar. Att som styrelse sålla i motioner på materiell grund är att gå utöver sina befogenheter, om inget annat särskilt föreskrivits, och utgör ett egenmäktigt övergrepp mot sina medlemmars rätt och sin förening som helhet. Det kan låta som brösttoner, men att frångå sina stadgar och god föreningssed innebär i förlängningen att förlora sin rättskapacitet. Att upphöra som förening i juridisk mening. Det borde vara skäl nog för ombuden, i en ideal värld, att avsätta sittande styrelse oavsett inställning i SDU-frågan.
Sen inser jag också att vi inte lever i en ideal värld utan i en verklighet med alla hänsyn och intressen som måste beaktas. I slutändan är SD ert parti, inte mitt, och råder det konsensus inom partiet om att av en eller annan anledning se mellan fingrarna på dylika övertramp är det er interna angelägenhet.
Allt detta ältande om 'gamla SDU' och deras uteslutning. Fullkomligt ointressant för alla utom de drabbade. Kan ni inte ta det via epost till SDs partiledning snarare än att köra det varv på varv på varv i offentligheten. Om nu målet är att återfå lite missad uppmärksamhet och 15 sekunder till i rampljuset, så funkar det inte. Alla utom er lilla gruppering gäspar trött och bläddrar vidare oavsett hur mycket ni klagar och gnäller.
Denna gansterlojalitet mot lagbrytarna. Att uppmärksamma och driva rättssaken mot lagbrytarna kallas för "ältande". De drabbade är f.ö. medlemmarna i såväl SD som SDU, så inte helt ointressant... Och detta totala förakt för alla grundläggande moraliska begrepp som heder, rättvisa och otadlighet. Man talar ofta om mobbarmentalitet i dessa sammanhang, men här kanske man t.o.m. borde tala om kriminell mentalitet. Det värsta är att detta fullständiga förakt för alla moral- och hedersbegrepp (utom just gansterlojalitet) gäller överlag från SD-anhängarna här på forumet.
Samtidigt är det utifrån min samlade erfarenhet och förståelse av föreningsdemokrati på lägre men även högre nivå fortfarande ett väldigt märkligt förfaranden som står i skarp kontrast till den ideella föreningsstrukturens fundament.
1. Delegerad beslutsrätt är som huvudregel inte inskränkt egen överprövningsrätt, om så inte framgår uttryckligen i delegationsordningen eller motsvarande. Här då stadgarna, mer specifikt 1 kap. 2 paragraf 7 mom, som inte specifikt ger uttryck för någon sådan inskränkning. Det enda man inte kommer ifrån är att beslutet i enlighet med stadgarna måste anses verkställt och giltigt tiden emellan.
Stämman har trots allt lite per definition redan delegerat den ekonomiska förvaltningen, den organisatoriska ledningen och i viss mån strategiska/politiska inriktningsbeslut till styrelsen. Det hindrar inte att stämman lägger motioner, tar beslut eller uppdrar specifika saker åt styrelsen på dessa områden. Den delegerade rätten att besluta om medlemsärenden är inte till sin natur annorlunda.
Just det. Det är medlemmarna som är föreningen. Styrelsen är bara tillfälligt tillsatta representanter, som ska tjäna föreningen, dvs medlemmarna, i sitt arbete. Och som kan bli avsatta på föreningsstämman. Det är ju mycket underligt om styrelsen - i egenskap av tillfälliga, utbytbara förvaltare - kan ta beslut som inte går att upphäva. Men i SD har man ju vänt upp och ner på alla demokratiska begrepp. Dvs partistyrelsen är partiet, och det är de som "avsätter" medlemmar osv.
Väldigt PK artikel idag i SDS angående SDs hyra av hotell Scandic i Lund inför landsdagarna. Men tydligen är hotelldirektören Thomas Ivarsson en rakryggad och orädd person som säger att "Vi inte diskriminerar människor på grund av politisk åsikt". Se artikeln:
Det har blivit diskussion om landsdagarna i en annan tråd, men det passar ju bättre här:
Citat:
Ursprungligen postat av Menved
Jag har ingen insyn i SD men det som du spekulerar i är inte så det brukar gå till på partistämmor. Det brukar finnas motioner som går emot partiledningen och om ledningen förlorar tillräckligt många sådana motioner så kan man börja ifrågasätta partiledningens legitimitet.
I SD finns det inget sådant vad jag vet. Jag kan förstå att många i SD nu börjar ifrågasätta vilka det är man styrs av, men dessa måste forma sig till en koalition och det finns inte tid till det nu. Det brukar föregås av ivriga telefonsamtal och e-mail under ett halvårs tid.
Det är en sak att det brukar gå lugnt och disciplinerat till väga på partistämmor, en annan sak vad som händer under exceptionella omständigheter. Historiska exempel hjälper oss att förstå vidden av olika möjliga utfall.
Åkesson & Co anför ofta som historiskt exempel hur sossarna bröt med sitt ungdomsförbund 1917, som sedermera blev kommunistpartiet. Åkesson identifierar sig och sitt parti med sossarna, dvs det stora partiet i exemplet.
Jag anför istället som historiskt exempel hur Dansk Folkeparti bildades ur ett kraschande Fremskridtspartiet (Glistrup). I det här exemplet är det tvärtom det nystartade partiet som blir det framgångsrika, och det ursprungliga partiet som krymper ihop till ingenting.
Den avgörande händelsen var Fremskridtspartiets partistämma 1995. Gick då detta möte till så som du beskriver att de brukar göra? Nej, inte alls. Pia Kjærsgaard beskrev partistämman som “surrealistisk teater i världsklass”.
Nu är det bara en dag kvar tills förslaget tills valberedningens förslag till ny partistyrelse kommer presenteras. Själv tycker jag nog det ska bli intressantast att se om medlemsutskottets M. Olsson kommer finnas med i förslaget.
Nu är det bara en dag kvar tills förslaget tills valberedningens förslag till ny partistyrelse kommer presenteras. Själv tycker jag nog det ska bli intressantast att se om medlemsutskottets M. Olsson kommer finnas med i förslaget.
Det är min gissning att han är med. Jag har tänkt skriva ihop en liten fältguide till PS-förslaget när det väl kommer, precis som jag har gjort tidigare år:
Landsdagarna måste avhandla asylrättens borttagande samt det måste komma realistiska förslag på en sund repatrieringspolitik för att SD skall fortsätta vara relevanta för gemene man.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
