Citat:
Visst är det ändå en aning "konstigt" att de tvingades vända sig till "Crowdfunding" för att kunna finansiera en bredare studie av detta?Jason Wright ska hålla en presentation vid SETI på tisdag (videon tillgänglig några dagar senare, på youtube före på deras site). Han publicerade någon paper om hur dipparna inte kan vara transiterande objekt av något slag. Ingress och egress på ljuskurvans dipp har fel form för det.
http://www.seti.org/weeky-lecture/fr...es-tabbys-star
Vad han inte och ingen annan heller tydligen, har eller vill inse är att observationen är ett teleskopfel. Dipparna skedde alltid bara när teleskopet var orienterat på samma sätt. Kepler vänder sig 90 grader fyra gånger om året för att hålla skölden och solpanelerna riktade mot Solen. Just den del av CCDn som fångar KIC846252 ett kvartal om året är skadad, kanske av kosmisk strålning som kan orsaka märkliga skador. Dessutom är ljuskurvan som sagt inte resultatet av några transiter, så då finns knappast någon möjlig astrofysisk förklaring, inte heller alien super structure är en möjlig förklaring.
Bara bilddata med de delar där det finns stjärnor (160 000 st plus tiotusentals galaxer) läses av och skickas till Jorden, så om en mindre del av CCDn är skadad så måste man avsiktligen rikta den mot ett objekt för att testa den, och vänta tills den fallerar igen. Jag tror inte det är värt risken med en sån manöver för den här sakens skull. Faktiskt avfärdades den här stjärnans ljuskurva automatiskt just för att den inte ser ut som en transit. Det var någon citizen scientist som uppmärksammade den.
Bara en handfull astronomer har fått en stjärna uppkallad efter sig. Lite pinsamt att den här nu kallas "Tabby's star", även om det är informellt så är den välkänd nu. En "tabbe" till stjärna.
Oh nej! Så enkelt är det inte. Först och främst är det alla historiska fotografier av stjärnan sedan de första vid slutet av 1800:talet till 1990:talet som har granskats. Fototeknologin utvecklades en hel del under det århundradet, så man måste justera för hur känsliga olika slags fotoplåtar är för olika våglängder, eftersom olika stjärnor har olika färger så framstår de olika starka med olika fototeknik. Fotografierna förändras också kemiskt när de åldras och bleker somliga stjärnor mer än andra. Man tog också hänsyn till kända defekter på olika historiska teleskop. Man jämför stjärnan med närliggande stjärnor med välkänd ljusstyrka och färg på samma foto. Så man kom fram till att den försvagats under perioden, vilket en sån vanlig F-stjärna inte borde göra enligt modellerna. Men, senare har jag sett att en ännu närmare undersökning avfärdade någon förändring i ljusstyrka.
http://www.seti.org/weeky-lecture/fr...es-tabbys-star
Vad han inte och ingen annan heller tydligen, har eller vill inse är att observationen är ett teleskopfel. Dipparna skedde alltid bara när teleskopet var orienterat på samma sätt. Kepler vänder sig 90 grader fyra gånger om året för att hålla skölden och solpanelerna riktade mot Solen. Just den del av CCDn som fångar KIC846252 ett kvartal om året är skadad, kanske av kosmisk strålning som kan orsaka märkliga skador. Dessutom är ljuskurvan som sagt inte resultatet av några transiter, så då finns knappast någon möjlig astrofysisk förklaring, inte heller alien super structure är en möjlig förklaring.
Bara bilddata med de delar där det finns stjärnor (160 000 st plus tiotusentals galaxer) läses av och skickas till Jorden, så om en mindre del av CCDn är skadad så måste man avsiktligen rikta den mot ett objekt för att testa den, och vänta tills den fallerar igen. Jag tror inte det är värt risken med en sån manöver för den här sakens skull. Faktiskt avfärdades den här stjärnans ljuskurva automatiskt just för att den inte ser ut som en transit. Det var någon citizen scientist som uppmärksammade den.
Bara en handfull astronomer har fått en stjärna uppkallad efter sig. Lite pinsamt att den här nu kallas "Tabby's star", även om det är informellt så är den välkänd nu. En "tabbe" till stjärna.
Oh nej! Så enkelt är det inte. Först och främst är det alla historiska fotografier av stjärnan sedan de första vid slutet av 1800:talet till 1990:talet som har granskats. Fototeknologin utvecklades en hel del under det århundradet, så man måste justera för hur känsliga olika slags fotoplåtar är för olika våglängder, eftersom olika stjärnor har olika färger så framstår de olika starka med olika fototeknik. Fotografierna förändras också kemiskt när de åldras och bleker somliga stjärnor mer än andra. Man tog också hänsyn till kända defekter på olika historiska teleskop. Man jämför stjärnan med närliggande stjärnor med välkänd ljusstyrka och färg på samma foto. Så man kom fram till att den försvagats under perioden, vilket en sån vanlig F-stjärna inte borde göra enligt modellerna. Men, senare har jag sett att en ännu närmare undersökning avfärdade någon förändring i ljusstyrka.
För visst vill man göra föreställa sig att just detta hade varit en fråga som alla de stora aktörerna hade velat hoppa på "all in" ... ?
Så varför finns det inget intresse?
Med andra ord visar detta att det, av någon anledning, inte finns något intresse av den så"gäckande" frågan om utomjordiskt liv bland våra politiker och relevanta beslutsfattare.
Och då undrar jag såklart - Varför ???
Men jag vet såklart svaret.
För det finns bara ett svar.
Och det är att det bara (bara) är den som redan vet svaret som inte bryr sig om att"slösa pengar" på några andra, öppna, undersökningar.
